Судья Кузнецова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22- 780/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Чорной Н.В., Иванюк Т.П., при секретаре судебного заседания Маньшиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пановой Е.А., кассационную жалобу адвоката Четверикова А.И. в интересах осужденного Лисунова В.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2011 г„ которым Лисунов В.В., ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: - ..., осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ..., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Лисунова И.И., ... рождения, уроженка ..., не судимая осуждена по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы адвоката, выслушав мнение прокурора Литвинова А.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осуждённую Лисунову И.И., адвоката Колпакова Ю.П., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лисунов В.В., Лисунова И.И. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой открытого хищения имущества Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление совершено ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лисунов В.В., Лисунова И.И. вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Панова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом, вопреки требованиям закона, не устранены противоречия, касающиеся времени совершения преступления, между показаниями потерпевшего Н., осуждённых и свидетелей В., Б., Ж.. Кроме того, признав достоверными показания указанных свидетелей, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и осуждённых Лисуновых в части указания времени совершения преступления. Обращает внимание, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Г. о том, что явка с повинной написана Лисуновой И.И. Полагает, что суд неверно назначил отбывание наказание Лисунову В.В. в исправительной колонии строгого режима, не приняв во внимание, что наказание, назначенное Лисунову В.В. приговором суда от ... не отбыто, поэтому его нельзя признать лицом, ранее отбывающим лишение свободы. В кассационной жалобе адвокат Четвериков А.И., в интересах осуждённого Лисунова В.В., ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что неоспоримых доказательств виновности Лисунова В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не собрано. В обоснование своих доводов указывает, что показания свидетелей обвинения Б., Ж., В. не могут являться доказательством вины Лисунова В.В. в совершении грабежа, поскольку очевидцами произошедшего конфликта они не являлись, а их показания о том, что они видели на лице Н. телесные повреждения, утверждая, что преступление в отношении него было совершено ... в 8 часов, ничем по делу не подтверждены, не соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем, являются ложными, либо свидетельствуют об иных событиях, при которых потерпевшему причинены телесные повреждения. Указывает, что суд неверно оценил показания потерпевшего Н., в частности, отверг его показания в судебном заседании, не мотивировав свои выводы и, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего в стадии предварительного следствия, собранные с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно оставлены без должной оценки показания осуждённого Лисунова В.В., в которых последний показал, что лишь пресекал противоправное поведение потерпевшего по отношению к его жене, а не совершал грабеж, поскольку кисть винограда Н. самостоятельно разрешил сорвать. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки грабежа, поскольку предварительный сговор на хищение двух кистей винограда лишён какого-либо смысла, а признак применения насилия не подтверждён актом судебно-медицинского освидетельствования или экспертизы потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённых Лисунова В.В. и Лисуновой И.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Судом правильно установлено, что ... в 8 часов Лисунов В.В. и Лисунова И.И., находясь ... открыто похитили имущество Н., применив насилие в отношении потерпевшего, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, Лисунов В.В. нанёс два удара кулаком в область левого глаза Н., а Лисунова И.И. - удар палкой по голове потерпевшего. Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Лисуновой И.И. в качестве обвиняемой, исследованными в суде в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, в которых она не оспаривала фактические обстоятельства дела, а лишь отрицала время совершения преступления, ссылаясь, что фактически указанные события имели место ... в 13 часов 30 минут. Эти обстоятельства следуют и из явки с повинной, в которых Лисунова И.И. сообщила о том, что совместно с мужем Лисуновым В.В. они применили насилие в отношении потерпевшего Н., в частности Лисунов В.В. нанёс ему 2 удара кулаком в лицо, а она нанесла удар палкой по голове, после чего они забрали виноград около 2 кг и покинули двор Н. Изложенные показания осуждённой Лисуновой И.И. нашли объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Н., данных им на предварительном следствии, согласно которым ... он увидел, что во дворе его дома Лисуновы собирали виноград, на его замечание Лисунов В.В. нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, а Лисунова И.И. нанесла ему удар деревянной палкой в левую область головы, далее Лисунов В.В. толкнул его, отчего он упал, похищенный виноград Лисуновы унесли с собой. Суд, исследовав показания потерпевшего Н., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно положив в основу судебного решения его показания на предварительном следствии, при этом, правильно отверг показания Н. в судебном заседании о том, что Лисуновы начали собирать виноград с его разрешения, а удары нанесли в ответ на его замечание, поскольку данные показания, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, носят противоречивый характер, в то время, как показания потерпевшего Н. в период предварительного следствия были получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля В., ... примерно в 8 часов, когда он находился во дворе потерпевшего, к Н. зашли Лисунов В.В., Лисунова И.И. и их сын Х.. Лисуновы просили у Н. деньги на спиртное, на что потерпевший отказал осуждённым. Он (В.) вышел со двора потерпевшего, направляясь к себе домой, однако через некоторое время его догнал сын Лисуновых Х., который сообщил, что родители дерутся с Н. Находясь на улице, увидел, что из двора Н. вышли Лисуновы, при этом, Лисунова И.И. несла в руках пакет, наполненный виноградом, следом за ними вышел Н., на лице которого была кровь. Из показаний свидетелей Ж., Б. следует, что ... примерно в 8 часов слышали со стороны двора Н. шум, увидев в этот день Н. в обеденное время, заметили на его лице кровь, а также - синяк от виска до подбородка с левой стороны лица. Со слов Н. им стало известно, что его избили Лисуновы за то, что он не дал им денег и не разрешил собрать виноград. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Л. - оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту заявления Н., в котором потерпевший сообщил, что Лисуновы избили его, а также похитили принадлежащий ему виноград. Изложенное подтверждается данными, полученными из протокола устного заявления Н. о том, что ... во дворе его домовладения Лисунов В.В. и Лисунова И.И. нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили 2 кг. белого винограда; из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории домовладения Н. имеются фруктовые деревья, виноград, на поверхности бетонной дорожки и под навесом на поверхности деревянных досок обнаружены пятна бурого цвета; около винограда изъята палка; из показаний свидетелей А., У., выступавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Вина осуждённых подтверждается и другими доказательствами, подробный и полный анализ которым, дан в приговоре. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката о получении показаний потерпевшего Н. в стадии предварительного расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом допроса потерпевшего, в котором имеется запись Н. об ознакомлении с протоколом, при этом, каких-либо замечаний или дополнений от потерпевшего не поступало. Доводы адвоката о том, что показания свидетелей обвинения не являются доказательством вины Лисунова В.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как высказаны вопреки материалам дела, подтверждающим, что показания указанных свидетелей, в совокупности с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, свидетельствуют о причастности осуждённых к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах. При таких данных доводы защиты об отсутствии доказательств вины Лисунова В.В. в совершении квалифицированного грабежа в отношении Н., являются неубедительными. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, судом устранены противоречия в показаниях потерпевшего, осуждённых и свидетелей относительно времени совершения преступления. Как обоснованно отмечено судом в приговоре, из показаний свидетелей В., Б. и Ж., установлено, что хищение имущества Н. было совершено ... примерно в 8 часов. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л. - участкового уполномоченного милиции, проводившего осмотр места происшествия и все первоначальные оперативные мероприятия по проверке заявления Н., непосредственно после исследуемых событий, потерпевший путался в указании времени совершённого в отношении него грабежа, в связи с чем, время совершения преступления было установлено путём опроса соседей, в том числе, и свидетеля В. Сомневаться в объективности изложенных свидетелями сведений у суда не имелось оснований, в связи с чем, показания свидетелей, вопреки доводам адвоката, обоснованно положены судом в основу приговора и признаны достоверными. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Правовая оценка действиям осужденных по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, для подавления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного завладения его имуществом, Лисунов В.В. нанёс Н. удар кулаком в область глаза, а Лисунова И.И. палкой по левой стороне лица, причинив тем самым физическую боль потерпевшему, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку последствий, опасных для жизни и здоровья Н. не повлекло. То обстоятельство, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о применении осуждёнными в момент грабежа насилия в отношении Н., не опасного для его жизни и здоровья. Кроме этого, суд обоснованно признал, что Лисунов В.В. и Лисунова И.И по предварительному сговору совершили хищение имущества Н. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, действия осуждённых носили согласованный и слаженный характер не только в момент совершения преступления, но и после хищения имущества потерпевшего, что свидетельствует о совершении Лисуновыми преступления группой лиц по предварительному сговору. Вопреки утверждениям адвоката, размер ущерба, причинённый потерпевшему в результате хищения его имущества, установлен судом верно и подтверждается материалами дела. При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное Лисунову В.В. и Лисуновой И.И наказание является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, назначив Лисунову В.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не учёл, что согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лисунов В.В. приговором ... от .... осуждён по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Кроме того, учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции данного закона, со смягчением назначенного осуждённым наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 января 2011 г. в отношении Лисунова В.В., Лисуновой И.И. изменить. Переквалифицировать действия Лисунова В.В. и Лисуновой И.И. на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание Лисунову В.В. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ..., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Лисуновой И.И. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пановой Е.А., кассационную жалобу адвоката Четверикова А.И. - без удовлетворения.
г. Астрахань 24 марта 2011 г.