Судья Захарова Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг.№ 22-880/2011 г. Астрахань 24 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей областного суда Уколова A.M., Иванюк Т.П., при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдиновой Н.Р., кассационную жалобу осуждённого Баранова В.Л. и его защитника адвоката Киясовой Е.С., осуждённого Ибрагимова Р.Д., а также его защитника адвоката Пестовой И.Г., осуждённого Гончарова И.В., а также его защитника адвоката Утеевой Д.Л. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 декабря 2010 года, которым Баранов В.Л., ... рождения, уроженец и житель ..., не судимый, осуждён: -по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ по каждому к 5 годам лишения свободы; -по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ по каждому к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гончаров И.В., ... рождения, уроженец и житель ..., судимый: -... ...; осуждён: -по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по каждому к 5 годам лишения свободы; -ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от ..., окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ибрагимов Р.Д., ... рождения, уроженец и житель ..., судимый: -... ...; осуждён: -по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по каждому к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; -ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору суда от ... окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Литвинова А.С. об изменении приговора по доводам, приведённым в кассационном представлении, осуждённых Баранова В.Л., Гончарова И.В., Ибрагимова Р.Д., адвокатов Киясову Е.С., Плешанкова В.Д., Манцурову О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Баранов В.Л., Гончаров И.В., Ибрагимов Р.Д. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 0,06 грамма и 0,08 грамма, совершённых, соответственно, ... и ...; наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, массой 0,52 грамма, совершённом ... Баранов В.Л., кроме этого, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 1,01 грамма в крупном размере, совершённом по частям ... и ... Преступления совершены в ..., при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые вину не признали. В кассационном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об изменении приговора суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на тот факт, что Гончарову были известны лица, осуществляющие сбыт наркотических средств, в связи с чем, к нему обращался Ибрагимов с просьбой помочь в приобретении наркотических средств для дальнейшего сбыта третьим лицам, а Гончаров, в свою очередь, приобретал наркотическое средство у Баранова, который не был известен Ибрагимову Р.Д., как лицо, сбывающее наркотики. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаров И.В. действовал в интересах сбытчика наркотических средств Ибрагимова Р.Б., в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 2281, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ. В кассационных жалобах осуждённый Баранов Л.В. и адвокат Киясова Е.С. в его интересах, ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ и несправедливости приговора, указывая, что судом не учтены ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход судебного рассмотрения данного уголовного дела. Отмечают, что выводы суда о виновности Баранова В.Л. в незаконном сбыте наркотических средств ..., ..., ... не подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре. Обращают внимание, что в оперативных документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, Баранов В.Л. не фигурирует. Кроме того, нет никаких упоминаний о причастности к сбыту наркотических средств Баранова В.Л. и в показаниях участвующих в оперативных мероприятиях лиц - свидетелей Я., В., Ф., Д., З., Ш., Г., Л., Н., К., У. Указывают, что показания подозреваемого Гончарова И.В., уличившего Баранова В. Л. в совершении данного преступления, не могут являться доказательством вины Баранова В.Л., поскольку в судебном заседании Гончаров И.В. отказался от показаний, данных на следствии, указав, что, находясь под психологическим давлением сотрудников УФСКН, намеренно оговорил Баранова В.Л., с целью самому избежать уголовной ответственности. Кроме того, обращают внимание, что показания Гончарова И.В. в качестве подозреваемого ..., являются недопустимым доказательством, поскольку были даны им в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. Полагают, что заключение трассологической экспертизы от ... также не является безусловным доказательством вины Баранова, поскольку выводы эксперта, относительно принадлежности фрагментов фольги, выданных участниками оперативных мероприятий и изъятых в ходе обыска у Баранова В.Л., единому целому, являются предположительными. Кроме того, считают, что детализация телефонных переговоров, зафиксировавшая факт телефонных соединений между абонентами, принадлежащими Гончарову и Баранову, свидетельствуют лишь о наличии между ними давнего знакомства и, с учётом отсутствия протоколов прослушивания разговоров, не является доказательством причастности Баранова к сбыту наркотических средств. Обращают внимание, что свидетель Ч., указанный, как один из понятых при проведении оперативных мероприятий ... и ..., не был допрошен ни в ходе следствия, ни в суде, находится в розыске. Из» показаний свидетеля Ш., выступавшего в качестве второго понятого при проведении мероприятий ... и ..., следует, что он не помнит Ч. в качестве понятого. Изложенное, по мнению авторов жалоб, ставит под сомнение присутствие при проведении оперативных мероприятий понятого Ч. и влечёт признание недопустимыми всех доказательств, составленных по результатам оперативных мероприятий от ... и ... с участием понятого Ч. Указывают, что вина Баранова В.Л. по преступлению от ... и ..., также не нашла своего подтверждения, выводы суда о виновности Баранова в совершении преступлений в указанные дни основаны лишь на показаниях Гончарова И.В. в качестве подозреваемого, от которых последний в суде отказался, указав, что под принуждением оперативных сотрудников оговорил Баранова В.Л. Кроме того, пояснил, что никогда не приобретал наркотические средства у Баранова В.Л., а факт посещения квартиры Баранова В.Л. от ... и ... объяснил наличием перед ним долговых обязательств, что подтверждается соответствующей распиской и показаниями Баранова В.Л. Кроме того, обращают внимание, что ... Гончаров И.В. находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования. По мнению авторов жалоб, акт добровольной выдачи наркотического средства от ... является недопустимым доказательством, поскольку не подписан составившим данный документ лицом (Я.). Считают, что к показаниям свидетеля К. - понятого при проведении оперативного мероприятия ..., суду следовало отнестись критически, поскольку при первом допросе в судебном заседании К. не опознал в Гончарове лицо по имени «Б.», а при повторном допросе опознал его, что свидетельствует о недостоверности его показаний и ставит под сомнение сам факт его участия в производстве оперативного мероприятия. Обращают внимание, что <данные изъяты>, обнаруженный по месту жительства Баранова Л.В., хранился последним для личного употребления. Помимо этого, осуждённый Баранов Л.В. указывает, что подписал протокол обыска не читая, ввиду неразборчивости почерка, а также находясь в шоковом состоянии. Кроме того, считают приговор подлежащим отмене, в связи с назначением Баранову Л.В. чрезмерно сурового наказания, ссылаясь, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на его иждивении двух детей, престарелой матери, его продолжительный трудовой стаж, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые. В кассационных жалобах осуждённый Ибрагимов Р.Д. и его защитник -адвокат Пестова И.Г., ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.Д., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм УПК РФ и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывают, что действия Ибрагимова Р.Д. были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, которые, проведя в отношении Ибрагимова Р.Д. первую «проверочную закупку» ..., установив его личность, прикрываясь установлением каналов поставки наркотических средств, спровоцировали Ибрагимова Р.Д. на ряд тождественных преступлений, задержав его лишь ... Отмечают, что выводы суда о виновности Ибрагимова Р.Д. основаны на показаниях Гончарова И.В. в качестве подозреваемого, оговорившего Ибрагимова Р.Д. под принуждением оперативных сотрудников и ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения. Указывают, что судом не дана оценка показаниям Ибрагимова Р.Д., отрицавшего факт знакомства с Барановым В.Л., а также тому обстоятельству, что Ибрагимов Р.Д. хорошо знал У., поскольку последний, как и он сам, являлся наркозависимым лицом, в связи с чем, все акты оперативных мероприятий, свидетельствуют лишь о наличии между ними знакомства и не подтверждают факт сбыта наркотических средств. По мнению авторов жалоб, вызывают сомнение показания свидетелей З., Ш., Н., поскольку указанные лица, являясь оперативными сотрудниками, сопровождали данное дело, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела и осуждении задержанных ими лиц. Вызывают сомнение в достоверности и показания свидетеля У., в силу его наркозависимого образа жизни, зависимого от сотрудников наркоконтроля, поэтому к показаниям свидетеля У., суду следовало отнестись критически. Кроме того, установив факт знакомства У. и Ибрагимова, суд не дал оценки тому обстоятельству, что У., принимая участие в оперативных мероприятиях, указывал, что приобрел наркотические средства у мужчины по имени «Э.», не называя его фамилию. Обращают внимание, что детализация переговоров между У., Ибрагимовым, Гончаровым и Барановым свидетельствует лишь об их знакомстве между собой и не подтверждает наличие переговоров между ними по поводу сбыта наркотических средств. Полагают, что детализация телефонных переговоров, равно как и фонограммы прослушивания телефонных переговоров не соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому подлежали исключению из числа доказательств. Считают, что к показаниям свидетеля К., выступавшего в качестве понятого ... суду следовало отнестись критически, и приводят основания, аналогичные вышеприведённым доводам осуждённого Баранова и адвоката Киясовой. Отмечают, что судом не проверено алиби Ибрагимова Р.Д. на время, вменённое ему, как время совершения преступления, а его показания судом оставлены без должной оценки. В основу приговора положены лишь показания лиц, участвовавших в проведении оперативных мероприятий, в то время, как данные лица, либо устраивались на работу в УФСКН ..., либо проходили в указанном управлении практику. Кроме того, осужденный Ибрагимов Р.Д., дополнительно указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания его адвокат по назначению был заменён адвокатом, выполнявшим свои функции непрофессионально. В кассационных жалобах адвокат Утеева Д.Л. в интересах Гончарова И.В. и осуждённый Гончаров И.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что выводы суда о виновности Гончарова И.В. построены на противоречивых доказательствах заинтересованных лиц, имеющих отношение к УФСКН .... Указывают, что допрос оперативных сотрудников и понятых проводился путём наводящих вопросов со стороны государственного обвинителя, что свидетельствует об их недостоверности и вызывает сомнение в том, что данные лица являлись непосредственными участниками описываемых событий. Указывают, что оперативные мероприятия, проведённые ..., ..., ... и составленные по их результатам документы, не изобличили Гончарова И.В. в занятии преступной деятельностью, поскольку проводились в отношении неустановленного лица по имени Э.. Кроме того, нет никаких упоминаний о причастности к сбыту наркотических средств Гончарова И.В. и в показаниях свидетелей Ф., Д., З., пояснивших, что ..., ..., ... Гончаров И.В. в ходе оперативного мероприятия «наблюдение» зафиксирован не был. ... был установлен лишь факт посещения Ибрагимовым Д.Р. квартиры Гончарова И.В., однако, нахождение Гончарова И.В. по месту своего жительства в интересующее следствие время, не установлено. Полагают, что судом необоснованно оставлено без оценки то обстоятельство, что Ибрагимов Р.Д. и Гончаров И.В. являются родственниками, в связи с чем, Ибрагимов Р.Д. имел разрешение посещать дом Гончарова И.В. даже в отсутствие его хозяина. Полагают, что указанное обстоятельство объясняет и наличие между Ибрагимовым Р.Д. и Гончаровым И.В. телефонных соединений, поскольку не установлено данных, свидетельствующих о том, что данные разговоры были напрямую связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Изложенные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, дают основание лишь предполагать о причастности Гончарова И.В. к преступлениям, однако, достоверных доказательств его виновности ни в ходе следствия, ни в суде не собрано. Указывают, что в судебном заседании Гончаров И.В. отказался от показаний, данных на следствии, указав, что, находясь под психологическим давлением сотрудников наркоконтроля, оговорил Баранова В.Л. и Ибрагимова Р.Д. с целью уйти от уголовной ответственности. С учётом этих обстоятельств, а также, что, давая показания в статусе подозреваемого, Гончаров И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания Гончарова И.В. подлежат исключению из перечня доказательств, как недопустимые. Обращают внимание, что Гончаров И.В., действуя не от своего имени, а в интересах наркоторговца, являясь наркозависимым лицом, оказывал пособничество в совершении преступления. Считают, что к показаниям свидетеля К., выступавшего в качестве понятого ... суду следовало отнестись критически, и приводят основания, аналогичные вышеприведённым доводам осуждённых Баранова и Ибрагимова, а также адвокатов Киясовой и Пестовой. Кроме того, осужденный Гончаров И.В. дополнительно указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в начале судебного заседания ему не было разъяснено право отказа от услуг адвоката, а также не выяснено его материальное положение, свидетельствующее о том, что он не имеет средств на оплату процессуальных издержек. Отмечают, что при назначении наказания Гончарову И.В., судом не учтено наличие на его иждивении ребенка и престарелой матери, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, выводы суда о виновности Баранова В.Л., Гончарова И.В. и Ибрагимова Р.Д. в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные выводы суда подтверждаются собственными показаниями Гончарова В.Л. в качестве подозреваемого, указавшего, что ..., ... ... и ... он на переданные ему Ибрагимовым деньги приобретал у Баранова В.Л. наркотическое средство <данные изъяты>, которое впоследствии передавал Ибрагимову Р.Д. Вышеприведенные показания Гончарова В.Л. объективно подтверждаются показаниями свидетеля У., приобретавшего в процессе проверочной закупки ..., ... и ... у Ибрагимова Р.Д., наркотическое средство <данные изъяты>, упакованное в свертки из фольги. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Я., организовавшего оперативные мероприятия «Проверочная закупка» и проводившего наблюдение за их проведением совместно с В. ..., совместно с Ф., З. и Д...., совместно с Л., Г., З. и Д. ...; показаниями свидетеля Ш., выступавшего в качестве понятого при проведении указанных мероприятий ... и ..., а также свидетелей Н. и К., выступавших в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия ... Кроме этого, вина осуждённых в совершении сбыта наркотического средства <данные изъяты>, имевшего место ... ... и ..., подтверждается актами выдачи денежных средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, отражающими обстоятельства приобретения У. наркотического средства <данные изъяты>; данными, полученными из стенограмм аудиозаписи разговора участников оперативного мероприятия «Проверочная закупка»; заключениями экспертов, согласно которым, вещества, выданные У. ..., ... ... и ..., являются наркотическим полусинтетическим средством кустарного изготовления - <данные изъяты>. Кроме того, обоснованным является и вывод суда о виновности осуждённого Баранова В.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, в количестве 1,01 гр. участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Б. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Б. согласно которым ... и ..., оказывая содействие сотрудникам наркоконтроля, он принимал участие в оперативных мероприятиях «Проверочная закупка», в ходе которых на выданные ему денежные средства приобрёл у Баранова В.Л. по месту жительства последнего наркотическое средство <данные изъяты> добровольно выдав его в здании УФСКН ..., в присутствии понятых. При этом, при проведении второй «закупки» у Баранова В.Л. ..., по месту жительства последнего был проведён обыск, в ходе которого у Баранова В.Л., помимо наркотических средств, были обнаружены деньги, переданные им за проданный <данные изъяты>. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Я., организовавшего оперативное мероприятие «Проверочная закупка» ..., и осуществлявшего, совместно с О. наблюдение за их проведением, а также принимавшего участие в проведении обыска по месту жительства Баранова В.Л. ..., в ходе которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», а также наркотическое средство героин; показаниями свидетелей Р. и П., выступавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки ..., свидетелей А. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки и обыска по месту жительства Баранова В.Л. ... Кроме этого, вина осуждённого Баранова В.Л., подтверждается актами выдачи денежных средств, оперативного наблюдения, добровольной выдачи, отражающими обстоятельства приобретения закупщиком под псевдонимом «Б. наркотического средства <данные изъяты> непосредственно у Баранова В.Л.; данными, полученными при проведении обыска по месту жительства Баранова В.Л., в ходе которого Баранов В.Л добровольно выдал денежные средства в сумме 2.000 рублей, совпавшие по номерам и сериям с купюрами, выданными закупщику под псевдонимом «Б.» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также Баранов выдал 7 свертков из фольги с веществом серо-белого цвета, пояснив, что приобрёл указанное вещество-<данные изъяты>, у неустановленного лица для личного употребления и для продажи третьим лицам; заключениями экспертов, согласно которым вещества, выданные участником оперативного мероприятия под псевдонимом «Б.» ... и ..., а также вещество, добровольно выданное Барановым В.Л. в ходе проведения обыска по его месту жительства, являются наркотическим полусинтетическим средством кустарного изготовления -<данные изъяты>. Вина осуждённых в совершении преступлений при установленных в судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре, в связи с чем, доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины осуждённых, являются неубедительными. Проверив показания осуждённых, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал показания Гончарова И.В. в качестве подозреваемого достоверными, а его показания в судебном заседании о непричастности осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств отверг, поскольку показания Гончарова И.В. в качестве подозреваемого подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Оснований для исключения вышеприведенных показаний Гончарова И.В. в качестве подозреваемого из перечня доказательств, не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные показания Гончарова И.В. получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им при проведении очной ставки с Барановым В.Л., при этом, Гончарову И.В. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ. Доводы осуждённых о применении в отношении Гончарова И.В. в момент допроса в качестве подозреваемого недозволенных методов, а также о нахождении Гончарова И.В. в указанный момент в состоянии наркотического опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В допросе Гончарова И.В. в качестве подозреваемого участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. Кроме того, по окончании допроса замечаний от Гончарова И.В. и его защитника не поступило. Данных, подтверждающих, что Гончаров И.В. оговорил себя и других осуждённый в указанных показаниях, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённых и адвокатов о недопустимости показаний свидетеля У., оперативных сотрудников наркоконтроля и понятых, принимавших участие в оперативных мероприятиях, а также письменных доказательств, составленных с участием данных лиц, поскольку, несмотря на утверждение осуждённых и адвокатов, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела и в осуждении Баранова, Гончарова и Ибрагимова, не установлено. Доводы осуждённых на возможность оговора со стороны свидетелей обвинения, о их заинтересованности, являются предположениями и не основаны на объективных данных. При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки показаний оперативных сотрудников, понятых, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе показаний свидетеля У., у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Вопреки доводам, высказанным в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, судом первой инстанции детально выяснены обстоятельства об участии в проведении вышеперечисленных мероприятий ... и ... в качестве понятого Ч., при этом доводы стороны защиты о том, что Ч. не участвовал в проведении данных мероприятий и, в связи с этим об исключении всех доказательств, полученных с участием Ч., обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований. Нельзя согласиться с утверждениями осуждённых и защиты об исключении телефонных переговоров между У., Ибрагимовым Р.Д., Гончаровым И.В. и Барановым В.Л., поскольку указанные соединения во время осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «проверочная закупка», в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, свидетельствуют о непосредственной причастности Ибрагимова Р.Д., Гончарова И.В. и Баранова В.Л. к сбыту наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» У., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве одних из доказательств виновности осуждённых. Утверждение осуждённых и адвокатов о том, что заключение трассологической экспертизы, а также доказательства, составленные по результатам проведения оперативных мероприятий, в которых не отражено участие Баранова и Гончарова, не свидетельствуют о виновности осуждённых, не основаны на объективных данных и материалах дела, согласно которым указанные доказательства, в совокупности с показаниями Гончарова И.В. в качестве подозреваемого, с показаниями свидетелей и материалами дела, подтверждают совершение осуждёнными преступлений при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, в том числе, по доводам, изложенным осуждёнными и защитой в кассационных жалобах, не имеется. Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осуждённых, их непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, отсутствии умысла, обоснованно признав её несостоятельной, при этом, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, высказанными в кассационных жалобах, о незаконности привлечения Баранова В.Л., Гончарова И.В., Ибрагимова Р.Д. к уголовной ответственности, а также об односторонности и ненадлежащей оценке доказательств, положенных в основу приговора. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, и правильно Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Гончарова И.В. и заместителя прокурора, изложенными в кассационном представлении, о том, что Гончаров И.В., приобретая наркотическое средство у Баранова В.Л., действовал в интересах Ибрагимова Р.Д., поскольку указанные выводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым каждый из осуждённых, в том числе Гончаров И.В., осуществляя передачу наркотических средств за денежные средства, действовали в собственных интересах, при этом, Гончаров И.В. за указанные действия иногда брал себе часть наркотического средства, что следует из его показаний в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Гончарова И.В. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ст.. 2281 УК РФ, как посредничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Ибрагимова Р.Д. и его защитника адвоката Пестовой И.Г. о том, что действия Ибрагимова Р.Д. по сбыту наркотических средств У. ... и ..., ..., явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с доводами осуждённого Баранова В.Л. и его защитника Киясовой Е.С. об отсутствии у Баранова В.Л. умысла на сбыт наркотических средств, добровольно выданных последним в ходе обыска по месту его жительства, поскольку они противоречат материалам дела Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН ... действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Фактов применения противоправных действий в отношении Ибрагимова Р.Д., Баранова В.Л., Гончарова И.В., направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Умысел осуждённых на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, при этом, об умысле Баранова В.Л. на сбыт наркотических средств, добровольно выданных в ходе обыска по месту его жительства, свидетельствует не только совокупность указанных обстоятельств, но и хранение наркотических средств в удобной для сбыта упаковке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями, содержащимися в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, о провокации преступления со стороны правоохранительных органов и неправильной квалификации действий осужденных. Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимых, судом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Гончарова И.В. и Ибрагимова Р.Д., не допущено. Наказание осуждённым Баранову В.Л., Гончарову И.В., Ибрагимову Р.Д. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в связи с чем, оснований считать назначенное осуждённым наказание, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2010 г. в отношении Баранова В.Л., Гончарова И.В., Ибрагимова Р.Д. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.
квалифицировал их действия.