Судья Пуртова Р.А. Уг. № 22-945/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда

в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Кутнякова С.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре- Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Мухлаева А.А., кассационной жалобе осужденного Козлова И.Н., потерпевшей Г. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2011 г., которым Козлов И.Н., (анкетные данные) ранее судимый: 25 декабря 2003 г. Лиманским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую доводы кас.представления и возражавшей против отмены приговора по доводам кас.жалобы осужденного, адвоката Янаеву А.А., поддержавшую доводы касжалобы осужденного об отмене приговора суда, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.Н. признан судом виновным в открытом хищении имущества Г. (грабеже).

Преступление им совершено 8 ноября 2010 года в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов И.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Козлов И.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства Козлов И.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны. Более того, в результате совершенного им преступления, потерпевшей Г. причинен имущественный ущерб лишь в сумме 200 рублей. При этом, в ходе допроса потерпевшая Г. пояснила, что претензий к осужденному она не имеет, и просила суд не лишать его свободы, так как осужденный молод и исправится. Вместе с тем, суд в полной мере не учел вышеуказанные данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами преступления, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о невозможности применения к осужденному Козлову И.Н. ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Козлов И.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду неверной квалификации его действий и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, им был возмещен ущерб потерпевшей, которая написала в своей жалобе, что не имеет к нему претензий, является его родственницей. Просит суд учесть нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Козлов И.Н. возместил ей моральный и материальный вред, кроме того, является её дальним родственником.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2011 г. подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Козлова в установленном судом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

На момент постановления приговора действия Козлова правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, кассационном представлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что похищал две бутылки пива тайно, высказаны вопреки материалам дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом установлено, что в ходе совершения кражи Козловым двух бутылок пива его действия были обнаружены потерпевшей Г., которая требовала прекратить противоправные его действия, однако последний, осознавая это и продолжая удерживать похищенное, убежал из кафе.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Козлова на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в связи с которыми на основании ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) как грабеж, поскольку указанная редакции закона является менее тяжкой.

При назначении Козлову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить Козлову более мягкое наказание.

Доводы осужденного в касжалобе о том, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Козлов является отцом несовершеннолетних детей: И., <данные изъяты> и С., <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кас.представления судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2011 г. в отношении Козлова И.Н. изменить: действия Козлова И.Н. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.), назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного, потерпевшей- без удовлетворения.