Судья Рогова Ю.В. Уг. д. № 22-870/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плехановой СВ., судей Абрамович С.А., Трубниковой О.С, при секретаре. Хаиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным: представлению государственного обвинителя и дополнению к нему государственного обвинителя Воронова В.В,; жалобам защитника осуждённого Ефимова В.В. - адвоката Плешанкова В.Д., осуждённого Каверина И.В., осуждённого Ефимова В.В., защитника осуждённого Каверина И.В. - адвоката Бурлиной Е.В., защитника осуждённых Селезнева В.В. и Воронина П.А. - адвоката Лебедева Д.Г., защитника осуждённой Латыповой З.Х. - адвоката Моисеева А.В., осуждённой Латыповой З.Х. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010г., которым Селезнёв (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), ранее судимый (Дата) (Адрес) по ч.1 ст. 240, пп. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно (Дата) осужден по: - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)») к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у - ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селезневу В.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2010г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2009г.; Ефимов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2010г., зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 02 сентября 2009г.; Воронин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), жителя (Адрес), ранее не судимый, осужден по: - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронину П.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2010г., зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2009г.; Каверин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый, осужден по: - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства денежных средств у На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каверину И.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 декабря 2010г., зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 июля 2009г.; Латыпова (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженка и жительница (Адрес), ранее не судимая, осуждена по ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных: представления и жалоб; выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора по доводам, содержащимся в кассационном представлении, выслушав осужденных Каверина И.В., Ефимова В.В., Латыпову З.Х., защитников - адвокатов Лебедева Д.Г., Плешанкова В.Д., Бурлину Е.В., Моисеева А.В., поддержавших кассационные жалобы по доводам в них изложенным, просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селезнев В.В. признан судом виновным в создании в (Дата) организованной преступной группы в составе Каверина, Воронина, Ефимова, Латыповой, ее руководстве, планировании и организации совершения преступлений на территории рынка «(Данные изъяты)» с участием Латыповой, на территории (Данные изъяты) вокзала с участием Ефимова, на территории рынка «(Данные изъяты)», в отношении ФИО50 при участии Воронина и Каверина, а также в незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов до (Дата) Латыпова З.Х. признана судом виновной в совершении в период (Дата) вымогательства в составе организованной группы денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)»; Ефимов признан судом виновным в совершении в период (Дата) вымогательства в составе организованной группы денежных средств у водителей маршрутных такси на железнодорожном вокзале. Каверин и Воронин признаны судом виновными в совершении в период (Дата) вымогательства в составе организованной группы денежных средств у ФИО50, а также в вымогательстве денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «Кировский». Преступления совершены в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Селезнев В.В., Ефимов В.В., Воронин П.А., Каверин И.В., Латыпова З.Х. вину не признали. В кассационном представлении государственного обвинителя Воронова В.В. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости принятого решения и неправильного применения уголовно-процессуального закона. Указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного Кавериным и Ворониным на рынке «(Данные изъяты)» в отношении лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора по указанному эпизоду. Указывает, что суд, описывая обстоятельства совершения преступления Ефимовым по эпизодам продолжаемого вымогательства денежных средств у водителей маршрутных такси в (Дата) и обоснованно исключив указание о наличии совместного преступного умысла у Ефимова, Каверина и Воронина, вместе с тем, по этому же эпизоду обвинения по событиям (Дата) не внес указанное уточнение в описание преступного деяния Ефимова. Полагает, что не указание в приговоре года рождения детей либо конкретной даты окончания действия отсрочки реального отбывания наказания Латыповой препятствует исполнению приговора суда и влечет внесение уточнения. С учетом указанного, просит приговор по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «(Данные изъяты)» отменить и направить дело на новое судебное разбирательство; - считать Селезнёва В.В. осужденным по 3 эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 163 УК - считать Каверина И.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам - считать Воронина П.А. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам - исключить из описательной части приговора в отношении Ефимова В.В. - уточнить в резолютивной части приговора об отсрочке на основании ст.82 В остальной части приговор оставить без изменения. В кассационной жалобе защитника осуждённого Ефимова В.В. - адвоката Плешанкова В.Д. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывается, что судом неправомерно не дана оценка тому обстоятельству, каким-образом были добыты первоначальные показания Ефимова, которые положены в основу приговора, поскольку фактически задержание Ефимова было произведено (Дата) в 10 часов 50 минут, защитник Ефимову предоставлен не был, протокол задержания был составлен только через 12 часов 57 минут, а уголовное дело возбуждено спустя 6 часов после его фактического задержания, следовательно, все последующие следственные действия, в том числе допрос Ефимова в качестве подозреваемого, должны быть признаны незаконными. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Ефимова в суде о том, что в связи с тем, что сотрудниками милиции на него было оказано физическое и психическое давление при его задержании, он был вынужден оговорить себя, дав необходимые показания следствию. Полагает, что суд неправомерно сослался на показания потерпевших и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО62, ФИО18, ФИО19, поскольку данные ими показания в суде не доказывают виновность Ефимова, а показания данные ими в ходе предварительного следствия должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку потерпевшие отказались на следствии от дачи показаний в части вымогательства Ефимовым денежных средств, поступавших угроз в их адрес, а также в части принадлежности Ефимова к «(Данные изъяты)»; свидетели же обвинения не указывают источник своей осведомленности о принадлежности Ефимова к преступной группе. Кроме того, в судебном заседании судом необоснованно не были исследованы показания ФИО21, показавшего суду, что деньги Ефимову он отдавал не свои, а специально выделяемые собственником а/м ФИО65, следовательно, по мнению автора жалобы, ФИО21 незаконно признан потерпевшим. Полагает, что действия Ефимова по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку участником организованной группы Ефимов не являлся, денежные средства он не вымогал, не применял угроз насилия и (или) угроз повреждения имущества потерпевших; бездоказательными являются выводы суда о том, что сплоченность группы и ее преступные цели обеспечивались финансовой базой, которую составляла общая касса группы, поскольку каких-либо сведений о наличии кассы, об ее обнаружении или изъятии в материалах дела не имеется, в судебном заседании они не исследовалось. В кассационной жалобе осуждённого Каверина И.В. поставлен вопрос об отмене приговора вследствие его несправедливости и необоснованности. Указывается, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений в составе организованной группы в материалах дела не имеется, что дело, рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что до возбуждения уголовного дела с Латыповой, Ефимовым и Ворониным он знаком не был, что его задержание было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, протокол допроса им был подписан без его прочтения ввиду оказания давления сотрудниками милиции, что за время расследования уголовного дела было проведено всего 2 следственных действия с его участием, что все свидетели и потерпевшие в суде отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, которые были даны ими под давлением со стороны сотрудников милиции, претензий к подсудимым они не имеют. В кассационной жалобе осужденного Ефимова В.В. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывается, что его задержание и первоначальный допрос были произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие адвоката; доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах дела отсутствуют; с Селезневым вместе занимался спортом, других контактов с данным лицом никогда не имел; показания в ходе предварительного расследования дела были получены в результате оказания на него сотрудниками милиции физического и морального давления. Указывает, то суд, положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, при этом необоснованно не учел, что потерпевшие и свидетели отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования дела под давлением сотрудников милиции, потерпевшими себя не считают, претензий к подсудимым не имеют, протоколы своих допросов подписывали не читая. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен некорректно, поскольку изложенные в нем показания не соответствуют действительности. Считает, что его действия по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом неверно, виновность в совершении данного преступления не доказана, в составе организованной группы никогда не состоял, с Ворониным впервые встретился в СИЗО-1, Каверина Латыпову впервые увидел в зале судебного заседания. Указывает, что судом не дана оценка его показаниям в части оказания на него давления со стороны сотрудников милиции; не принято во внимание нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. В кассационной жалобе защитника осуждённого Каверина И.В. - адвоката Бурлиной Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Каверина И.В. уголовного преследования в связи с отсутствием доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях. Указывается, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что дело в отношении Каверина рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в нарушение требований п.3 ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Указывает, что в установочной части приговора суд, расписывая преступления, совершенные в составе организованной группы не указывает о том, что Кавериным было совершен эпизод по вымогательству денежных средств на «(Данные изъяты)», однако впоследствии признает его виновным в совершении именно этого преступления; по эпизоду вымогательства на рынке «(Данные изъяты)» доказательствами вины Каверина суд признал показания потерпевших ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, однако из их показаний не следует, что Каверин был в группе людей, которые приходили и выдвигали требования о передаче денег; свидетели обвинения в судебном заседании данные на предварительном следствии показания не подтвердили, указав, что в отношении них было оказано давление. Также указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО52 в своих показаниях говорит о распределении денег между участниками группы, появлению подсудимых в различных частях города и т.д., но из этих показаний не следует, откуда это известно свидетелю, являлся и он участником этих событий, либо знает о них со слов кого-либо; тому, что практически каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших говорят о том, что их фактически заставили написать заявления, они не желали приходить в милицию; права их нарушались тем, что они длительное время ожидали допроса, им не давали работать и в силу того, что они осуществляют свою деятельность с нарушениями, они попросту боялись, что сотрудники ОРЧ не дадут им работать. В приговоре суд не дал оценки тому обстоятельству, что «преступная группа», в которую якобы входил Каверин, для быстрого осведомления пользовалась мобильными телефонами, однако, телефон Каверина ни в обвинительном заключении, ни в приговоре указан не был. Во время задержания у Каверина был изъят сотовый телефон, но, по-видимому, связь с другими лицами по нему он не имел, так как никаких доказательств по этому обстоятельству предоставлено суду не было. Суд признал, что преступная группа передвигалась, в том числе и на автомобиле Каверина «(Данные изъяты)», однако, этот автомобиль в качестве вещественного доказательства осмотрен не был и по материалам дела не прошел, был в день задержания передан матери Каверина. Ни один из потерпевших либо свидетелей про автомобиль Каверина, на котором якобы совершались преступления, не упомянул. Суд, в приговоре установил, что Каверин и Воронин осуществляли силовое прикрытие Селезнева, и путем высказывания словесных угроз применения насилия вымогали у потерпевших деньги, однако данное обстоятельство не было подтверждено ни одними показаниями в суде. В основу обвинительного приговора лег текст обвинительного заключения, а суд не стал утруждать себя оценкой и анализом тех обстоятельств, которые были выявлены в процессе судебного следствия. В кассационных жалобе защитника осуждённых Селезнева В.В. и Воронина П.А. - адвоката Лебедева Д.Г. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия. выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ, поскольку вынося решение о виновности Селезнева В.В. и Воронина П.А. в инкриминируемых деяниях, суд в приговоре не дал оценку доводам защиты и вынес решение, основываясь только на мнении государственного обвинителя. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитника осужденной Латыповой З.Х. - адвоката Моисеева А.В. поставлен вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывается, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном и поддержал сторону обвинения, так как даже просительная часть оглашённая прокурором в прениях полностью соответствует приговору вынесенному судом. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и доказательствами, собранными по делу на следствии, приговор постановлен без учета представленных защитой доказательств о том, что явка с повинной и показания Латыповой З.Х. написаны под давлением; судом неправомерно не было рассмотрены ходатайства о прослушивании диктофонной записи, о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым суд- вынес приговор без учёта и оценки доказательств, представленных защитой, поэтому приговор не может быть признан законным. В судебном заседании обвинением не было представлено ни одного доказательства, что Латыпова причастна к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, тому, что она была участником организованной группы; нет доказательств, что она вымогала чужое имущество; она не применяла и не высказывала угрозы насилия потерпевшим и (или) угрозы повреждения их имущества. В кассационной жалобе осуждённой Латыповой З.Х. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием доказательств ее виновности в инкриминируемом ей обвинении. Указывается, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были исследованы и оценены ранее заявленные ею ходатайства, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы подписи в процессуальном документе по уголовному делу (Номер) и фоноскопической экспертизы аудиозаписи; судом, при исследовании распечатки её телефонных разговоров с Селезневым В.В., была дана неправильная оценка данному доказательству, содержание распечатки не соответствует выводу суда отраженному в приговоре. Утверждается, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу о психологическом давлении со стороны оперативных сотрудников ОРЧ, а также показания потерпевших о том, что решение о создании «кассы взаимопомощи», а точнее неофициального фонда «профсоюза золотников», было принято добровольно, всеми участниками данного «фонда»; все «взносы» в «фонд» производились на добровольной основе и без какого-либо принуждения, материальных претензий по данному факту к ней не было; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева о просмотре дисков с видеозаписью оперативно-следственных действий. Вместо этого в суд был вызван в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО22, который в устной форме рассказал о содержании данных дисков с видеозаписью. Это является грубейшим нарушением УПК РФ. Суд проигнорировал сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах о том, что во время совершения инкриминируемого ей преступления, она находилась в больницах. Осуждённая Латыпова З.Х. полагает, что вынесенное решение суда по данному уголовному делу полностью идентично обвинительному заключению, предъявленные доказательства являются косвенными, прямых доказательств её виновности нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Селезнёва В.В., Ефимова В.В., Воронина П.А., Каверина И.В., Латыповой З.Х., за исключением эпизода в отношении Селезнёва В.В., Воронина П.А., Каверина И.В. по вымогательству денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «Кировский», является законным и обоснованным. Несмотря на отрицание подсудимыми в судебном заседании своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка. Виновность Селезнева В.В. и Ефимова В.В. по эпизоду вымогательства денежных средств у водителей маршрутных такси подтверждается показаниями Ефимова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что по указанию Селезнева В.В. ежемесячно собирал денежные средства с водителей, осуществляющих маршрутные перевозки от железнодорожного вокзала. Денежные средства отдавал лично Селезневу В.В. либо, по указанию последнего, Захарову. За свою деятельность оставлял себе по указанию Селезнева В. В. денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в показаниях Ефимова В.В. нашли подтверждение в показаниях потерпевших ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО23, ФИО25, ФИО27 Потерпевший ФИО24 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял маршрутные перевозки от железнодорожного вокзала в течение двух лет. За право работать в течение 1,5 лет платил ежемесячно 1000 рублей Ефимову. Всего выплатил 18000 рублей. Потерпевший ФИО25 в судебном заседании указал, что купил автомобиль «Газель» на 13 мест с местом работы по осуществлению перевозок от железнодорожного вокзала по маршруту Красный Яр-Астрахань. За право работать платил ежемесячно 1500 рублей Ефимову. Всего выплатил 22500 рублей. Потерпевший ФИО26 подтвердил, что за право работать сразу заплатил 40000 рублей, а затем платил ежемесячно 1500 рублей Ефимову, и выплатил 18000 рублей. Потерпевший ФИО27 подтвердил, что за право работать платил ежемесячно 1500 рублей Ефимову. Всего выплатил 43500 рублей. Потерпевший ФИО28 подтвердил, что за право работать платил ежемесячно 1000 рублей Ефимову. Всего выплатил 15-20 тысяч рублей. Потерпевший ФИО29 подтвердил, что за право работать платил ежемесячно 1000 рублей Ефимову. Всего выплатил 60000 рублей. Потерпевший ФИО30 подтвердил, что за право работать платил ежемесячно 1000 рублей Ефимову. Потерпевший ФИО21 подтвердил, что за право работать платил ежемесячно 1500 рублей Ефимову. Всего за четыре года выплатил 72000 рублей. Из показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, следует, что прежде чем начать работу на маршруте, за место необходимо было платить деньги «бандитам» из «(Данные изъяты)», но деньги должны были отдавать одному из них по кличке «(Данные изъяты)» по имени Влад. Все были вынуждены работать под «крышей». Деньги платить не отказывались, так как знали, что в противном случае им запретят осуществлять перевозки, и выгонят силой с места и не дадут работать, могли повредить или сжечь машину. Водители автомобилей вместимостью 13-15 человек платили по 1500 рублей в месяц. Водитель автомобиля, вместимостью 8 человек, должен был платить 1000 рублей в месяц. За деньгами (Данные изъяты) приезжал на железнодорожный вокзал в течение первой недели каждого месяца, то есть с 1 по 10 число месяца. (Данные изъяты) перестал появляться на (Данные изъяты) вокзале с (Дата) Все потерпевшие утверждали, что водители и предприниматели не обращались в милицию, поскольку боялись физической расправы со стороны представителей «крыши», порчи автомобилей, также те говорили, что они работают с ведома милиции; их слова подтверждались тем, что на протяжении многих лет их никто не задерживал и не привлекал к уголовной ответственности. Анализируя показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Ефимова В.В., данными в качестве подозреваемого, в связи с чем, суд признал их правдивыми и положил в основу приговора. Показаниям потерпевших, данным в ходе судебного заседания, суд также дал объективную оценку, поскольку они в части обстоятельств передачи денежных средств Ефимову В.В. не противоречат их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО66 ФИО16, ФИО17, из которых следует, что Ефимов собирал деньги с водителей маршруток как представитель «(Данные изъяты)». Что Ефимов представитель «(Данные изъяты)», было известно всем, (Данные изъяты) сам говорил об этом. На вопрос, на каком основании он собирает с водителей деньги, Влад говорил, что это место их бригады. Нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО23, ФИО25, ФИО27 и свидетелей ФИО31, ФИО15 СВ., ФИО16, ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, так как они логичны и последовательны, непротиворечивы, даны через непродолжительное время после событий преступления, согласуются между собой. Данные показания заверены лицами, которые были допрошены, ими собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано», что свидетельствует о том, что они ознакомились с содержанием протоколов, замечаний не высказали. Сведений об обжаловании потерпевшими и свидетелями каких-либо действий должностных лиц, осуществлявших допрос, суду не представлено. Анализируя показания потерпевших и свидетелей о том, что Ефимов В.В. являлся представителем преступной группы «(Данные изъяты)» в совокупности с показаниями Ефимова В.В. о том, что сбором денег он занимался по предложению и под контролем Селезнева В.В., которому данные денежные средства передавал, получая вознаграждение, суд пришел к обоснованному выводу, что Ефимовым В.В. и Селезневым В.В. совершено преступление в составе организованной группы. Несмотря на то, что Латыпова З.Х. в судебном заседании вину не признала, утверждала, что была знакома только с Селезневым В.В., а Каверина, Воронина и Ефимова не знала, явку с повинной и показания в ходе следствия дала под давлением сотрудники ОРЧ, её виновность в совершении в вымогательства в составе организованной группы денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)», период (Дата) подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка. Из показаний Латыповой З.Х., данных в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что (Дата) к ней подошел мужчина по кличке «(Данные изъяты)», который является членом организованной преступной группировки «(Данные изъяты)», и предложил собирать денежные средства с каждого лица, занимающегося скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)», по 200 рублей за каждый фактический день выхода на работу, при этом мужчина по кличке «(Данные изъяты)» сообщил, что будет расплачиваться с ней по 500 рублей при каждой встрече передачи денежных средств. Она согласилась. С тех пор она один - два раза в неделю передавала денежные средства, собранные у скупщиков драгоценных металлов Селезневу (Данные изъяты), по кличке «(Данные изъяты)». В неделю собирала примерно 20-25 тысяч рублей. Обычно «(Данные изъяты)» звонил ей на сотовый телефон и назначал встречу. Передача денег осуществлялась во дворе ее дома, недалеко от ТРК «Гранд Ривер», иногда на «Больших Исадах». На встречи «Домкрат» приходил пешком и один. На предложенную (Данные изъяты) работу она согласилась, поскольку опасалась за свою жизнь, она знала о случаях, когда на «золотников» совершали разбойные нападения, совершали кражи из квартир и даже убийства, и предполагала, что (Данные изъяты) причастен к этому. Из написанной ею явки с повинной следует, что Латыпова З.Х. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что с (Дата) она незаконно занималась сбором денежных средств с каждого лица, занимающегося скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)», в размере по 200 рублей ежедневно, после чего собранные денежные средства передавала мужчине по кличке «(Данные изъяты)» (т.5 л.д.36). Вина Латыповой З.Х. и Селезнёва В.В. в вымогательстве денежных средств нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36 Из показаний потерпевшей ФИО33 следует, что она (Дата) занималась реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)». Все, кто занимался данной деятельностью, отдавали Латыповой З.Х. по 200 рублей, каждый день, утром. Из показаний потерпевшей ФИО34 следует, что она занималась реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)». В (Дата) они ежедневно отдавали по 200 рублей, деньги собирала Латыпова З.Х., ей пояснили, что необходимо платить. Золотники обязаны были выплачивать эти деньги, в противном случае, данным видом деятельности не могли заниматься. Она знала, что в случае, если она не будет выплачивать деньги, то к ней подойдут лица из преступного мира и запретят этим заниматься. Со слов других золотников ФИО34 было известно, что в отношении тех золотников, которые отказывались выплачивать деньги, совершались противоправные действия - отбирался товар, угрожали физической расправой. Из показаний потерпевшей ФИО37 следует, что (Дата) она работала по 15 дней в каждом месяце и отдавала по 200 рублей (Данные изъяты) за каждый день, всего в месяц ФИО37 отдавала по 3000 рублей, общая сумма составила 21000 рублей. Деньги она отдавала, потому что так делали все. Анализируя показания потерпевших данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они в части описания событий по ежедневной передаче денег в сумме 200 рублей Латыповой З.Х. не противоречат друг другу. Суд дал критическую оценку утверждениям ФИО32, что Латыпова З.Х. собирала деньги на различные мероприятия, так как они противоречат показаниям остальных потерпевших и его собственным, данным на предварительном следствии. Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает с (Дата) на рынке (Данные изъяты) За все время работы ФИО38 на рынке существовала практика «крышевания» со стороны лиц из криминального мира. Все «золотники» за право осуществления данного вида деятельности ежедневно обязаны были передавать определенную плату лицам из криминального мира. Деньги все золотники платили исправно, так как знали, что в противном случае в отношении них будут применены негативные, репрессивные меры, которые заключались в том, что данного человека выгнали бы с рынка, либо применили к нему физическую силу. С (Дата) с лиц, осуществляющих скупку и реализацию ювелирных изделий, денежные средства стала собирать молодая девушка. Ежедневно она собирала с каждого «золотника» по 200 рублей за то, что последние осуществляют свою коммерческую деятельность на рынке. Сумма в 200 рублей была платой за место на рынке в день. Все «золотники», а их около 40 человек, платили указанной девушке по 200 рублей ежедневно, так как знали, что деньги она собирает для лидера организованной преступной группы по фамилии Селезнев по прозвищу «(Данные изъяты)». Последний осуществлял покровительство над рынком, занимался его «крышеванием». Сам «(Данные изъяты)» на рынке появлялся не часто, несколько раз в неделю. От других «золотников» ФИО38 известно, что вышеуказанная молодая женщина передавала собранные с «золотников» деньги «(Данные изъяты)» не каждый день, а несколько раз в неделю, сразу отдавая за несколько дней. В (Дата) среди «золотников» с рынка (Данные изъяты) прошел разговор, что Селезнев - «(Данные изъяты)» задержан вместе с членами своей преступной группы сотрудниками милиции. Сразу же после этого вышеуказанная молодая девушка перестала собирать деньги с «золотников». Оценивая показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного следствия, суд не нашел оснований подвергать их сомнению, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевших ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона, признал их правдивыми и положил в основу приговора. При этом доводы ФИО38 о том, что протокол допроса следователь составил сам и с ним он не согласен, суд не принял, поскольку данный протокол ФИО38 подписал, правильность изложенных в нем сведений подтвердил записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Доводы об оказании давления суд не принял, поскольку ФИО38 не смог указать каким образом и кто на него оказывал давление. Из распечатки телефонных переговоров установлено, что между Селезневым В.В. и Латыповой З.Х. произошел телефонный разговор, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с требованиями передачи «золотниками»" денежных средств иным лицам, а именно сотрудникам милиции. Анализируя текст распечатки переговоров, суд пришел к обоснованному выводу, что Селезнев В.В. контролировал деятельность лиц, осуществляющих деятельность по скупке и реализации на рынке «(Данные изъяты)» и о подчиненности ему Латыповой З.Х., что свидетельствует о четком распределении ролей, а в целом о совершении преступления в составе организованной группы. Показанцям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, допрошенным по ходатайству защиты, утверждавшим, что о фактах вымогательства денежных средств со стороны Латыповой З.Х. им не известно, суд дал объективную оценку, указав, что они не свидетельствуют о непричастности Латыповой З.Х. к совершению преступления. Доказательствами виновности Селезнева В.В., Каверина И.В. и Воронина П.А. по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО50 являются показания потерпевшего ФИО50, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что (Дата) он встречался с мужчиной по имени (Данные изъяты) по прозвищу «(Данные изъяты)». (Данные изъяты) сказал, что знает о визитах в игровые клубы сотрудников правоохранительных органов. Он предложил ему свою помощь за вознаграждение в размере 50 тысяч рублей в месяц с каждого из двух залов игровых автоматов. Сказал, что сможет решить все вопросы, связанные с деятельностью данных игровых залов, в том числе и вопросы, связанные с проведением в них проверок сотрудниками правоохранительных органов. ФИО50 сказал, что платить 50 тысяч рублей с каждого зала дорого, и уехал. Примерно через 2-3 часа ему кто-то позвонил с неизвестного номера, и сообщил, что окончательная сумма 35 тысяч рублей в месяц с каждого зала, на что он сказал, что согласен с их условиями. С этого дня с проверками в данные игровые залы больше никто не приходил. Через месяц после этого, в (Дата), ему позвонили с неизвестного номера, назначили встречу у входа в «(Данные изъяты)», со стороны (Адрес), куда он должен был принести 70 тысяч рублей. В назначенное время он подошел к обусловленному месту. Через некоторое время к нему подошел мужчина и сказал, что он от (Данные изъяты), пришел за деньгами. ФИО50, как и было обговорено ранее с «(Данные изъяты)», передал этому человеку 70 тысяч рублей. В (Дата) ему позвонили с неизвестного номера на мобильный телефон и назначили встречу с целью передачи денег у входа в кинотеатр «(Данные изъяты)», что расположен на. (Адрес). К назначенному времени он с деньгами пришел в обусловленное место. У кинотеатра к нему подошел неизвестный мужчина, это был не тот человек, которому он отдал деньги месяцем ранее. Мужчина сказал, что он от (Данные изъяты) и пришел за деньгами. ФИО50 передал ему 70 тысяч рублей. В (Дата) все произошло по этой же схеме. У (Данные изъяты) к нему подошел неизвестный человек, сказал, что он от (Данные изъяты), пришел за деньгами. Ему ФИО50 передал 70 тысяч рублей. Все три раза за деньгами приходили разные люди. Он понимал, что деньги им передаются через них (Данные изъяты), так как с момента их встречи и до закрытия игровых залов, с проверками никто из правоохранительных органов не приходил. До этого сотрудники приходили регулярно. В (Дата) игровые залы были закрыты сотрудниками милиции, а игровые автоматы изъяты. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО50, нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО48 и ФИО49 Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что после открытия игрового зала в районе (Данные изъяты) больницы, в зал часто стали приезжать сотрудники контролирующих органов, в том числе и милиции. Зал закрывался. ФИО49 познакомил ФИО50 с (Данные изъяты) «(Данные изъяты)», поскольку последний мог решить проблему с проверками. ФИО50 встретился с «(Данные изъяты)» и они пришли к тому, что ФИО50 должен отдавать «(Данные изъяты)» определенную сумму денег в месяц с каждого игрового зала, а «(Данные изъяты)» будет решать все вопросы, возникающие с правоохранительными органами по поводу функционирования залов. Передачи денег в присутствии ФИО48 никогда не было. Это продолжалось до принятия Закона об игровом бизнесе, на основании которого игровые залы были закрыты. Из показаний свидетеля ФИО49, следует, что он и ФИО50 на двоих имели зал игровых автоматов в районе «(Данные изъяты)». Прибыль делили пополам. ФИО50 ежемесячно платил 40000 рублей каким-то сотрудникам правоохранительных органов за то, чтобы зал не закрыли, так как лицензии у него не было. (Дата) в зал игровых автоматов стали часто приезжать сотрудники милиции и закрывали его на несколько дней. ФИО49 и ФИО50 несли убытки. В (Дата) ФИО49 встретился с (Данные изъяты) «(Данные изъяты)», пожаловался на то, что зал периодически закрывают сотрудники милиции. (Данные изъяты) спросил, сколько ФИО49 и ФИО50 готовы платить за решение вопросов с правоохранительными органами. ФИО49 сказал, что ФИО50 ежемесячно платит кому-то 40000 рублей. (Данные изъяты) предложил платить ему 45000 рублей в месяц, а он решает все вопросы с милицией и другими правоохранительными органами, а если вдруг кто-то и придет с проверкой, то он решит это одним телефонным звонком. ФИО49 сообщил ФИО50 о предложении «(Данные изъяты)». Обсудив его, ФИО49 и ФИО50 пришли к выводу, что другого выбора у них нет, и решили согласиться. Он привез ФИО50 на встречу с «(Данные изъяты)» к торговому центру «(Данные изъяты)», с «(Данные изъяты)» был Воронин (Данные изъяты). «(Данные изъяты)» и ФИО50 поговорили, после чего ФИО50 сообщил, что «(Данные изъяты)» согласился на 35000 рублей. В (Дата) он подвозил ФИО50 к (Адрес) на встречу с человеком, которому он должен был отдать деньги для Селезнева. Затем они с ФИО50 встретились, и тот сказал, что на встречу приходил человек, которого он ранее видел у торгового центра «(Данные изъяты)», он ФИО49 понял, что это был Воронин (Данные изъяты). ФИО50 в (Дата) передал с каждого игрового зала по 35000 рублей ежемесячно, всего 210000 рублей. Доказательствами вины осужденных по всем эпизодам вымогательства являются показания свидетелей ФИО52 и ФИО51 Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что (Дата) происходила встреча членов ОПГ «(Данные изъяты)», на эту встречу для знакомства ФИО68 привел Селезнева (Данные изъяты) по прозвищу «(Данные изъяты)», который недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО68 сказал, что Селезнев теперь будет работать вместе с ним. В этот день «(Данные изъяты)» был принят в члены «(Данные изъяты)». В (Дата) по инициативе Селезнева (Данные изъяты), он с ним встретился. Селезнев В.В. предложил ему находиться вместе с ним, быть охранником. Он согласился. Селезнев В. всегда передвигался на автомобиле (Данные изъяты) (Данные изъяты) цвета, которым управлял член его преступной группы Каверин (Данные изъяты). Также Селезнева В.В. возил (Данные изъяты) у которого дядя работал в милиции. С (Дата) и до задержания, то есть до (Дата) Селезнев уже вымогал денежные средства с водителей маршрутных такси, осуществляющих перевозки граждан из сел (Данные изъяты) и (Данные изъяты) районов. Селезнев и члены его группы запугали водителей маршрутных такси, сообщили, что будут являться «крышей». Водители под угрозой применения физической силы были вынуждены отдавать деньги за право работать. Деньги собирал член преступной группы Селезнева - мужчина по имени (Данные изъяты) по прозвищу «(Данные изъяты)». Ему известно, что членами преступной группы Селезнева были Каверин (Данные изъяты), (Данные изъяты), (Данные изъяты) и (Данные изъяты), были молодые люди, которые постоянно менялись. Под руководством Селезнева В.В. деньги собирались с лиц, работающих на рынке «(Данные изъяты)», с владельцев залов игровых автоматов. Селезнев сам деньги не собирал, только руководил своей группой, не делился информацией о том, кто привозит деньги и откуда они собираются. С Селезневым (Данные изъяты) всегда находился родственник его супруги - Воронин (Данные изъяты). Каверин (Данные изъяты) также входил в состав группы Селезнева (Данные изъяты), был у него водителем. В судебном заседании свидетель ФИО52 показания, данные на следствии, не подтвердил, утверждал, что на него было оказано давление, какого рода и кем пояснить отказался, что протокол допроса подписал, опасаясь за судьбу своей супруги. Однако суд принял за основу показания свидетеля ФИО52, данные в ходе предварительного следствия, так как они логичны, последовательны, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами. ФИО52 протокол допроса подписал, правильность изложенных в нем сведений подтвердил записью «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». Доводы об оказании давления судом проверялись и не нашли подтверждения, поскольку ФИО52 не смог указать каким образом и кто на него оказывал давление. Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что с (Дата) Селезнев В. стал собирать вокруг себя людей с целью создания организованной преступной группы. К этому времени в его окружение входили: мужчина по имени (Данные изъяты) мужчина по имени (Данные изъяты), (Данные изъяты) по прозвищу «(Данные изъяты)», мужчина по имени (Данные изъяты) позже появился (Данные изъяты) по прозвищу «(Данные изъяты)», из (Адрес) приехал родственник Селезнева - (Данные изъяты). Селезневым (Данные изъяты) была организована преступная группа, занимающаяся вымогательством денег с «золотников» с «(Данные изъяты)», и других лиц. Вымогательством денег с таксистов занимались (Данные изъяты) и (Данные изъяты). В группу Селезнева входил Каверин (Данные изъяты), Воронин (Данные изъяты) всегда находился вместе с Селезневым (Данные изъяты). Виновность Селезнева В.В. в незаконном хранении и ношении оружия подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от (Дата), из которого - заключением № 3-7/1180 комплексной криминалистической экспертизы, Допрошенный в судебном заседании ФИО53 - оперуполномоченный (Данные изъяты) пояснил, что по поступившей оперативной информации ему было известно, что Селезнев В.В. носит с собой огнестрельное оружие в виде пистолета за поясом. Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал объективную оценку, признав их допустимыми. Доводы защиты об исключении из перечня доказательств протокола допроса Ефимова В.В. в качестве подозреваемого, протокола допроса в качестве подозреваемой Латыповой З.Х., её явки с повинной, показаний свидетелей ФИО52 и ФИО51, данных в ходе предварительного следствия, а так же протокола опознания подсудимого Селезнева В.В. потерпевшим ФИО57, не могут быть приняты во внимание, так как эти доказательства были подучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд действия Селезнева В.В. по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих перевозки от железнодорожного вокзала квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения имущества, совершенное организованной группой. Суд действия Селезнева В.В. по эпизодам вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)», вымогательства денежных средств у ФИО50, в отношении каждого эпизода квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как 17 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.. Установлено, что Селезнев В.В. из корыстных побуждений неправомерно требовал от потерпевших принадлежащие им денежные средства, при этом требования его сопровождались угрозами применения насилия, а по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих перевозки от железнодорожного вокзала - угрозами повреждения имущества в отношении потерпевших. Суд действия Ефимова В.В. квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения имущества, совершенное организованной группой. Установлено, что Ефимов В.В. из корыстных побуждений неправомерно требовал от потерпевших - водителей маршрутных такси, принадлежащие им денежные средства под угрозой применения насилия и повреждения имущества в отношении потерпевших Суд действия Каверина И.В., Воронина П.А. по эпизодам вымогательства денежных средств у ФИО50 квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное организованной группой. Суд действия Латыповой З.Х. квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой. О том, что Селезневым для совершения преступлений была создана организованная группа, свидетельствуют следующие обстоятельства: устойчивый, стабильный состав группы, изменявшийся только в сторону увеличения в связи с приемом новых ее членов. Все члены организованной преступной группы согласованно действовали между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности, и их объединяло совместное совершение преступлений. Селезнев В.В., являющийся организатором преступной группы обеспечивал общее покровительство преступной деятельности организованной группы, планировал совершаемые группой преступления и распределение денежных средств, добытых преступным путем, между членами организованной преступной группы в зависимости от выполняемых ими ролей. Латыповой З.Х. отводилась роль организации работы по сбору денег и непосредственный сбор денег у лиц, осуществляющих скупку и реализацию ювелирных изделий на рынке «(Данные изъяты)». Ефимову В.В. отводилась роль организации работы по сбору денег и непосредственный сбор денег у водителей маршрутных такси пригородного сообщения по Астраханской области. Каверин И.В., а с (Дата) Воронин П.А., осуществляли силовое прикрытие Селезнева В.В., а именно, согласно отведенным ролям, путем высказывания словесных угроз применения насилия, а в отношении водителей также угроз повреждения их транспортных средств. Кроме того, Селезнев В.В. оставил за собой контроль за деятельностью «смотрящих», а для непосредственного сбора денег привлек Каверина И.В., Воронина П.А. и других неустановленных лиц. Действия Селезнева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Установлено, что Селезнев В.В. без соответствующего разрешения, то есть незаконно, хранил и носил огнестрельное оружие с боеприпасами до обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия, то есть данные боеприпасы находились в его владении. Вместе с тем, следует согласиться с доводом кассационного представления прокурора, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, совершенного Кавериным и Ворониным под руководством Селезнева В.В. на рынке «(Данные изъяты)» в отношении лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты, при том, что в мотивировочной части приговора суд ссылается на доказательства вины подсудимых Селезнева В.В., Каверина И.В. и Воронина П.А. - показания потерпевших ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих скупку и реализацию иностранной валюты на рынке «(Данные изъяты)», а затем признает Селезнева В.В., Каверина И.В. и Воронина П.А. виновными в совершении преступления по данному эпизоду, что является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора по указанному эпизоду. Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления, что описывая обстоятельства совершения преступления Ефимовым по эпизодам продолжаемого вымогательства денежных средств у водителей маршрутных такси в (Дата) и обоснованно исключив указание о наличии совместного преступного умысла у Ефимова, Каверина и Воронина, вместе с тем, по этому же эпизоду обвинения, по событиям (Дата) суд не внес указанное уточнение в описание преступного деяния Ефимова. Это необходимо сделать, исключиа указание о наличии совместного преступного умысла у Ефимова, Каверина и Воронина по эпизоду обвинения по событиям (Дата) по эпизодам продолжаемого вымогательства денежных средств у водителей маршрутных такси. Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Селезнева В.В. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ефимова В.В., Каверина И.В., Воронина П.А. и Латыповой З.Х. суд не усмотрел. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ефимова В.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Воронина П.А. и Каверина И.В. согласно ст. 61 УК РФ суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Латыповой З.Х. согласно ст. 61 УК РФ суд признал нахождение у нее на иждивении троих малолетних детей, наличие заболевания у ребенка, положительные характеристики. Судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Латыповой З.Х. следует признать её явку с повинной, так как суд в приговоре сослался на явку с повинной Латыповой З.Х., как на доказательство вины. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания Латыповой З.Х., так как оно назначено в пределах минимума санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд обоснованно назначил Селезневу В.В., Ефимову В.В., Каверину И.В., Воронину П.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом того, что у Латыповой З.Х. имеются на иждивении трое малолетних детей, один из которых нуждается в лечении, с учетом сведений о положительном влиянии Латыповой З.Х.. на развитие и становление детей, суд применил в отношении Латыповой З.Х. положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Однако суд не указал в приговоре год рождения младшего ребенка Латыповой З.Х.- её дочери ФИО74, (Дата) рождения, и конкретную дату окончания действия отсрочки в отношении неё, что препятствует исполнению приговора суда и влечет внесение уточнения в приговор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010г. в отношении Селезнева (Данные изъяты), Ефимова (Данные изъяты), Воронина (Данные изъяты), Каверина (Данные изъяты), Латыповой (Данные изъяты) изменить, кассационное представление прокурора удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2010г. в отношении Селезнева (Данные изъяты), Воронина (Данные изъяты), Каверина (Данные изъяты), по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «(Данные изъяты)» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считать Селезнёва В.В. осужденным по 3 эпизодам: по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, осуществляющих перевозки от (Данные изъяты) вокзала; по эпизоду вымогательства денежных средств у лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «(Данные изъяты)»; по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО71 - по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Каверина И.В. осужденным по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ - по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО71 - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считать Воронина П.А. осужденным по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ - по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО71 - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из описательной части приговора в отношении Ефимова В.В. указание о наличии совместного преступного умысла с Кавериным и Ворониным на вымогательство денежных средств у водителей маршрутных такси по событиям (Дата) В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Латыповой З.Х. признать её явку с повинной. Уточнить в резолютивной части приговора об отсрочке на основании ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания Латыповой З.Х. до достижения её дочерью ФИО74, (Дата) рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (Дата) В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.
24 марта 2011г. г. Астрахань
лиц, осуществляющих перевозки от (Данные изъяты) вокзала) к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «(Данные изъяты)») к 7
годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
ФИО50) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
100000 рублей;
лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «Кировский» к 7 годам
лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
ФИО50) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
лиц, занимающихся скупкой и реализацией валюты на рынке «Кировский») к 7
годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;
ФИО50) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей по
каждому эпизоду, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний
определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в
размере 140000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима;
лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима;
указание о наличии совместного преступного умысла на вымогательство денежных
средств у водителей маршрутных такси у Каверина и Воронина по событиям (Дата)
УК РФ реального отбывания наказания Латыповой З.Х. до достижения её дочерью
Латыповой М. четырнадцатилетнего возраста, то есть до (Дата).
следует, что в автомашине (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер), используемой Кавериным И.В., на которой также приехал Селезнев В.В. к
кафе «(Данные изъяты)», расположенного по адресу: (Адрес)
(Адрес), был обнаружен пистолет.
что изъятый в ходе осмотра места происшествия (Дата) пистолет без
номера, является короткоствольным, нарезным, самозарядным огнестрельным
оружием - пистолетом, переделанным из пневматического газобаллонного
пистолета модели (Данные изъяты) калибра 4,5 мм. Данный пистолет для стрельбы
пригоден.