Судья Склярова Ю.В. Уголовное дело № 22-591/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.

судей Теслиной Е.В., Маревского Н.Э.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шименков А.А.., его защитника адвоката Куликовой О.Н., представителя потерпевшего П. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2010 г., которым

Шименков А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Шименков А.А. адвоката Степанову Г.Н., представителя потерпевшего П. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шименков А.А. признан судом виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Ш.

Преступление совершено ... в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шименков А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокатом Куликовой О.Н. в интересах осуждённого ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что суд не проверил версию осуждённого о получении потерпевшим ножевого ранения в результате несчастного случая при падении на нож и необоснованно отказал защите в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения возможности получения телесных повреждений при падении на нож, чем нарушил право осуждённого на защиту; при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе осуждённым Шименков А.А. ставится вопрос об отмене приговора в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что умысла на убийство Ш. у него не было, не свидетельствует об этом умысле и явка с повинной; утверждает, что нож в руки он не брал, потерпевший своим аморальным поведение вынудил его применить физическое воздействие, а именно он двумя руками ударил потерпевшего в грудь, после чего последний упал на землю. Полагает, что показания свидетеля М. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора, а показаниями других допрошенных свидетелей не подтверждается вывод суда о том, что он нанёс удар брату ножом после того, как помыл руки. В связи с этим полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как умышленное убийство.

В кассационной жалобе представителем потерпевшего П. ставится вопрос об отмене приговора и направление дела па новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом не рассматривалась версия причинения потерпевшему ранения в результате несчастного случая при падении на нож.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Шименков А.А. в содеянном, судом первой инстанции основаны па совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:

- показаниями свидетеля М., являвшейся очевидцем преступления,
данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых
следует, что братья Ш. и Шименков А.А. ей знакомы. ... на берегу
реки она видела, как они ругались между собой. Во время ссоры Ш. порезал
Шименков А.А. руку, последний стал на Ш. кричать, Ш. выкинул нож недалеко от
речки. После чего Шименков А.А. помыл руку в речке и вновь стал кричать на Ш.,
лежащего на берегу, а затем поднял с земли нож, подошел к Ш. и ударил его в
левую сторону туловища, где сердце;

- показаниями свидетеля А.., согласно которым ..., находясь
вместе с сестрой М. на речке и подплыв на её крик к берегу, увидел братьев
Шименков А.А.. Ш. лежал на земле, а Шименков А.А. мыл руки. Его сестра сказала, что
сначала Ш. ударил Шименков А.А. по руке, а затем Шименков А.А. ударил Ш., отчего тот
упал;

- показаниями свидетеля О. согласно которым ... от
дочери М. она узнала, что на берегу реки дядя Шименков А.А. зарезал своего брата Ш..
Оснований не доверять дочери нет, так как она никогда не была замечена в склонности
говорить неправду;

- показаниями свидетеля Н., данными на предварительном
следствии, из которых следует, что ... примерно в 19 часов 30 минут на
берегу реки «Кривая Болда» он увидел машину скорой помощи, рядом находился
Шименков А.А., руки и тело которого были в крови, его брат Ш. лежал на
земле без признаков жизни, в области подмышечной впадины параллельно сердцу на

2

теле Ш. имелась рана. Со слов Шименков А.А., находившегося в нетрезвом состоянии, ему стало известно, что Шименков А.А. и Ш. баловались с ножом и Ш. со злости порезал Шименков А.А. руку, а затем Шименков А.А. выхватил у него нож и ударил Ш., последний упал и умер. Он также обратил внимание на складной нож в сложенном состоянии с цветной ручкой, который лежал недалеко Ш.;

- показаниями свидетелей С. и Б., из которых следует, что при
выезде в составе бригады скорой медицинской помощи ... они от брата
погибшего узнали, что братья показывали друг другу различные приемы восточных
единоборств, по непонятной причине его брату стало плохо, он сел на землю и не
подавал признаков жизни. Так же на берегу реки к ним подошел неизвестный
мужчина и сказал, что он разговаривал с братом погибшего и от него узнал, что это
он убил своего брата;

- показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что явка с повинной была
дана Шименков А.А. добровольно. В устной беседе Шименков А.А. пояснил, что между ним и
братом Ш. произошла ссора из-за того, что Ш. ведет себя по отношении к
нему нахально, в ходе которой возникла потасовка и он нанёс своему брату Ш.
удар ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на
рукоятке которого имеются помарки крови;

- заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь,
происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш.;

-заключением эксперта от ..., согласно которому колото- резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа Ш. образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с односторонним клинком, не исключается его происхождение от клинка складного ножа, изъятого с места происшествия;

- согласно заключения судебной медицинской экспертизы трупа ... от
..., смерть потерпевшего Ш. наступила от тампонады сердца кровью,
развившейся в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди
проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и полость левого
желудочка сердца с повреждением мягких тканей груди, перикарда и левого желудочка
сердца;

-явкой с повинной Шименков А.А., из которой следует, что он ..., находясь на берегу реки Кривая Болда в районе дачного общества «Электрон» со своим братом Ш., во время ссоры нечаянно нанес брату ножевое ранение в область грудной клетки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав эти, а также другие доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы, что в нем не указано, почему суд отверг одни доказательства и принял за основу другие- высказаны вопреки содержанию приговора.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту о невиновности в совершении преступления, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах осуждённого и защитника, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Как правильно указано судом в приговоре, показания Шименков А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми: в ходе предварительного следствия оп утверждал, что толкнул брата в грудь, тот упал, а он помыл руку в реке и увидел, что брат лежит, на его груди кровь и рядом лежит нож, в то время как в судебном заседании подсудимый изменил показания и стал утверждать, что когда он толкнул брага, последний, держа в руке нож, упал на левый локоть, вывернул кисть и напоролся па нож.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания подсудимого и расценил их как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в показаниях свидетеля М., являвшейся очевидцем преступления, отсутствуют существенные противоречия, влияющие на выводы суда. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель поясняла, что Шименков А.А. нанес своему брату удар после того, как вымыл руки. Её показания согласуются с показаниями свидетелей А. и М., которым она пояснила, что Шименков А.А. зарезал брата, а также с показаниями свидетеля Н., которому Шименков А.А. рассказал что ударил Ш. ножом, а также с показаниями свидетелей С. и Б., которым неизвестный мужчина сказал, что он разговаривал с братом погибшего и от него узнал, что это он убил своего брата. Оснований не доверять показаниям свидетеля М. не у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах утверждения, высказанные в кассационных жалобах. о причинении потерпевшему ножевого ранения в результате несчастного случая при падении на нож противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Шименков А.А. обвинения, и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в умышленном убийстве, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Добровольность явки с повинной судом была проверена, доводы, высказанные стороной защиты в судебном заседании о недопустимости явки с повинной по тем основаниям, что она дана осуждённым под физическим и иным давлением, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

То обстоятельство, что в явке с повинной Шименков А.А. не указывалось об умысле на убийство брата, само по себе не свидетельствует о невиновности в

умышленном причинении смерти. Явка с повинной Шименков А.А. была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы с целью установления возможности получения потерпевшим ранения при падении па нож было рассмотрено судом в установленном порядке и, по нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложенное в постановлении от ..., с которым у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2010 г. в отношении Шименков А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шименков А.А. адвоката Куликовой О.П., представителя потерпевшего П. - без удовлетворения.