Судья Губина Л.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. №22- 1089 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В. и судей Сухатовской И.В., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Абакумова А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области дата, которым Абакумов А.В., анкетные данные, судимый: дата по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней; дата по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда дата, осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору дата, в виде одного месяца лишения, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Абакумова А.В. и выступление адвоката Кузьминой Н.К. в защиту осужденного, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Абакумов А.В. признан виновным в краже имущества -трубы из нержавеющей стали диаметром 52 мм, общей длиной 27 м, на общую сумму 25 тыс. руб., принадлежащей Б.., совершенной дата примерно в 17 часов в дачном обществе "......", Наримановского района, Астраханской области, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Абакумов А.В. виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Абакумов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он виновным себя не признает, преступление не совершал, материалы уголовного дела выдуманы органами следствия, получившими от него явку с повинной под угрозой и давлением оперуполномоченного по имени Шамиль, в отсутствие адвоката. Утверждает, что показания следователю он не давал, а только подписывал по ,его указанию материалы дела; имеющиеся в материалах дела его показания не отражают действительного расположения дачных участков, откуда, якобы, была совершена кража; доказательства его виновности, представленные стороной обвинения и принятые судом, противоречат действительности; показания свидетелей получены незаконным путем; рассмотрение дела в особом порядке ему «навязано» следователем и оперуполномоченным по имени Шамиль под выдвинутым ими условием; ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47, 51 УПК РФ; материальный ущерб им не возмещался, и кто это сделал, ему неизвестно. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Абакумову А.В. обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как следует из содержания кассационной жалобы осужденного, он высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные осужденным обстоятельства, как основание для отмены приговора, предусмотрены п.1 ст. 379 УПК РФ. Вместе с тем, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке, а также при проведении судебного разбирательства в особом порядке, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные доводы жалобы Абакумова, не могут являться основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Утверждения осужденного о понуждении его должностными лицами органов предварительного расследования к рассмотрению дела в особом порядке, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данное ходатайство заявлено им по окончании предварительного следствия и поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, где обсуждалось сторонами, с учетом мнения которых суд принял решение об его удовлетворении. При этом каких-либо сведений о понуждении Абакумова к заявлению такого ходатайства органами расследования, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам осужденного, вопрос относительно возмещения ущерба потерпевшему выяснялся судом в ходе судебного заседания, где Абакумов не отрицал факт частичного погашения им ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 800 руб. Это обстоятельство также подтвердил в судебном заседании потерпевший. Наказание виновному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие издания закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание смягчению не подлежит, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела, учитывает, что изменения в санкцию указанной статьи закона в части наказания в виде лишения свободы не вносились. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Наримановского районного суда Астраханской области дата в отношении Абакумова А.В. изменить: действия Абакумова А.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 70 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
г. Астрахань 7 апреля 2011 г.