Судья Кузнецова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн.№

г. Астрахань 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

судей Иванюк Т.П., Плискина В.Ф.,

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года, которым:

Иванкиев Х.С., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Каршманов В.Н., не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Зунгруев И.В., не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года б месяцев,

Манхаев С.Б., не судимый, осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года б месяцев,

Бельциков Д.В., не судимый, осужден по ч.5 ст. 33 п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать в пользу ФИО8:

с Иванкиева Х.С. 72000 рублей,

с Каршманова В.Н., Зунгруева И.В., Манхаева СБ. Бельцикова Д.В. 200000 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф.по доводам кассационного представления, выслушав адвокатов Елкина А.В., Маркова В.В., Нудличаева С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшей отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкиев Х.С., Каршманов В.Н., Зунгруев И.В. Манхаев СБ. признаны виновными в квалифицированном хищении чужого имущества, а Бельциков Д.В. в пособничестве в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, 28 декабря 2007 года Иванкиев Х.С. пытался тайно похитить трех овец стоимостью 6900 рублей, принадлежащих ФИО14.

Он же, в период с 6 по 8 июня 2009 года в районе <адрес> Астраханской области тайно похитил четырех бычков, принадлежащих ФИО8, на сумму 72000 рублей.

В этот же период Каршманов В.Н., Зунгруев И.В., Манхаев СБ. при посредничестве Бельцикова Д.В. тайно похитили 10 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Курбанову, на сумму 200000рублей.

В судебном заседании Иванкиев Х.С, Каршманов В.И., Зунгруев И.В., Манхаев С.Б. и Бельциков Д.В. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, на нарушение судом ст.ст.297, 307 УПК РФ при постановлении приговора. Обращает внимание на отсутствие мотивированного вывода суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, при этом суд не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

Полагает неверным приведение в приговоре доказательств сразу по всем преступлениям, не разделяя их по каждому эпизоду, что делает невозможным их анализ.

Полагает неверным квалификацию действий Каршманова, Зунгруева, Манхаева, Бельцикова. Указывает на то обстоятельство, что, осуждая виновных по признаку значительного ущерба, суд не учел имущественного положения потерпевшего.

Считает, что выводы суда о нарушении органами предварительного следствия ст.35 УК РФ.

Дополняет, что суд неверно возложил материальную ответственность и на осужденного Бельцикова, к которому у потерпевшего Курбанова не было претензий.

Кроме того, считает назначенное наказание всем осужденным несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Иванкиева Х.С, Каршманова В.Н., Зунгруева И.В., Манхаева СБ. и Бельцикова Д.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

В период предварительного следствия Зунгруев И.В. и Манхаев СБ. не отрицали, что совершили вмененные им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что он обнаружил похищенных у него овец на чабанской точке Иванкиева Х„ которых последний загружал в автомашину.

Потерпевший ФИО8 показал, что обнаружил на точке Иванкиева часть своего крупного рогатого скота.

Это подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО16. ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО35

Факт хищения Каршмановым, Зунгруевым, Манхаевым при пособничестве Бельцикова 10 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО8, подтвердили свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Кроме того, их вина подтверждается данными, полученными при изучении справок сельского совета о наличии у потерпевших овец и крупного рогатого скота, при осмотре мест происшествия, при осмотре шкур забитых животных, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденных :Иванкиева Х.С. по ч. 3 ст.30,ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированны верно, с учетом установленных судом обстоятельств, совершенных преступлений.

При этом приговор содержит мотивированные выводы относительно квалификации преступлений. Правильно установлено судом и наличие у осужденных предварительного сговора, на что указывают, согласованные, взаимодополняющие действия по хищению чужого имущества.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, материалы дела не содержат.

Что касается доводов дополнительного кассационного представления, поданного по истечении срока обжалования приговора, относительно: доказанности и неверной квалификации хищения Каршмановым, Манхаевым, Зунгруевым при пособничестве Бельцикова 35 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО8, о неправильном выводе суда относительно нарушения органами следствия ч. 4 ст.359 УПК РФ, эти доводы, которые ухудшают положение осужденных, не содержались в первоначальном представлении.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года в отношении Иванкиева Х.С., Каршманова В.Н., Зунгруева И.В., Манхаева С.Б. и Бельцикова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя -без удовлетворения.