Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей Уколова A.M. и Иванюк Т.П., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Красикова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года, которым Красиков Иван Викторович, ... года рождения, уроженец и житель ..., со средним специальным образованием, не женатый, ранее судимый: - ... ... - ... ... осужден по ст.ЗО ч.З, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Красикова И.В., его защитника, адвоката Ашимова Р.Ф., высказавшиеся в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ниетовой А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Красиков И.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества принадлежащего З.А.А., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном ... в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Красиков И.В. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие реального восприятия со стороны потерпевшего угрозы применения насилия для жизни и здоровья в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.30 ч.З, ст. 163 ч.1 УК РФ. Кроме того указывает, что при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не признал наличие у него тяжелого заболевания в виде «туберкулеза». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Красикова в покушении на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, должным образом соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достоверных доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым, даны судом в приговоре. Так, из показаний потерпевшего З.А.А. данных на стадии следствия и оглашенных судом в соответствие с требованиями закона в судебном заседании следует, что в апреле 2010 года он стоял вместе с З. когда к нему подошел М.Е.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал разговаривать на непонятные для него темы. Затем подошел Красиков И.В. и, держа на поводке собаку, потребовал от него 300 рублей на спиртное. Далее в ответ на то, что денег у него нет, Красиков стал спрашивать о его местожительстве, а затем стравливать на него собаку, которая никаких действий не предпринимала, а лишь оскалила зубы. В этот момент он не испугался собаки, но когда Красиков И.В. стал подавать ей команды «укуси его», направляя её в его сторону, он испугался за свое здоровье, поскольку собака была без намордника и находилась в полуметре от него. В ходе очной ставки с Красиковым И.В. ..., как подтверждают материалы дела, З.А.А. подтвердил ранее данные им показания. При проведении очной ставки с М.Е.Г. ..., З.А.А. вновь подтвердил свои показания, уточнив лишь в них, что при его попытке уйти, Красиков и М.Е.Г. догнали его и в дальнейшем в ходе продолжившегося разговора, Красиков требовал от него 300 рублей, единожды предложив М.Е.Г. ударить его. На отказ в требованиях, Красиков стал интересоваться наличием денег дома, предложив пройти за ними по месту жительства. Далее Красиков стал натравливать на него собаку, подавая команды, укусить. Угрозы Красикова он воспринял реально, испугавшись, что собака действительно может его укусить. Затем осознавая, что его так просто не отпустят, он согласился отвести Красикова и М.Е.Г. к себе домой, которых повел через гаражи, где все рассказал отцу о действиях Красикова. Указанные показания потерпевшего З.А.А. должным образом согласуются с показаниями свидетеля З.Е.И., данные суду, где она указала, что прибыв домой по звонку супруга, застала сына в растерянном, однако не испуганном состоянии из-за того, что к нему пристали двое мужчин. По показаниям свидетеля З.А.Б. следует, что когда сын привел М.Е.Г. и Красикова к его гаражу, последний заявил, что сын должен им денег и якобы сотовый телефон, не объясняя причин какого-либо долга перед ними. На эти слова сын утверждал, что к нему пристали, вымогали деньги и хотели забрать телефон, при этом был бледен и напуган, хотя старался не показывать вида. Собака, которая была у М.Е.Г., забежала в гараж. Оба мужчины вели себя агрессивно, не реагируя на его слова о вызове милиции, куда он пытался дозвониться. Увидев проезжающий мимо милицейский патруль, он сообщил о происшедшем в связи с чем, Красиков был задержан, а М.Е.Г. куда-то быстро исчез. По показаниям свидетелей С.Р.С. и Б.Р.А. явствует, что весной 2010 г., патрулируя улицы и, проезжая мимо гаражного кооператива «Кувшинка», к ним обратился потерпевший и его отец, пояснив, что двое мужчин с собакой, требовали у сына деньги. Данные мужчины находились там же и были ими задержаны. Одним из них оказался Красиков. Собака породы «Ротвейлер» находилась при нем. Как видно из приговора в нем приведены судом и другие доказательства, подробно исследованные судом в судебном заседании. Таким образом, согласно установленных по делу фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о покушении Красиковым на открытое хищение имущества З.А.А., с угрозой применения при этом насилия не опасного для жизни и здоровья. Вывод суда в этой части основан на полной и всесторонней оценке всех добытых и исследованных судом в ходе судебного заседания доказательств виновности Красикова, достоверность которых сомнений не вызывает. Анализ всех исследованных доказательств по делу, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности, а также юридической оценке преступных действий осужденного, данных судом по ст.30 ч.З, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Как подтверждают материалы дела, судом тщательным образом проверялись доводы осужденного об отсутствии применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако эти доводы правильно признаны судом неубедительными, поскольку противоречат и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, приведенными в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. Все положенные в основу приговора доказательства являются достоверными и допустимыми по делу, подтверждающими доказанность вины Красикова в инкриминируемом ему деянии. Между тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению в части назначенного Красикову наказания. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания указал на отсутствие у Красикова смягчающих обстоятельств. Однако, к материалам дела приобщены данные, свидетельствующие, что Красиков состоит на диспансерном учете у фтизиатра с диагнозом «инфильтративный туберкулез верхних долей легкого ГДУ-1 А (впервые выявленный). Это обстоятельство согласно ст.61 УК РФ может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая данные требования закона, кассационная инстанция считает необходимым признать наличие заболевания Красикова смягчающим наказание обстоятельством, смягчив ему назначенное судом наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2011 года в отношении Красикова Ивана Викторовича изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие имеющегося у Красикова заболевания, смягчив ему назначенное судом наказание до 2-х лет 3 мес. лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
г. Астрахань 17 марта 2011 г.
председательствующего Бубнова А.В.,