Лицо обоснованно осуждено за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

В судебном заседании Орешкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Орешкин М.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает на то, что в основу вывода суда о его виновности, судом были положены показания Б. неоднократно изменявшего их на протяжении предварительного следствия и лишь по прошествии продолжительного времени ставшего утверждать о том, что и Орешкин нанес удар К.А..

Кроме того, суд, оглашая эти его показания, не дал надлежащей оценки имеющимся в них противоречиям. Помимо этого, судом не принята во внимание отрицательная характеристика на Б.А.С., в которой отражено злоупотребление последним спиртными напитками, качества его характера в виде лживости и изворотливости, что, в свою очередь также повлияло с учетом не принятых судом мер к вызову последнего в судебное заседание на законность постановленного по делу приговора.

Ссылается на односторонность и обвинительный уклон суда в ходе судебного разбирательства по делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного, Орешкина Е.Г., также выражает несогласие с приговором суда со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает на неподтвержденные выводы суда о виновности сына надлежащими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре. Считает, что ее сын был лишен права на защиту, с учетом допущенных нарушением требований ст.240 и ст.281 УПК РФ, а при назначении наказания не принимались во внимание данные о личности Орешкина М.В., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат Верблюдов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Орешкина М.В. по тем же основаниям, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов обращает внимание на незаконность допроса в качестве свидетелей З,, К., В., Ч.В.Г., Д.С.С., предупрежденных судом за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в то время, как все они ранее проходили по данному делу обвиняемыми, что, по мнению защитника, является нарушением УПК РФ.

Кроме того, выражает не согласие с тем, что в основу приговора положены лишь доказательства собранные в период предварительного следствия и отсутствует мотивировка суда о том, по каким основаниям суд отвергает доказательства собранные в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит кассационные жалобы, поданные по делу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его постановленным в строгом соответствии с требованиями закона, а назначенное Орешкину М.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Орешкина М.В. законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы, несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитников, вывод суда о наличии доказанности вины Орешкина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым, даны судом, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно установленных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела, суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении Орешкиным и другими соосужденными по делу лицами тяжкого вреда здоровью К.А. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц и из хулиганских побуждений. Вывод суда в этой части, основан на полном и всестороннем анализе всех собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств виновности последнего, не вызывающих сомнения в их достоверности.

При этом, оценивая показания Орешкина в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал, что отрицание им своей вины в содеянном, является одним из способов его защиты по предъявленному ему обвинению.

Как явствует из материалов дела и содержания приговора, все доводы, высказанные в суде первой инстанции, аналогичные приведенным и в кассационных жалобах, являлись предметом их тщательной проверки, как следственными органами, так и судом, однако не подтвердились в связи с чем, обоснованно были отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре.

Вина Орешкина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А., совершенного группой лиц и из хулиганских побуждений, доказана и подтверждена в частности:

-собственными частично признательными показаниями Орешкина М.В., в которых он указывает, что Медведев в ходе драки с высоким парнем, повалились на него, и он, ударив рукой в правое плечо высокого парня, отскочил в сторону;

- показаниями соосужденного Хамакина Д.Г. в том, что когда он подошел, драка уже шла. При этом он видел как В. Орешкин, К., Ч.В.Г., били какого-то парня, которого он и З, также ногой ударили в область груди, и два раза ногой в область бедра. Затем они вдвоем пошли ко второй группе, куда чуть раньше ушли Орешкин, Ч.В.Г., К., В., Подойдя к месту драки, он увидел, как Орешкин, Ч.В.Г., К., В., Медведев, Д.С.С. окружили второго парня, лежащего на земле. При этом Медведев бил этого парня ногами и руками в область головы и туловища, куда конкретно и сколько раз его ударил, он сказать не может. Били ли того парня еще кто-нибудь из группы, он не видел. Протиснувшись в толпу, он попытался оттащить Медведева, схватив его за бока, чтобы остановить драку, но в это время Орешкин оттащил его назад, сказав «хорош» и с расстояния 2-х шагов, замахнувшись ногой, ударил лежащего на земле парня в верхнюю часть тела;

-показаниями соосужденного Медведева А.В. в той части, что когда Ч.В.Г. и В. избивали парня ногами; Ч.В.Г. ногой в живот, он и В. наносили удары потерпевшему со стороны спины, а Орешкин - со стороны груди, в это время подбежал второй парень, который был с потерпевшим, стал всех расталкивать, но К. толкнул его в сторону; он подбежал к этому парню одновременно с Хамакиным и З, и втроем они нанесли этому парню несколько ударов ногами после чего, З, и Хамакин присоединились к Орешкину, Ч.В.Г. и В., которые продолжали избивать К.;

-показаниями свидетеля Д.С.С., в качестве обвиняемого, где он показывал, что видел как потерпевшего, который умер, бил и Орешкин, нанес удар ногой в область головы;

- показаниями свидетеля Ч.В.Г., данные при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал, что К., Орешкин, В. по одному разу ударили парня, который дрался с Медведевым. Они били руками и ногами. Кто бил рукой, а кто ногой, не разглядел;

- показаниями потерпевшего Б.А.С. в той части, что Медведев вызвал К.А. на улицу из ДК, стал предъявлять претензии по поводу девушки, ударил его кулаком в результате чего, между ними возникла драка. Он хотел разнять дерущихся, но его оттащил в сторону З. ударил по спине и ногой в плечо. Тут же В. повалил К.А. на землю, которого к этому времени избивали руками и ногами несколько человек, кто именно наносил удары, а кто стоял рядом, не видел; слышал, слова: «хорош!»; все стали расходиться и в это время Орешкин ударил К.А., лежащего на земле, ногой в живот. После этого он помог К.А. подняться и тот рассказал, что его били Орешкин, В. и кто-то из них сильно ударил в живот;

-показаниями представителя потерпевшего К.Г.Ш. в той части, что в связи с полученными повреждениями ее сына прооперировали; в больнице сын рассказал, что его ногами избивали Медведев, Хамакин, Орешкин и В.

-показаниями свидетеля М.А.Н., видевшего возле ДК Хамакина, З. В., Медведева и Орешкина, по поведению которых понял, что они собираются с кем- то драться. На следующий день встретив З. и Хамакина, поинтересовался, удалось ли им подраться, они подтвердили, что после его ухода с дискотеки произошла драка, в которой принимали участие оба они, Орешкин, Медведев и В. избив двух парней.

-показаниями свидетеля Д.С.С. о том, что ... около Дома Культуры видел, как Орешкин, З. Хамакин, Ч.В.Г., Костя и Медведев избивали двоих парней.

Объективность показаний потерпевшего Б.А.С., осужденных Хамакина, Медведева, З., Орешкина и В., данных в период предварительного расследования, а также в судебном заседании о нанесении удара ногой в живот К.А. Орешкиным, показаний допрошенных по делу свидетелей К.А., М.А.Н., Ч.В.Г., Д.С.С. подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть К.А. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом двенадцатиперстной кишки, сопровождающейся развитием разлитого фиброзно-гнойного перитонита; данное телесное повреждение является опасным для жизни, соответствующая тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, по данному заключению следует, что потерпевшему К.А. так же были причинены ссадина лица, левой верхней конечности, влекущие за собой расстройства здоровья, но не расценивающиеся как вред здоровью. При этом судебно-медицинский эксперт не исключил возможности образования разрыва двенадцатиперстной кишки в результате одного удара травматического воздействия в область живота.

В приговоре судом приведены в обоснование доказанности вины Орешкина в содеянном и другие доказательства исследованные в судебном заседании.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств содеянного, имевших место в действительности.

В соответствие с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ.

Вывод суда в этой части основан на полном, всестороннем и объективном анализе и оценки всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом в приговоре отражено, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и исключены другие. Подвергать сомнению вывод суда в этой части оснований не имеется, а потому утверждения в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция признает неубедительными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Что касается доводов жалобы в том, что показания потерпевшего Б.А.С. не соответствуют действительности, противоречивы и непоследовательны по своему содержанию, являются необоснованными, поскольку судом при их оценке, правильно признано, что показания Б.А.С. носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них объективные данные, в полной мере соответствуют сведениям, сообщаемым свидетелями, подтверждаются другими, в том числе, письменными доказательствами, исследованными судом по настоящему делу в связи с чем, верно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Орешкина в содеянном. Не доверять им и считать их недостоверными, как утверждается в жалобах, также нет оснований.

Ссылка на отсутствие принятия судом надлежащих мер к вызову потерпевшего Б.А.С., высказана вопреки материалам дела, из которых видно, что на момент рассмотрения дела меры к вызову потерпевшего судом принимались надлежаще, однако местонахождение Б.А.С. установить не представилось возможным в связи с чем, неявка данного лица в судебное заседание была правильно признана уважительной, а его показания оглашены в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ. Считать, что судом при этом допущено нарушение требований закона в этой части, нет оснований.

Материалы дела подтверждают, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что в нарушение требований УПК РФ в качестве свидетелей допрошены З., К., В., Ч.В.Г., Д.С.С., предупреждавшиеся судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо.

Однако в соответствие со ст. 51 Конституции РФ допрашиваемое лицо вправе не свидетельствовать лишь против самого себя или близких родственников, поэтому только в этом случае оно не может быть предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.307, 308 УК РФ. Во всех остальных случаях лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Учитывая, что З., К. В., Ч.В.Г., являются осужденными, поскольку в отношении них обвинительный приговор вступил в законную силу, суд вправе был допросить их в качестве свидетелей по настоящему делу, обоснованно предупредив об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Кроме того, как явствует из материалов дела и содержания приговора, судом были проверены и иные доводы, выдвинутые в защиту интересов Орешкина, аналогичные тем, на которые имеется ссылка в жалобах, однако не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре.

Что касается назначенного Орешкину наказания, то оно должным образом соответствует требованиям закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и с учетом установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, нет оснований, как нет их и для его дальнейшего снижения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного в отношении Орешкина приговора, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298; 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2011 года в отношении Орешкина Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Орешкина М.В., защитника Орешкиной Е.Г., адвоката Верблюдова А.В. - без удовлетворения.