Судья Сенченко Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-940

г.Астрахань 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

судей Абрамович С.А., Уколова A.M.,

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уразалиева P.P. в интересах осужденного Яковлева А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года, которым

Яковлев А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору от 11 января 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ниетовой А.Г., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Яковлев А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 октября 2010 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении

преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Уразалиев P.P. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в показаниях потерпевшей ФИО2 имеются существенные противоречия, касающиеся обстоятельств совершенного деяния.

Доводы Яковлева относительно того, что в момент совершения преступления он находился в помещении <данные изъяты>, куда был доставлен работниками милиции 23 сентября 2010 года, в судебном заседании не опровергнуты.

По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Просит отменить приговор суда, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к содеянному, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой.

Сам Яковлев в ходе предварительного следствия в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал факт завладения деньгами из магазина «<данные изъяты>», часть из которых он передал ФИО3.

Об этом же свидетельствует его явка с повинной, приведенная судом в приговоре.

Приведенные судом доказательства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей причастность Яковлева совместно с другим лицом к краже денег из выручки магазина, где она работает. Также потерпевшая подтвердила, что Яковлев и второе лицо скрылись на автомашине, номер которой она запомнила, и вызвала милицию.

Указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля Анохиной, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала Яковлева, причастного к похищению денег из магазина, а по фотографии опознала второго соучастника кражи - ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии также следует, что ему часть денег, похищенных из магазина, передал Яковлев, с которыми он (ФИО3) впоследствии был задержан работниками милиции.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями ФИО1 и актом ревизии.

Приведены в приговоре также и иные доказательства, согласующиеся с вышеприведенными.

Данные доказательства обоснованно позволили суду признать Яковлева виновным в содеянном, и квалифицировать его действия п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное ему наказание является законным и справедливым.

Всем доводам подсудимого в свою защиту, вопреки доводам жалобы защитника, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Не содержится также противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 относительно обстоятельств содеянного.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным доказательством, каких-либо оснований полагать об обвинительном уклоне суда, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении Яковлева подлежит изменению в связи с вступлением в силу закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., имеющего обратную силу и улучшающего положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011 года в отношении Яковлева А.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2011 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Уразалиева P.P. - без удовлетворения.