Судья Захарова Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-868/2011 г. Астрахань 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. судей Абрамович С.А., Уколова A.M., при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Маслова А.А. и адвоката Нуждовой Л.О. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года, которым Маслов А.А., <данные изъяты>, не судимый, осужден по: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от апреля 2010 года) - 2 года лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2010 года) - 2 года 6 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 июля 2010 года) - 2 года 6 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Маслова А.А. и адвоката Курпяеву О.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Ниетовой А.Г., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Маслов А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении в апреле 2010 года имущества ФИО4 и ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении 21 июня 2010 года имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО3 и ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Маслов А.А. вину не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Маслов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его Указывает, что не был допрошен в ходе судебного разбирательства, а судебные прения были проведены в его отсутствие. Ссылается на противоречивые показания потерпевших и свидетелей по данному делу. Утверждает, что протоколы допроса подписал под давлением следователя, который воспользовался его юридической неграмотностью. Отмечает, что следователь оказывал давление как на потерпевших, так и на свидетелей, угрожая им уголовной ответственностью в случае отказа от дачи «нужных» показаний. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие поясняли, что никаких претензий к нему не имеют, а материальный ущерб для них значительным не является. Поясняя, каким образом похищенные вещи потерпевших оказались по месту его жительства, указывает, что взял их под залог у своего знакомого, который обещал забрать их через некоторое время, но так более и не появился. По мнению осужденного, следователь ФИО8 незаконно проник в его квартиру, не предъявив при этом никаких документов на проведение обыска и изъятие вещей, принадлежащих потерпевшей ФИО1. Просит учесть, что он ранее не судим, неоднократно принимал участие в боевых действиях, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении детей; - адвокат Нуждова Л.О. также указывает о своем несогласии с приговором В обоснование своих доводов ссылается на то, что после оглашения обвинительного заключения и выяснения отношения подсудимого к обвинению, Маслов А.А. выразил желание дать показания в качестве подсудимого после исследования всех доказательств обвинения. С учетом этого был определен следующий порядок исследования доказательств: допрос потерпевшего, допросы свидетелей обвинения, допросы свидетелей защиты, исследование материалов дела, допрос подсудимого. Указывает, что в судебных заседаниях 22 декабря 2010 года, 18 и 25 января и 1 февраля 2011 года Маслов не участвовал. В судебное заседание 1 февраля 2011 года подсудимый был приглашен только для произнесения последнего слова. Таким образом, Маслов не давал в суде показания в качестве подсудимого. Его объяснения в последнем слове, данные за рамками судебного следствия, нельзя считать показаниями. Несмотря на это, суд ссылается в приговоре на допрос подсудимого и приводит в качестве доказательств те обстоятельства, которые он излагал в последнем слове. Исходя из того, что Маслов А.А. не допрашивался в суде в качестве подсудимого, ходатайство об оглашении его показаний на предварительном следствии суд удовлетворил в нарушение ст.276 УПК РФ. По мнению защитника, при наличии возражений защиты и отсутствия оснований, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний свидетеля ФИО5 Таким образом, показания указанного свидетеля также являются недопустимым доказательством. В качестве доказательств обвинения в приговоре указаны показания потерпевших ФИО9., ФИО2, ФИО1, которые не указывали на Маслова А.А. как на лицо, причастное к совершению краж их имущества. Только потерпевшая ФИО3 подозревала в краже Маслова А.А. и пояснила о том, что забрала у него пакет, в котором находился принадлежащий ей плеер с пультом управления. При этом Маслов А.А. пояснил, что плеер ему передал ее сын ФИО3 Показаниям Маслова А.А., данным на очной ставке с ФИО3, суд в приговоре оценку не дал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что в ходе предварительного расследования оговорил Маслова А.А., давая показания против него под влиянием оказанного на него давления со стороны следователя. Свидетель обвинения ФИО6 поясняла в судебном заседании о нарушениях, допущенных при проведении обыска в принадлежащем ей домовладении 22 августа 2010 года, однако суд никакой оценки данному обстоятельству не дал. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств, и отверг другие. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы суда для принятия решения по делу. Просит отменить приговор суда, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. На кассационные жалобы принесены возражения гособвинителя Тлеулеевой СР., в которых указано о законности и обоснованности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к содеянному, его виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре с достаточной полнотой. Потерпевшая ФИО1 и ее муж ФИО9 подтвердили факт кражи из их квартиры в апреле 2010 года сотового телефона и тапочек в то время, когда они спали, а дверь не была запертой на ночь. Приведенные судом в приговоре детализация телефонных соединений с похищенного телефона в квартире ФИО1 на телефон матери подсудимого, а также на его телефон подтверждают признательнее показания Маслова на следствии о совершенной им краже телефона у ФИО1. Мать подсудимого в суде подтвердила факт звонка ей сыном 20 мая 2010 г. с чужого телефона, на который она также перезванивала, что согласуется с датами телефонных соединений, приведенных судом в приговоре. Показания свидетеля ФИО7 на следствии подтверждают, что он видел у Маслова телефон черного цвета, которого ранее у него не было. Признательные показания ФИО1 на следствии о хищении им 21 июня и 25 июля 2010 года, соответственно, имущества ФИО1 и ФИО3, приведенные судом, согласуются с показаниями потерпевших в суде, заключением эксперта о наличии на противомоскитной сетке с окна ФИО1 следа ладони правой руки подсудимого, протоколом обыска по месту жительства ФИО6, в ходе которого обнаружено похищенное имущество ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7 на следствии о том, что именно ФИО1 попросил его вынести телевизор с квартиры ФИО6, и спрятать за домом, когда пришел следователь, сам же Маслов спрятался в подвальном помещении, не желая выходить к сотрудникам милиции. Приведены судом в приговоре и иные доказательства, уличающие Маслова в содеянном. При этом судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. Всем доводам стороны защиты о непричастности Маслова к содеянному, аналогичным их позиции, изложенной в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой у судебной коллеги не имеется оснований. Юридическая оценка содеянного Масловым на момент вынесения приговора является верной, а назначенное наказание по каждому преступлению является соразмерным содеянному и не свидетельствует о несправедливости. Достоверность доказательств виновности осужденного, а также способ их собирания и получения в ходе расследования, оспаривающих стороной защиты, надлежащим образом была проверена судом и изложена им в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Показания Маслова на следствии оглашены судом в соответствии с требованиями закона с учетом его позиции в судебном заседании, отрицавшим причастность к содеянному. До удаления его из зала судебного заседания он участвовал в исследовании доказательств, излагая свою позицию, в связи с чем суд правомерно огласил его показания на следствии. Удаление подсудимого из зала судебного заседания за неоднократные нарушения до окончания судебных прений также принято судом в рамках процедуры, предписанной ч. 3 ст.258 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб стороны защиты позиция свидетелей ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании нашла оценку в приговоре. Утверждение защитника в жалобе о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям Маслова на очной ставке с ФИО3, не опорочивает правильных выводов суда по эпизоду кражи имущества у ФИО3. Таким образом, доводы жалоб признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с изданием закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., улучшающего положение осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2011 года в отношении Маслова А.А. изменить, переквалифицировать его действия, за которые он осужден по каждому из преступлений от апреля, 21 июня и 25 июля 2010 года, с п. «А» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, по которым назначить наказание: -по преступлению от апреля 2010 г. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, -по каждому из преступлений от 21 июня и 25 июля 2010 г. в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
месяцев лишения свободы;
месяцев лишения свободы.
незаконности и необоснованности, нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства и конституционных прав подсудимого.
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства.