Судья Яковлев Д.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Хамидуллаевой Н.Р. и Кутнякова С.В., при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Усманова О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 г., которым Усманов Олег Акбарович, ... рождения, уроженец ... Узбекской ССР, не судимый, осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Усманова О.А. и его защитника адвоката Яковлеву А.Т., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С, считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Усманов О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А.Т.В., совершенном в ночь со ... на ... из магазина «Уют», расположенного по адресу: ..., с незаконным проникновением в помещение данного магазина, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Усманов О.А. вину не признал. В кассационных жалобах осужденный Усманов О.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о его причастности к совершенному деянию. Указывает, что вещи, которые он приобретал на рынках в селах Сасыколи и Михайловка, он передал свидетелю Ш.А.А. для их дальнейшей реализации. В ходе обыска в квартире, которую он снимал, были обнаружены только эти принадлежащие ему вещи. Отмечает, что потерпевшая А.Т.В. неоднократно меняла размер причиненного ей материального ущерба, при этом в обоснование указанной суммы не было представлено никакой бухгалтерской документации. Считает необъективной отрицательную характеристику, выданную ему участковым, поскольку сам он с ним никогда не беседовал. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учел, что он ранее не судим, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, проходил военную службу в специальном подразделении. Просит изменить приговор суда в части размера назначенного ему наказания, а также в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. 2 Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Усманова О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в судебном заседании, Усманов О.А. показал, что не совершал кражу из магазина А.Т.В., а вещи, изъятые у его знакомого Ш.А.А., приобрел в 2009 году для собственных нужд на различных рынках .... Летом 2010 года в связи с тяжелым материальным положением попросил Ш.А.А. данные вещи продать. Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшей А.Т.В. она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной реализации одежды в магазине «Уют» по .... Её мама К.Г.А. работает у неё в магазине продавцом. ... она от своей матери узнала, что из магазина похищены вещи. Сумма причиненного ущерба составила 10.020 рублей, что является для неё значительным, так как у неё маленькая прибыль, и она одна воспитывает малолетнюю дочь. Размер причинённого ущерба она рассчитывала исходя из стоимости вещей, которые были похищены из магазина. Как явствует из показаний свидетеля Ш.А.А., он с ... проживал совместно с парнем по имени Олег (Усмановым О.А.) на квартире по .... ... Усманов О.А. попросил его продать кое-какие вещи, пообещав вырученные деньги поделить пополам. ... он, Ш.А.А., пошёл на рынок по ..., но продать вещи не смог, так как был задержан сотрудниками милиции. С их слов узнал, что указанные вещи похищены. Как видно из протокола выемки, у Ш.А.А. были изъяты: мужская рубашка бежевого цвета с длинными рукавами, мужская футболка бежевого цвета с короткими рукавами, мужская борцовка черного цвета, женская футболка с изображением девушки, женская майка зеленого цвета, мужская футболка синего цвета с короткими рукавами, мужские шорты бежевого цвета, мужские брюки темно-синего цвета. Как следует из показаний свидетеля К.Г.А., в её обязанности как продавца в магазине дочери А.Т.В. входят приобретение и доставка товара, а также последующая его реализация. В начале июня 2010 года она привезла в магазин «Уют» новую партию вещей, которые разложила на прилавке. ..., примерно в 18 часов, она ушла домой, закрыв входную дверь магазина на замок. А на следующий день, придя в магазин примерно в 6 часов, обнаружила, что похищены следующие вещи: 7 мужских футболок, из которых 4 штуки по цене 250 рублей на сумму 1.000 рублей, 3 штуки - по цене 440 рублей на сумму 1.320 рублей, всего на общую сумму 2.320 рублей, мужские борцовки в количестве 4 штук по цене 150 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 1 пара мужских туфель по цене 600 рублей, женские сарафаны, из которых 1 сарафан по 300 рублей, 1 сарафан - по 760 рублей, 2 сарафана - по 900 рублей, 1 сарафан - по 800 рублей, всего на общую сумму 3.660 рублей, мужские шорты в количестве 3 штук по цене 250 рублей на общую сумму 750 рублей, женские футболки, из которых 2 штуки по 200 рублей, 2 штуки - по 320 рублей, всего на общую сумму 1.040 рублей, мужские брюки по цене 600 рублей, женская майка по цене 450 рублей. После этого она сразу предупредила дочь и вызвала милицию. Изъятые в последующем в ходе выемки вещи являются теми вещами, которые были похищены из магазина «Уют». Доводы осужденного в свою защиту относительно приобретения переданных Ш.А.А. вещей в 2009 году на рынках ..., аналогичные 3 тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Оснований считать, что потерпевшая А.Т.В. и свидетель К.Г.А. искусственно завысили размер причиненного хищением ущерба, также не имеется. Действиям Усманова О.А. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. как тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая оценка. Однако в настоящее время содеянное осужденным с учетом положений ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающей более мягкое наказание. При назначении наказания Усманову О.А. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ... судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, верно установленное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство - его положительные характеристики по месту жительства в .... Что касается доводов осужденного о наличии у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, прохождении военной службы в специальном подразделении, то они материалами дела не подтверждены. Действующее законодательство требований непосредственного личного общения участкового уполномоченного милиции с лицом, в отношении которого им составляется рапорт-характеристика, не содержит. Соответствующие характеризующие личность данные могут быть получены сотрудниками милиции (полиции) от соседей, иных лиц, знакомых с характеризуемым, а также из иных источников. В этой связи то указанное осужденным Усмановым О.А. в кассационной жалобе обстоятельство, что участковый уполномоченный милиции лично с ним не беседовал, правильность изложенных последним в рапорте-характеристике сведений не опорочивает. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Усманова О.А., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление на территории ..., постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения данного приговора со смягчением Усманову О.А. наказания судебная коллегия не находит. Такими основаниями доводы его кассационных жалоб служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 г. в отношении Усманова Олега Акбаровича изменить. Переквалифицировать действия осужденного Усманова О.А. с п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2010 г. в отношении Усманова Олега Акбаровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Усманова О.А. - без удовлетворения.
г. Астрахань 31 марта 2011 г.