Судья Нургалиева Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-859/2011 г. Астрахань 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Вачевой И.И., при секретаре Алексеевой Е А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Томпулиди А.Ф. и кассационным жалобам осуждённого Башпанова Ш.К., адвоката Знаменщикова А.Г. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года, которым Башпанов Ш.К. <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> осуждён по: - ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 4 февраля 2011 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав адвоката Знаменщикова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Башпанов Ш.К. признан виновным в умышленном причинении 3 июня 2010 года тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни. Он же признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступления совершены в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Башпанов Ш.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Томпули-ди А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими фактическими данными, собранными по делу, показаниями свидетелей, материалами дела. По мнению автора кассационного представления, данная оценка показаний потерпевшего не соответствует фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Так, в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе потерпевший ФИО8 пояснил, что участковый ФИО2 принимал участие в его избиении, а затем при повторном допросе он показал, что ФИО2 не принимал участия в его избиении, что он его оговорил. Аналогичные показания потерпевший ФИО8 дал и в ходе судебного следствия. Никто из свидетелей не сообщил суду, что наблюдал драку между ФИО8 и свидетелем ФИО2. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, поскольку выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, полагает, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального права приговор вынесен с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что судебные прения по данному уголовному делу состоялись 4 февраля 2011 года, после чего суд удалился в совещательную комнату. После этого, судьей Красноярского районного суда Турченко Т.А. был провозглашён приговор в отношении Башпанова по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который судьёй Нургалиевой Н.Р. в ходе судебного следствия не исследовался, сторонами суду не представлялся. Таким образом, судом допущено нарушение ст. 240 УПК РФ. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Башпанов Ш.К., оспаривая законность и обоснованность осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, нарушив право на защиту. Указывает, что всё обвинение базируется на недостоверных и несоответствующих действительности показаниях участкового инспектора ФИО2., который пояснил, что наблюдал, как он (Башпанов) причинил ножевое ранение ФИО8, но при этом не предпринял никаких попыток к его задержанию. Ссылается на отсутствие орудия преступления - ножа, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему. Отрицает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, поскольку, как следует из материалов дела и показаний самого потерпевшего и ряда свидетелей, ФИО8 сам наносил удары Башпанову. Обращает внимание на то, что локализация и характер ранения ФИО8 не соответствуют обстоятельствам происшедшего и материалам дела. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного разбирательства были назначены две экспертизы вещественных доказательств, выводы которых существенно противоречат друг другу, однако суд безосновательно взял за основу выводы судебной экспертизы от 23 июля 2010 года, согласно которым на одежде потерпевшего имеются следы крови, которая могла произойти как от Башпанова, так и от ФИО8, имеющих 1 группу. Ссылается на необъективность рапорта следователя ФИО3 о том, чго он, якобы, оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку допрошенные в судебном заседании лица полностью отрицали данное обстоятельство. Полагает, что с самого начала расследование по делу проводилось односторонне, формально, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и преследовало целью его дальнейшее осуждение. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента на месте происшествия и психолого-лингвистической экспертизы. Не отрицая обнаружение у себя в салоне пистолета, указывает, что пистолет ему не принадлежит, кроме того, ссылается на то, что согласно выводам эксперта - он пригоден только для шумового сигнального применения, то есть не является боевым. Обращает внимание, что свидетель ФИО5 в суде показал, что вынужден был дать ложные показания против Башпанова под давлением ФИО2. Отмечает, что приговор от 4 февраля 2011 года не вступил в законную силу, поскольку был обжалован осуждённым в кассационном порядке. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Знаменщиков А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит об отмене приговора, приводя те же доводы, что и осуждённый. Помимо этого, указывает, что показания свидетеля ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания являются противоречивыми и не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО8, подсудимого и других свидетелей. Утверждает, что факт причинения именно Башпановым ранения ФИО8 не подтверждают ни свидетели, ни сам потерпевший. Отмечает, что ФИО2, являясь сотрудником милиции, допустил совершение тяжкого преступления, при этом им не было изъято орудие преступления и не принято никаких мер к задержанию виновного. Касаясь обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обращает внимание на то, что Башпанов на предварительном следствии и в суде не опровергал тот факт, что у него хранился пистолет, который ему дал на время ФИО10, однако исправен был этот пистолет или нет, Башпанову известно не было, поскольку он ни разу не использовал его. Незаконное хранение данного пистолета было установлено органами предварительного следствия в ходе производства обыска в домовладении Башпанова. По мнению защитника, в ходе судебного заседания было установлено, что данный обыск был произведён с нарушением норм УПК РФ. так как изначально Башпанову не было предъявлено постановление о производстве обыска и не предложено выдать запрещённые вещи, что подтверждается показаниями осуждённого и показаниями понятых ФИО14 и ФИО12, принимавших участие в обыске. Считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на квалификацию действий Башпанова Ш.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как последний был лишён возможности добровольно выдать хранящееся у него огнестрельное оружие. Отмечает, что при постановлении приговора в качестве доказательства вины Башпанова Ш.К. суд учёл заключение повторно проведённой судебно-биологической экспертизы, хотя допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснила, что выводы данной экспертизы носят предположительный характер. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении Башпанову Ш.К. наказания, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным по данному делу, наказание по не вступившему в законную силу приговору суда от 4 февраля 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В судебном заседании Башпанов Ш.К. свою вину в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью не признал, в незаконном хранении огнестрельного оружия признал частично. Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Башпанова Ш.К. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что 3 июня 2010 года примерно в 24 часа он находился по месту своего жительства в <адрес> Астраханской области со своими друзьями ФИО10, ФИО15, ФИО11 и Эльдаром, где все пили пиво и играли в нарды. В это время ему на сотовый телефон позвонил Башпанов Ш.К., который стал оскорблять его и обвинять в знакомстве с человеком, обманувшим его сына с золотыми изделиями. Через некоторое время к его дому подъехала автомашина, в которой находился Башпанов, вызвавший его на улицу. Выйдя со двора, он увидел автомашину «<данные изъяты>», в которой на водительском сиденье находился <данные изъяты> ФИО2 а на заднем сидении посередине сидел Башпанов, позвавший его в салон автомашины. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье, Башпанов стал наносить ему удары кулаком по голове, кричать, что убьёт его, предъявлял те же претензии об участии в обмане сына. Тогда он вышел из машины и хотел открыть заднюю дверь автомашины справа, где сидел Башпанов Ш.К., но это ему не удалось, тогда он обошёл машину и открыл заднюю пассажирскую дверь слева, в это время Башпанов пытался вылезти из машины, и он нанёс ему удары ногой. В это время ФИО2 вышел из автомашины, стал оттаскивать и успокаивать его. Между ними произошла словесная перепалка, во время которой он находился около открытой задней левой двери автомашины, правым боком к салону автомашины, где на заднем сидении находился Башпанов. ФИО2 стоял лицом к нему, и никаких посторонних предметов у него в руках не было. Через некоторое время он неожиданно почувствовал удар в правый бок каким-то предметом. Сразу схватился за бок, зажав рану и сказав, что его подрезали. ФИО2 стал фонариком освещать рану, а он, закрывая рану, стал отходить назад к забору своего дома. На его крик, именно в это время, на улицу со двора выбежали все его друзья, стали его осматривать. После чего все зашли во двор, где ФИО2 стал вызывать других сотрудников милиции. Вышеуказанные показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесного повреждения подтвердил свидетель ФИО2 дополнительно пояснив, что, когда он успокаивал ФИО8, стоявшего рядом с открытой задней дверью автомобиля, то увидел, что Башпанов стал приподниматься с заднего пассажирского сиденья автомашины, привстал из автомашины и, вытянув руку с каким-то блестящим предметом, похожим на нож в сторону потерпевшего, нанёс им ФИО8 удар в правый бок. После чего, потерпевший от удара попятился назад к забору, зажимая рану, а он стал освещать её фонариком. Рана была резаная, с ровными краями, небольших размеров. В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО8 указал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. Подтвердил, что в этот момент он находился около открытой задней пассажирской двери автомашины слева, где в салоне автомашины сидел Башпанов Ш.К.. ФИО2 в это время стоял напротив него (ФИО1), облокотившись левой рукой на открытую заднюю дверь. Свидетель ФИО2 при проверке показаний на месте также подтвердил свои показания о причинении потерпевшему ранения Башпановым. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО2, потерпевший подтвердил показания данного свидетеля о том, что в момент нанесения ему ножевого ранения, на улице находились только он, Башпанов и ФИО2 Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО8 было причинено проникающее колото-резаное ранение живота, без повреждения внутренних органов (рана в правом подреберье по среднеключичной линии в 4 см ниже края реберной дуги), которое причинено острым предметом незадолго до обращения за медицинской помощью, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что направление раневого канала идёт косо справа налево, проникает в брюшную полость, что свидетельствует о том, что предмет, которым было причинено ранение, имел ровные края и был колюще-режущим. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке дороги <адрес>, в <адрес> на расстоянии 4,5 м с восточной стороны от забора данного дома и в 3 м с западной стороны от забора <адрес> была изъята майка - футболка в разорванном виде, на которой в нижней части имеются два пятна темно-коричневого цвета с не засохшим веществом, похожим на кровь. На момент проведения осмотра на расстоянии 1 м от забора <адрес> по этой же улице, по направлению к северной стороне, находился автомобиль «<данные изъяты>», № регион, темно-синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 3 июня 2010 года после 18 часов он встретился с Башпановым Ш.К., который приехал на своей машине «Дэо Нэксия» в состоянии алкогольного опьянения и попросил вернуть ему долг в размере 1000 рублей. В салоне автомашины Башпанова, между передними сиденьями, он видел самодельный пистолет с глушителем, переделанный из газового оружия в огнестрельный. Данный пистолет ему не принадлежит, он видел его впервые. Из протокола обыска по месту жительства Башпанова Ш.К. явствует, что в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей осуждённому, на переднем сиденье был обнаружен револьвер. В ходе очной ставки свидетель ФИО10 опроверг показания Башпанова Ш.К. о том, что им (ФИО10) был передан револьвер в залог. Свидетели ФИО14 и ФИО12 подтвердили, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Башпанова Ш.К. в <адрес>. В салоне на переднем сиденье автомашины «<данные изъяты>», стоявшей во дворе дома был обнаружен револьвер с глушителем, который был прикрыт тряпкой. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 3 июня 2010 года примерно в 24 часа ей на мобильный телефон позвонил родной брат - ФИО8 и попросил придти к нему домой, оказать медицинскую помощь, сказав, что его «подрезали». Брат ей не сказал, кто ему нанёс телесное повреждение, но с его слов было понятно, что он знает, кто это сделал. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, 3 июня 2010 года примерно в 22 часа он пришёл к своему другу ФИО8. где во дворе у последнего находились ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО15. Все вместе они пили пиво и играли в нарды. В это время на мобильный телефон потерпевшего позвонил Башпанов. Так как потерпевший включил на телефоне громкую связь, он слышал, как Башпанов ругался и кричал на ФИО8, и в итоге они договорились встретиться. Примерно в 23 часа 30 минут ко двору дома подъехала автомашина, кто-то крикнул ФИО8, и он вышел. Через какое-то время услышали с улицы крик потерпевшего и выбежали на улицу, где увидели автомашину иномарку, рядом находился сотрудник милиции ФИО2 в форменной одежде, Башпанов и ФИО8, который сказал, что его подрезали. Они завели ФИО8, на котором отсутствовала футболка, во двор и стали осматривать ножевое ранение в области правого бока. Во дворе ФИО8 стал кричать на Башпанова и выгонять его со двора. Свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО10 подтвердили вышеуказанные показания свидетеля ФИО11 Распечаткой телефонных соединений потерпевшего ФИО8 подтверждается, что на его телефон в день случившегося поступали звонки с телефона Башпанова. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, назначенной судом и проведённой <данные изъяты>», кровь потерпевшего ФИО8 относится к четвертой группе АВ, кровь осуждённого Башпанова относится к третьей группе Ва, кровь свидетеля ФИО2 принадлежит ко второй группе Ар. В пятнах и помарках на рубашке, шортах, правом носке ФИО8 и в образцах 4, 7 на брюках Башпанова обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от одного лица с группой АВ, каковым является ФИО8, либо при смешении крови нескольких лиц с группами Ар, Ва, АВ, что не исключает примесь крови Башпанова и ФИО2, при наличии у последних источников кровотечения на момент совершения преступления. При определении групповой принадлежности клеток в подногтевом содержимом обеих рук ФИО8 выявлены антигены А, В, Н, которые присущи ему самому (антиген Н является видоспецифическим и присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности). Данные антигены могут происходить за счёт собственных клеток потерпевшего, при этом не исключается примесь клеток Башпанова, ФИО2. В подногтевом содержимом рук Башпанова также выявлены антигены А, В, Н. Не свойственный Башпанову антиген А может происходить за счёт примеси клеток иных лиц с группами Ар и АВ, что не исключает примесь клеток ФИО8, ФИО2 В подногтевом содержимом рук ФИО2 выявлены антигены А и Н, свойственные ему самому, данные клетки могу происходить за счёт его собственных клеток эпителия, примесь клеток ФИО8, Башпанова исключается. Эксперт ФИО7 в суде первой инстанции подтвердила выводы экспертизы в полном объёме и показала, что на одежде Башпанова были обнаружены помарки, при исследовании которых установлено, что в них имеются следы крови человека, относящиеся к четвертой группе крови, то есть она могла произойти от ФИО8. Пояснив также, что четвертая группа крови является очень редкой, встречается в 7-10 случаях из 100. Тщательно исследовав вышеуказанные и другие, приведённые в приговоре доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Башпанова Ш.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8. опасного для его жизни, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8, в той части, что в момент получения ножевого ранения ФИО2 стоял напротив него, лицом к лицу, и у него не было в руках никаких предметов, и показания свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как Башпанов Ш.К. приподнялся с заднего сиденья его автомобиля и нанёс потерпевшему удар каким-то блестящим предметом в правый бок, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. При этом вопреки доводам кассационных жалоб в показаниях свидетеля ФИО2 существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Судом дана надлежащая и верная оценка показаниям потерпевшего ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из содержания приговора и материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший был непосредственно допрошен, а также были исследованы его показания в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции, оценив эти доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в которых он не говорил о том, что в его избиении принимал участие участковый ФИО2 и эти показания полностью согласуются с другими фактическими данными, полученными из показаний свидетелей и материалов дела. В связи с этим доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными. При оценке показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, судом было верно установлено, что они вышли со двора и подошли к автомашине, рядом с которой находились ФИО2, ФИО1 и ФИО8, уже после того, как последний крикнул о том, что его подрезали. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о непричастности Башпанова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и недоказательности его вины высказаны вопреки совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств. Выводы суда в приговоре основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с выводами суда. Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства по делу исследованы всесторонне и полно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для проведения следственного эксперимента и назначения психолого-лингвистической экспертизы не имелось, поскольку имеющаяся совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о виновности Башпанова Ш.К. Утверждения осуждённого и его защитника о том, что свидетель ФИО2, являющийся сотрудником милиции, не предпринял мер к предотвращению преступления, к задержанию виновного лица и изъятию орудия преступления, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей установлено, что ФИО2 потребовал от Башпанова никуда не уходить, а после того, как Башпанов скрылся с места происшествия, также по просьбе ФИО2, они занимались поисками ножа, но не нашли его. Исследованное судом заключение баллистической экспертизы № от 22 июня 2010 года, согласно которому обнаруженный в ходе обыска по месту жительства осуждённого револьвер является короткоствольным, восьмизарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путём вмонтирования ствола с глушителем в рамку сигнального (шумового) револьвера «<данные изъяты>» и пригодным для стрельбы, опровергает в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 доводы кассационных жалоб о том. что данный предмет не является боевым оружием, и Башпанов просто хранил его, получив в залог и не зная, исправен он или нет. Вопреки доводам осуждённого, локализация и характер ранения, включая расположение раневого канала, полностью соответствуют установленным из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 фактическим обстоятельствам. Ссылка осуждённого и его защитника на то, что следователем ФИО3 были составлены необъективные рапорта об оказании им давления на потерпевшего и свидетелей, поскольку последние в судебном заседании этого не подтвердили, не свидетельствует об оговоре со стороны данного свидетеля и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на заключение экспертизы от 23 июля 2010 года, поскольку положенное в основу обвинительного приговора заключение № от 23 июля 2010 года об отсутствии на одежде свидетеля ФИО2 следов крови, не противоречит заключению экспертизы, проведённой на основании постановления суда. Иные заключения судебно-биологических экспертиз, полученные в ходе предварительного расследования, суд не принял в качестве доказательств. Доводы осуждённого и его защитника о незаконности проведённого по месту жительства Башпанова обыска и недопустимости соответствующего протокола как доказательства, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе обыска, поскольку законность обыска, обстоятельства его проведения и достоверность показаний понятых, участвовавших в его проведении, тщательно проверялись, в том числе путём проведения почерковедческой экспертизы и допроса иных лиц, участвовавших при производстве данного следственного действия. Наказание осуждённому Башпанову Ш.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что при назначении наказания суд необоснованно назначил окончательное наказание Башпанову Ш.К. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 4 февраля 2011 юда, не основаны на требованиях закона. В соответствии с ст. 69 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а дата вынесения приговора. Обжалуемый приговор был провозглашён 7 февраля 2011 года, к этому времени в отношении Башпанова Ш.К. был постановлен Красноярским районным судом Астраханской области приговор от 4 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых Башпа-нов Ш.К. осуждён настоящим приговором и приговором от 4 февраля 2011 года, назначено правильно, в полном соответствии с требованиями закона, который не содержит запрета на присоединение наказания по приговору, не вступившему в законную силу. Ссылка государственного обвинителя в кассационном представлении на нарушение судом положений ст. 240 УПК РФ является неосновательной, поскольку в данной статье закреплено обязательное правило о непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а приговор суда, постановленный по другому уголовному делу в отношении того же лица, не является доказательством по делу. Таким образом, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора в отношении Башпанова Ш.К., по делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 10 УПК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу. Федеральный законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ст. 10 УК РФ обратную силу и связанные с исключением минимального предела наказания в виде лишения свободы из санкции данной статьи. В связи с этим действия Башпанова Ш.К. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить по ней наказание, смягчив его размер с учётом внесённых изменений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года в отношении Башпанова Ш.К. изменить: переквалифицировать действия Башпанова Ш.К. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев. На основании ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 4 февраля 2011 года, окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Томпулиди А.Ф. и кассационные жалобы осуждённого и адвоката Знаменщикова А.Г. - без удовлетворения.
судей Плискина В.Ф, Фролова Ю.Ф.,