Судья Сызранова Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. №

г. Астрахань 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

судей Иванюк Т.П., Плискина В. Ф.,

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года, которым:

Аханов А.Т.-К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО5 179 рублей 50 копеек в качестве материального ущерба и 70 тысяч рублей в возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ниетовой А.Г. и потерпевшего Морозова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аханов А.Т-К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Морозова А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аханов А.Т-К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. просит приговор суда в отношении Аханова А.Т-К изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить его подзащитному условное наказание.

Указывает, что действия его подзащитного были вызваны неправомерным поведением самого потерпевшего, который напал на него и стал душить. Аханов, защищаясь, ударил потерпевшего куском металлической трубы. Полагает, что данные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании показаниями допрошенных лиц.

Обращает внимание на незаконность постановления о возбуждения данного уголовного дела, поскольку у Аханова имелся депутатский статус а, следовательно, и незаконность всех последующих следственных действий.

Указывает на нарушение подследственности уголовного дела, поскольку все собранные по делу доказательства получены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

Указывает на нарушения судом норм процессуального права, в частности, при проведении предварительного слушания, а также использования недопустимых доказательств.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что суд занял обвинительный уклон, оценивая доказательства только в сторону обвинения.

Также полагает, что судом нарушены требования ст.60 УК РФ и его подзащитному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Аханова А.Т-К., в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, Аханов А.Т-К. не отрицал, что наносил удары потерпевшему металлической трубой в область головы.

Потерпевший ФИО5 показал, что в этот вечер он пришел к Аханову А.Т-К. получить деньги за выполненную работу. Однако Аханов А.Т-К. нанес ему по голове несколько ударов металлическим предметом.

Кроме того, вина Аханова А.Т-К. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14., ФИО7, данными, полученными при осмотре места происшествия, при проведении судебно-медицинской экспертизы, отразившей наличие у потерпевшего характерных телесных повреждений, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе адвоката, в том числе, связанные с тем, что он фактически защищался от неправомерных действий потерпевшего, что телесные повреждения ФИО5 мог получить при иных обстоятельствах, о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости доказательств, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам защиты, требования ст.448 УПК РФ, при возбуждении и производстве по данному уголовному делу, органами предварительного расследования соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по делу, не допущено.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированны верно, с учетом, установленных судом, обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям закона.

При этом суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного преступления, но и данные о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года в отношении Аханова А.Т.-К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения