Судья Соловьев И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. № г. Астрахань 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. судей Абрамович С.А., Плискина В.Ф., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Платонова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года, которым: Платонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 22 декабря 2005 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 февраля 2006 года <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по предыдущим приговорам к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Платонова А.А. и адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Литвинова А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Платонов признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Цой Н.И. на сумму 12330 рублей. Преступление совершено 12 декабря 2010 года во дворе <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Платонов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Платонов ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что размер, похищенного им имущества, необоснованно завышен. Утверждает что алюминиевые чаши, сито, пластиковые трубы и продукты питания он не похищал. Полагает, что не доказан факт его проникновения в сарай потерпевшей. Также нет доказательств о принадлежности данного сарая гражданке Цой. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям мужа потерпевшей, которые, по его мнению, имеют важное значение по делу. Полагает также недоказанным признак причинение потерпевшей значительного ущерба. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Платонова А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре. Сам он не отрицал, что соверши, вмененные ему деяния, оспаривая лишь количество похищенного имущества. Потерпевшая ФИО14 показала в судебном заседании, что в указанное время из её сарая Платоновым было похищено принадлежащее ей имущество. Кроме того, его вина подтверждается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными, полученными при осмотре места происшествия, при осмотре похищенного имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд всесторонне полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Доводы осужденного о недоказанности его вины в хищении отдельных вещей, об отсутствии доказательств его проникновения в сарай, о неправильной оценке похищенного имущества, тщательно проверялись судом и не подтвердились. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированны правильно, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона и является справедливым. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято во внимание не только общественная опасность содеянного, но и данные о личности осужденного. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор изменить ввиду изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года. При этом оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года в отношении Платонова А.А. изменить. Квалифицировать его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Платонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.