Судья Шеина Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №22- 1080
7 апреля 2011 г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Сафаровой Н.Г.

и судей Минаевой Н.Е., Чорной Н.В.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А. и кассационную жалобу защитника осужденного Кенжиева А.А. - адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 г., которым

Кенжиев А.А., ...

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, пояснения адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжиев А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов- боевой оборонительной осколочной гранаты Ф-1 с боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ.

Преступление совершено в период с 2003 г. по 16 мая 2010 г. в Енотаевском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Кенжиев А.А. в суде виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил обстоятельства приобретения боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в основу постановления о возбуждении уголовного дела положены результаты обыска, проведенного на основании незаконного и необоснованного постановления суда от 14 мая 2010 г. о разрешении производства обыска; считает, что нарушена подследственность уголовного дела, поскольку уголовное дело начальником органа дознания было передано в следственный отдел без соответствующего постановления прокурора, что должно было повлечь признание незаконным предъявление обвинения Кенжиеву и обвинительного заключения;

указывает на нарушения, допущенные при производстве обыска по месту жительства Кенжиева, считает, что граната подброшена сотрудниками милиции, а Кенжиев в судебном заседании оговорил себя, заявив, что граната принадлежит ему; считает необоснованным и немотивированным вывод суда о признании допустимым доказательством протокол осмотра предметов, несмотря на то, что в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, об осмотре пакетов упакованных и опечатанных, ходатайство о вызове понятых, участвующих в осмотре предметов, и следователя безмотивно отклонено судом; обращает внимание, что одной из понятых являлась 6, которая, по его мнению, возможно является родственницей судьи, что необходимо было проверить в судебном заседании; отмечает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, отменившего предыдущий приговор по данному делу; судом незаконно приведен в приговоре неисследованный в судебном заседании протокол признания гранаты Ф-1 вещественным доказательством на л.д. 158, то есть выводы суда о виновности Кенжиева основаны на неисследованных доказательствах, приведенных в приговоре по инициативе суда, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном; судом не приняты во внимание противоречия в заключениях дактилоскопических экспертиз при описании дактопленки и следа пальца руки; необоснованно отклонено судом и ходатайство о производстве комплексной психолого-психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Кенжиева; считает несправедливым назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости; просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как видно из показаний осужденного Кенжиева А.А. в судебном заседании, он полностью признал себя виновным и пояснил, что гранату Ф-1 с боевым взрывателем нашел в степной зоне в 2003 году и принес домой, где и хранил, узнав, что в доме будет производиться обыск, спрятал гранату под диван в зальной комнате.

Данные показания обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований считать, что осужденный себя оговорил, как об этом утверждается в жалобе адвокатом, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Согласно протокола обыска, произведенного на основании судебного решения по месту жительства Кенжиева А.А., в зале под диваном обнаружена оборонительная граната Ф-1.

Из заключений экспертов следует, что след пальца руки, изъятый в ходе исследования с запала гранаты, принадлежит Кенжиеву А.А. и оставлен средним пальцем его левой руки.

Согласно заключению эксперта, изъятые в доме Кенжиева А.А. объекты, являются боевой оборонительной осколочной гранатой Ф-1. боевым взрывателем (запалом) УЗРГМ, относятся к категории боеприпасов, пригодна для взрыва в комплекте со средством взрывания (запалом УЗРГМ).

Свидетели 7, 8, 9, 10, 11, 25, 12, участвующие в производстве обыска, подтвердили факт обнаружения и изъятия по месту жительства Кенжиева А.А. гранаты.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в незаконном хранении боеприпасов.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, обыска, о нарушении подследственности дела, о наличии противоречий в экспертных заключениях, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, тщательно проверены судом, в том числе и путем допроса лиц, производивших расследование по уголовному делу, сотрудников прокуратуры, экспертов ( свидетелей 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждена какая-либо родственная связь председательствующего судьи по делу с понятой, участвующей при осмотре вещественных доказательств. Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания отвода председательствующему судье не заявлено.

Доводы защиты о незаконности ссылки в приговоре на протокол признания вещественными доказательствами как на неисследованный в судебном заседании, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания на л.д. 9 т. 4, где отражено исследование в судебном заседании указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как в ходе расследования дела, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом дана правильно.

С доводами представления прокурора о необоснованности исключения признака «незаконное приобретение боеприпасов» и указании об этом при описании преступного деяния, нельзя согласиться.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу об исключении указанного признака по тем основаниям, что момента приобретения гранаты (2003 г.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом суд исходил из признательных показаний осужденного, поскольку органами следствия не установлено время приобретения боеприпасов и иные обстоятельства их приобретения.

Указание в описании преступного деяния на то обстоятельство, что Кенжиевым А.А. найдена граната в степной зоне в 2003 году, не влияет на правильность правовой оценки его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 г. в отношении Кенжиева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.