Судья Кольцова В.В. Уг.д. № 22-1081/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011г. г.Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Абрамович С.А., Плискина В.Ф.

при секретаре Штепа О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Махмудова М.И. и его защитника - адвоката Павловой Т.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2011г., которым

Махмудов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель г(Адрес), ранее судимый:

-        (Дата) (Данные изъяты) судом
(Адрес) по п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ к 3
годам лишения свободы, освобожден (Дата);

-        (Дата) (Данные изъяты) районным судом
(Адрес) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию
срока наказания в (Дата)

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Махмудова М.И., его защитника - адвоката Курпяеву О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Литвинова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М.И. признан судом виновным в открытом хищении имущества ФИО9, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

Преступление совершено им (Дата) примерно в 02 часа 30 минут у (Данные изъяты) на пересечении (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов М.И. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённого Махмудова М.И., его защитника -адвоката Павловой Т.В. и дополнениях к ним, содержащих аналогичные

доводы, ставится вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывается, что в нарушении закона Махмудову М.И. не вручена копия принятого судом кассационной инстанции процессуального решения по его кассационной жалобе, поданной на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 06 декабря 2010г. о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу на 15 декабря 2010г.

Обращается внимание на то, что судом неправомерно не разрешено заявленное Махмудовым в судебном заседании 15 декабря 2010г. ходатайство об исключении доказательств, в связи с их фальсификацией.

По мнению осуждённого, судом допущено по делу множество нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе, связанных с процедурой рассмотрения уголовного дела. Так в нарушение ст.242 УПК РФ судья Кольцова В.В. приняв уголовное дело из производства другого судьи, не начала судебное разбирательство с самого начала, а сразу перешла к судебному следствию.

Вопреки требованиям ст.271 УПК РФ не выяснил о наличии у сторон ходатайств.

В ходе судебного разбирательства судом неправомерно был снят задаваемый Махмудовым вопрос потерпевшему ФИО9 о том, спустя какой промежуток времени им было написано заявление в милицию.

Суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в заявлении и объяснениях потерпевшего о совершении на него нападении лицом кавказской внешности (л.д.87*,88 т-1), показания свидетеля ФИО10 в той части, что со слов потерпевшего ему стало известно о нападении на него кавказцами.

Не дано оценки тем обстоятельствам, что 20 августа 2010г. потерпевшим было написано еще одно заявление в милицию по факту грабежа; рапорту сотрудников ППС (л.д.85, т-1), протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.83-84, т-1), постановлению мирового судьи от 20 августа 2010г. (л.д.90, т-1).

Указывается, что при постановлении приговора, судом не дана должная оценка наличию противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения - ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые не были устранены в судебном заседании, а также материалам уголовного дела в их совокупности.

Махмудов М.И. ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего, а изложенные в приговоре выводы суда носят предположительный характер.

Защитником осуждённого также обращается внимание на то, что Махмудов М.И. не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему, однако доказательств, свидетельствующих об открытом хищении им денег у ФИО9, материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Махмудова М.И. содержатся только признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего ФИО9 судом установлено, что (Дата), в то время, когда он с друзьями - ФИО6, ФИО8 и ФИО7 находились у (Данные изъяты), к ним подошла группа парней, среди которых был Махмудов. Тот отозвал его в сторону и потребовал у него деньги, а на его (ФИО9) отказ, Махмудов нанёс ему несколько ударов, однако деньги не похищал. Он (ФИО9) вернулся к своей компании, а через некоторое время, когда они немного поднялись на мост, Махмудов с теми же требованиями, стал наносить ему (ФИО9), удары, свалил с ног, стал обыскивать его одежду. В его избиение вмешались и другие, находившиеся с Махмудовым лица, однако они не высказывали ему никаких требований по передаче имущества. Когда Махмудов с компанией удалились, он (ФИО9) обнаружил пропажу 2.000 руб., находившихся в кармане одежда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он являлся очевидцем того, как Махмудов увёл в сторону ФИО9, нанёс ему несколько ударов по лицу, а затем из движений Махмудова он понял, что последний обыскивает одежду ФИО9. После того, как избиение ФИО9 прекратилось, и Махмудов с другими лицами убежали, ФИО9 ему сразу же сообщил, что у него пропали деньги в сумме 2.000 руб. Поскольку ФИО9 находился в стрессовом состоянии, он со своего телефона вызвал милицию и заявил о грабеже.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что видели, как Махмудов избивал ФИО9, и осматривал карманы его одежды. ФИО7 была свидетелем тому, как после избиения телефон ФИО9 находился в руках у друзей Махмудова. Она потребовала вернуть телефон ФИО9, что и было в последующем сделано.

При этом и ФИО7 и ФИО8 указывали, что после произошедшего, ФИО9 сразу же сообщил о хищении у него денег, в связи, с чем была Вызвана милиция.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по прибытии по вызову о совершении грабежа, на место, был опрошен ФИО9, который сообщил приметы грабителя, после чего они вместе проследовали по близлежащим улицам, Махмудов был опознан и задержан.

Согласно выводам эксперта от 23 августа 2010г., у ФИО9 обнаружены ссадины головы, туловища, верхних конечностей, кровоподтёк туловища, которые не являются опасными для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении осуждённым открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья гражданина, надлежащим образом мотивированы, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Махмудова М.И. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО10

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Судом первой инстанции проверялись доводы осуждённого Махмудова М.И. об оговоре его со стороны потерпевшего, свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылки осуждённого на фальсификацию материалов дела тщательно проверялись судом и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

Наличие в материалах дела двух заявлений потерпевшего ФИО9 о причинении ему Махмудовым М.И. телесных повреждений и совершении открытого хищения денежных средств в сумме 2.000 руб., не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления, на обоснованность и законность приговора, поскольку содержащиеся в заявлениях сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Махмудова в совершении открытого хищения имущества ФИО9 -денег в сумме 2.000 руб., установленного судом первой инстанции противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого о том, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения главы 36 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения подготовительной части судебного заседания, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из кассационной жалобы осуждённого следует, что судом ему не были разъяснены права в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2011г., в судебное заседание из вызванных лиц явился только потерпевший ФИО9, осуждённый Махмудов М.И. не был доставлен из ФБУ ИЗ-30/УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем, судом, с учётом мнения сторон было принято решение об отложении слушания дела на 20 января 2011г. В указанный день судебное заседание было продолжено. После проверки явки в суд, была установлена личность подсудимого Махмудова М.И., объявлен состав суда, которому отводов сторонами заявлено не было, подсудимому Махмудову М.И. были разъяснены его права.

Далее председательствующим, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ у сторон выяснялся вопрос о наличии ходатайств. На данном этапе судебного заседания, сторонами, в том числе и Махмудовым М.И. ходатайств заявлено не было.

При таких- обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права подсудимого Махмудова М.И. в подготовительной части судебного заседания, не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осуждённого Махмудова М.И., 4 и 16 марта 2011г. Кировским районным судом г.Астрахани в адрес ФБУ ИЗ-1 УФСИН России по Астраханской области для вручения осуждённому Махмудову М.И. были направлены копии кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Астраханского областного суда от (Дата) об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2010г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Махмудова М.И.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмены приговора, по делу не допущено.

На момент постановления приговора в отношении Махмудова М.И., наказание назначено осуждённому с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Судом при назначении наказания Махмудову М.И. были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Между тем, с учётом внесённых в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, изменений, улучшающих положение осуждённого Махмудова М.И., приговор суда в отношении него подлежит изменению, действия Махмудова М.И. подлежат квалификации в редакции нового закона, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 08 февраля 2011г. в отношении Махмудова (Данные изъяты) изменить переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 10.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Павловой Т.В. - без удовлетворения.