Судья Проскурин А. Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-976/2011

г. Астрахань 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А. В.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н. Р., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Алексеевой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Ахтубинского городского прокурора Шиналиевой Г. К. и кассационной жалобе осуждённого Култуменова Р. К. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от .., которым

Култуменов Р.К., .. не судимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е. Н., поддержавшую представление, осуждённого Култуменова Р.К. и его защитника Куликову С. И., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Култуменов признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Култуменов вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, заключающихся в том, что при возложении на осуждённого обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не мотивировал это решение, кроме того, указанный вывод суда не основан на материалах дела, из которого усматривается, что осуждённый Култуменов на учёте у врача-нарколога не состоит. Просит исключить из приговора ссылку на возложение на осуждённого обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

В кассационной жалобе осуждённый Култуменов считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, кроме того, он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность которого полностью зависит от наличия у него права управлять транспортным средством.

Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, суд не в полной мере учёл названные обстоятельства и не мотивировал свои выводы.

Обращает внимание на необоснованное возложение на него обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку он на учёте в наркологическом диспансере не состоит.

Указывает, что признал материальные претензии потерпевшей на сумму 60000 рублей, однако доказательства данного ущерба суд в приговоре не привёл. Кроме того указывает, что пытался возместить потерпевшей ущерб, однако она отказывалась принимать предлагаемую им сумму, поскольку оценивала причинённый ей вред в 500000 рублей.

На кассационную жалобу осуждённого Култуменова Р. К. законным представителем потерпевшей – Р. поданы возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, настаивает, что выводы суда о взыскании с осуждённого 60000 рублей в счёт возмещения материального вреда основаны на материалах дела, а взысканная в счёт компенсации морального вреда сумма в 100000 рублей соответствует причинённым нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Култуменова в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается сторонами.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Култуменову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания приговора видно, что своё решение о взыскании с осуждённого 60000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, суд обосновал признанием Култуменовым данного требования и материалами дела, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводом кассационной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств размера ущерба.

Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причинённых потерпевшей страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 100000 рублей. Не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований. Не могут являться такими основаниями и доводы кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Как видно из приговора, суд, назначив осуждённому Култуменову условное осуждение, возложил на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. Между тем из материалов дела не усматривается, что осуждённый страдает алкоголизмом, требующим лечения, в связи с чем этот вывод суда нельзя признать основанным на материалах дела и мотивированным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда о возложении на Култуменова обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Кроме того, согласно материалам дела приговор в отношении Култуменова постановлен .. Однако, при составлении текста приговора, в результате явной технической ошибки, в его вводной части неверно указана дата постановления приговора как .., в то время как приговор постановлен .., в связи с чем дата постановления приговора подлежит уточнению.

Помимо этого, Федеральным законом от .. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Култуменова, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от .. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Култуменову за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. Однако, оснований для его снижения не усматривает, несмотря на внесенные изменения в приговор, так как в новой редакции закона срок данного вида наказания не изменился.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от .. в отношении Култуменова Р.К. изменить:

- уточнить дату постановления приговора Ахтубинского городского суда Астраханской области в отношении Култуменова Р.К. – ..;

- исключить из приговора указание суда о возложении на Култуменова Р. К. обязанности пройти курс лечения от алкоголизма;

- действия осуждённого Култуменова Р. К. переквалифицировать с ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Култуменова Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Бубнов

Судьи областного суда Н. Р. Хамидуллаева

Н. Н. Ферапонтов