Судья Полузина Е. С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело №22 - 1077/2011
г. Астрахань 7 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Ковалевой О.В.

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Афанасьева В.В., его защитника - адвоката Денисова Д.А., потерпевших Н 4., Н 3., Н 1. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 г., которым

Афанасьев В.В., ... года рождения, уроженец

...

...

...

...

..., ранее не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с

отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой О.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб осуждённого, адвоката и потерпевших, пояснения осужденного Афанасьева В.В., адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Н 4., Н 1. полагавших приговор подлежащим отмене по доводам жалоб, прокурора Раковскую М.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, ввиду справедливости назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Афанасьев В.В. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Н 4., Н 3. и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Н 2..

Преступление совершено ... на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Афанасьев В.В. признал вину полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационных жалобах осуждённый Афанасьев В.В. и его защитник - адвокат Денисов Д.А., не оспаривая доказанности вины в совершённом преступлении и квалификации содеянного Афанасьевым В.В., ставят вопрос об отмене приговора, указывая, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что вину в совершенном преступлении Афанасьев В.В. признал, в содеянном раскаялся, материальный и моральный вред перед семьей потерпевших возместил, о чем в материалах дела имеется расписка.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевших, не настаивающих на наказании, связанном с лишением свободы,

положительных характеристик по месту его прежней работы и месту жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей и тяжелого хронического заболевания, препятствующего нахождению в условиях изоляции от общества, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие Н 3., Н 4., Н 1. приводят доводы, аналогичные доводам осуждённого и адвоката, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Афанасьева В.В., полагая, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В возражениях на поданные по делу кассационные жалобы, государственный обвинитель по делу Нурлиева Г.Г. указала на законность и справедливость приговора, и необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из требований ст.317УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Юридическая оценка действиям Афанасьева В.В. по ч.4 ст.264 УК РФ дана верно и не оспаривается в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Афанасьеву В.В., суд первой инстанции в полной мере учёл данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание им своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, кроме того суд учел и состояние его здоровья осужденного.При этом суд, соблюдая требования уголовного закона, принял во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что наказание Афанасьеву В.В. назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание, назначенное осуждённому, соответствует тяжести совершённого им преступления, данным о личности и является справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, прекращение уголовного дела, в том числе и по основанию примирения с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, может иметь место лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. Освобождение лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим по делам о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом не предусмотрено, поскольку объектом такого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом жизнь и здоровье человека по этой категории преступлений являются дополнительным объектом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Афанасьева В.В. в связи с примирением с потерпевшим, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 г. в отношении Афанасьева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, кассационную жалобу его защитника, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.