Судья Белицкая И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22 - 1250/2011

г. Астрахань 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Ковалевой О.В.

судей областного суда Иванюк Т.П., Кутнякова С.В.

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ю., представителя потерпевшего Красильникова А.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2011 г., которым

Георгиевская Лариса Федоровна, . ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком - 3 года.

Постановлено взыскать с Георгиевской Л.Ф. в пользу Ю. материальный ущерб в размере 994 000 рублей. Отказано Ю. в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Георгиевской Л.Ф. денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, пояснения осужденной Георгиевской Л.Ф., адвоката Суркова В.Г., возражавших против довод кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор не подлежащим отмене ввиду его справедливости, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Георгиевская Л.Ф. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 994 000 рублей.

Преступление совершено . по месту нахождения нотариальной конторы . при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Георгиевская Л.Ф. вину не признала.

В кассационной жалобе потерпевший Ю., не оспаривая доказанность виновности осужденной Георгиевской Л.Ф. и правильность квалификации ее действий, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости.

Просит учесть, что осужденная не имеет постоянного места работы, постоянного места жительства, ранее скрывалась от органов следствия, вину не признала, в содеянном не раскаялась, что может повлечь дальнейшую преступную деятельность осужденной.

Обращает внимание на то, что причиненный ему ущерб осужденной не возмещен, собственности в залог возврата денежных средств не имеет, что затрудняет решение его жилищных вопросов.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание характер и степень общественной опасности, размер причиненного ущерба ошибочно не учел как отягчающее наказание обстоятельство и назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя адвокат осужденной Сурков В.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Юридическая оценка действиям Георгиевской Л.Ф. по ч.3 ст. 159 УК РФ дана верно и не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшего и его представителя.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления необходимо исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий).

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора по делу, судом при назначении наказания Георгиевской Л.Ф. эти требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначая наказание Георгиевской Л.Ф., суд первой инстанции указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости, положительную характеристику и возраст осужденной, пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, суд фактически принял во внимание лишь данные о личности осужденной и в полной мере не учел характер совершенного преступления его общественную опасность в совокупности с наступившими последствиями, а также то обстоятельства, что осужденная не приняла мер к погашению ущерба.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать справедливым, вследствие мягкости назначенного наказания, и он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и назначить наказание в строгом соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 382,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2011 года в отношении Георгиевской Л.Ф. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В.Ковалева

Судьи Т.П.Иванюк, С.В. Кутняков