Судья Гонтарева П.М. уг. № 22-1156/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Мурыгина И.Д., адвоката Плешанкова В.Д. и защитника Мурыгиной Л.Н. в интересах осуждённого Мурыгина И.Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2011 г., которым

Мурыгин И.Д., <дата> рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата>, с учетом внесённых изменений судом кассационной инстанции и постановлением от <дата> по ч. 4 ст. 111УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <дата> по ст. 70 УК РФ с учётом осуждения по приговору от <дата>, с учётом изменений, внесённых постановлением от <дата>, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождён по отбытию срока наказания, осуждён:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мурыгина И.Д., адвоката Плешанкова В.Д. и защитника Мурыгину Л.Н., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мурыгин И.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества С., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление совершено <дата> у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурыгин И.Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Плешанков В.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного преследования в отношении Мурыгина И.Д. в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

Указывает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку опознание Мурыгина И.Д. потерпевшей было проведено с нарушением ч.7 ст. 193 УПК РФ. Также полагает, что «Книга учёта проверенных мобильных телефонов», в которой указаны ряд фамилий, в том числе и фамилия Мурыгина И.Д., даты, IMEI и номера телефонов, не является доказательством вины Мурыгина И.В., поскольку каким-либо следственным или иным процессуальным действием этот документ не добыт.

Отмечает, что потерпевшая указывала, что сможет опознать мини-мотик по цвету и кузову, между тем кузов у этого транспортного средства отсутствует. Также считает протокол осмотра мини-мотика с фототаблицей к нему от <дата> недопустимым доказательством, добытым с нарушением УПК РФ, поскольку данные об участии в этом следственном действии потерпевшей С., а также дата составления фототаблицы к этому протоколу не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что свидетель С.А.М. был дополнительно допрошен следователем А. не <дата>, как указано в материалах дела (т.1, л.д. 224-225), а <дата>, из чего следует, что и это следственное действие проведено с нарушением процессуального закона, поскольку следственные действия по уголовному делу были закончены и <дата> адвокат с обвиняемым выполнили требования ст. 217 УПК. Однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.

Считает очевидным, что на телефон К. были осуществлены звонки не с телефона, похищенного у С., так как IMEI у них разные, между тем, суд и в этой части доводы защиты оставил без внимания, сославшись на показания свидетеля Р., построенные на догадках и предположениях.

Отмечает, что доказательствами невиновности Мурыгина И.В. в инкриминируемом ему деянии являются показания подсудимого отрицавшего на протяжении всего следствия свою вину в совершении преступления; показания свидетеля Б., согласно которым, в двадцатых числах августа 2010 г., у незнакомого ему мужчины он купил телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Продавцом телефона Мурыгин И.Д. быть не мог, так как <дата> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Свидетель П. показала, что Мурыгин <дата>, примерно, в 22 ч. на <адрес> отдал ей долг. Кроме того, установлено, что мини-мотик был не годен к эксплуатации, а преступление совершено на <адрес>.

Просит приговор суда отменить ввиду непричастности Мурыгина И.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления.

- Осуждённый Мурыгин И.Д. просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Плешанкова В.Д.

Кроме этого, указывает, что показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления носят противоречивый характер. Первоначально потерпевшая утверждала, что видела скутер на расстоянии 30 метров, позже – на расстоянии 70 метров, при этом, в темное время суток, разглядела скутер, а также волосы девушки, которая якобы сидела на скутере. Также отмечает, что потерпевшая утверждала о том, что нападавший нанес ей удар в область лица, от которого она упала, однако следы побоев на ее лице отсутствовали. Кроме того, в ходе обыска у него были изъяты олимпийка желто-зеленого цвета, трико и белая футболка, которую в ходе следствия опознала потерпевшая. Между тем, в судебном заседании последняя утверждала, что из вещей на обозрение ей была представлена только олимпийка.

- Защитник Мурыгина Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование провидит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

На кассационные жалобы осуждённого, адвоката и защитника государственным обвинителем Красавиным Р.А. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, адвоката и защитника, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С. установлено, что <дата> после 22 часов, возвращаясь с работы, у <адрес> увидела, что на тротуаре у перекрестка, который был освещен уличным фонарем, стоял заведенный мини-мотик красно-черного цвета, на котором сидела девушка, блондинка, крупного телосложения, как позже она узнала – К.. Примерно, в 30 м от перекрестка, светловолосый парень, одетый в яркую желтую олимпийку, стоящий к ней спиной, что-то искал на земле. Когда она проходила мимо него, он нанес ей наотмашь удар рукой, от которого она спиной упала на траву. Мурыгин, чья личность была установлена позже, придавил ей ногой живот, а рукой стал сдавливать шею, одновременно тянул сумку, при этом, высказывал в ее адрес угрозы, что зарежет ее, но ножа у него она не заметила. Мурыгин сжал ей шею сильнее, она не смогла дышать и отпустила сумку. Позже в области шей у нее был синяк. Мурыгин добежал до мини-мотика, сел и стал отъезжать. В этот момент у нее зазвонил телефон, который упал в момент нападения на нее и лежал в кустах. Она схватила телефон и стала кричать в трубку, что ее избивают. Мурыгин догнал ее, отобрал телефон, а затем уехал на мини-мотике. В результате преступления у нее была похищена сумка-клач, в которой находились паспорт, пенсионное удостоверение, пластиковая карта «<данные изъяты>», связка ключей от квартиры и домофона, газовый балончик, 1 кг. помидор, денежные средства в сумме 900 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, с сим-картой, подключенный к оператору сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты>, с флеш-картой, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета в комплекте с наушниками, зарядным устройством, с флеш-картой и сим-картой, подключенный к оператору сотовый связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>. Позже с сотрудниками милиции она прибыла на место происшествия, на котором еще оставалась примятая трава. Через несколько дней ее знакомый Ч. принес ей похищенную сумку с документами и телефоном «<данные изъяты>», сообщив, что неизвестный мужчина нашел ее в районе гаражей <адрес>. В ходе опознания она сразу опознала Мурыгина, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Мурыгина до совершения в отношении нее преступления она никогда не видела.

Аналогичные показания потерпевшая С. дала в ходе проведения очной ставки с Мурыгиным И.Д., подтвердив, что Мурыгин И.Д. в момент совершения преступления был одет в олимпийку ярко-желтого цвета.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, С. среди других лиц опознала Мурыгина И.Д. по овалу лица, росту и цвету волос, как лицо, которое <дата>, примерно, в 22 часа 20 минут, у <адрес> совершило в отношении нее преступление.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что <дата> ему с телефонного номера С. <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, сообщив, что нашел сумку С. в <адрес> на крыше своего гаража. При встрече К.А.К., который ранее звонил ему по телефону, за вознаграждение передал ему сумку С., в которой находились паспорт, сотовый телефон черного цвета «<данные изъяты>», какие-то бумаги. Позже он передал сумку С., которая показала ему синяки на талии и плече.

Свидетель К.А.К. подтвердил, что обнаружил на крыше принадлежащего ему гаража сумку черного цвета, в которой, в том числе находились паспорт на имя С. и сотовый телефон черного цвета. Позвонив по первому номеру, из телефонного справочника данного телефона, он договорился о встрече с молодым человеком - Ч., которому он впоследствии передал сумку.

Согласно показаниям свидетеля С.А.И., на ее телефон с неизвестного номера пришло СМС-сообщение, из текста которого ей стало известно об ограблении ее подруги С.. <дата> около 2 часов сотрудники милиции привезли С. домой, на ее шее она увидела следы удушения, царапины на руках и пятна от травы на джинсах. От С. ей стали известны обстоятельства произошедшего, а также что в похищенной у нее (С.) сумки, в том числе находилось два телефона – «<данные изъяты>» обычный, черного цвета и «<данные изъяты>» сенсорный у которого клавиатура отодвигается сбоку.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что в 20 числах <дата>., находясь на работе в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, у незнакомого мужчины он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с раздвижной клавиатурой за <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из протокола выемки, Б. был добровольно выдан телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI <данные изъяты>, который аналогичен IMEI телефона, похищенного у С.

Согласно показаниям свидетелей И.Р.А. и К.А.А., сотрудников полка ППСМ, <дата>, находясь на дежурстве, у <адрес>, заметили Мурыгина, который вел себя подозрительно, озирался, пытался что-то продать. Подойдя к Мурыгину и представившись, тот пояснил, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>», документов на который не имеется. Пройдя с Мурыгиным в опорный пункт милиции, проверили его данные и внесли их в книгу учета проверенных телефонов, которую они вели для своего удобства, регистрации она не подлежала. В телефоне отсутствовали какие-либо записи, на что Мурыгин пояснил, что приготовил его к продаже. Данный телефон, среди похищенных, согласно сведениям ИЦ УВД АО, на <дата> не числился. Находящаяся с Мурыгиным девушка, представившаяся его женой, нервничала, поскольку, по ее словам, они без присмотра оставили мотоцикл. К.А.А. с целью проверки телефона, вставил в него свою сим-карту, после чего стали приходить сообщения. Затем они отпустили Мурыгина и его девушку. Позже от оперуполномоченного милиции им стало известно, что телефон, который они проверяли у Мурыгина, был ранее похищен.

Аналогичные показания были даны свидетелями И.Р.А. и К.А.А. в ходе очных ставок с Мурыгиным И.Д.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания, свидетель И.Р.А. опознал Мурыгин И.Д., как парня, который вместе с девушкой <дата> пытался продать на рынке Большие Исады сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Т., оперуполномоченного <данные изъяты>, установлено, что по заявлению С. по факту открытого хищения ее имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Мурыгин И.Д., который был опознан потерпевший. Также С. был опознан мини-мотик, на котором Мурыгин И.Д. был в момент совершения преступления и его олимпийку. Отрицал, что когда-либо фотографировал Мурыгина И.Д.

Свидетель С.А.М. показал, что <дата>, находясь у своего друга К.И.П., видел у его матери – К. сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с раздвижной в бок панелью и клавиатурой как на компьютере. Пояснил, что в 8 часов 36 минут К. воспользовалась его телефоном, чтобы позвонить на номер <данные изъяты>, но так как у него на балансе не было денег, разговор не состоялся. Ранее такого телефона он у К.И.П. и членов его семьи он не видел. Уточнил, что от сотрудников милиции ему стало известно о том, что К. пользовалась его сим-картой <дата> Пояснил, что поломки на мини-мотике были незначительные. Также указал, что после дачи им показаний <дата> К. и Мурыгин И.Д. высказывали в его адрес угрозы.

Согласно данным ОАО «<данные изъяты>» абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на К. и находился в ее пользовании. Из детализации соединений абонентского номера <данные изъяты> усматривается, что до 19 часов 34 минут <дата> и с 12 часов 36 минут <дата> сим-карта с данным номером находилась в телефоне с IMEI <данные изъяты>. Эта же сим-карта с 23 часов 32 минут <дата> до 8 часов 36 минут <дата> находилась в телефоне, имеющего IMEI <данные изъяты>.

Свидетель Р., юрист ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что система их сотовой связи безошибочно считывает четырнадцать цифр IMEI телефона, последняя – пятнадцатая цифра в случае малейшего сбоя в системе изменяется, как правило, на ноль. В связи с чем, при установлении IMEI телефона, берутся во внимание первые четырнадцать цифр. Обязательно отображается только IMEI того телефона, в котором находилась сим-карта звонившего.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома <адрес>; протоколом осмотра выданного Б. сотового телефона; протоколами обыска и осмотра предметов, из которых видно, что в ходе обыска по месту регистрации Мурыгина И.Д. изъята олимпийка желто-зеленого цвета фирмы «<данные изъяты>», трико и футболка, при этом потерпевшая опознала олимпийку и трико, указав, что в них Мурыгин И.Д. был одет в день совершения преступления; протоколом выемки мотороллера <дата> г. выпуска в корпусе черно-красного цвета идентификационный номер <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска <адрес> по месту фактического проживании Мурыгина И.Д.; протоколом осмотра мини-мотика.

Вина осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей С. и свидетелей обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд подверг критической оценке показания свидетелей С., У., К., К.И.П., И., Т., С.Н.Г., М., отрицавших совершение Мурыгиным И.Д. грабежа. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что несовершеннолетний свидетель С.А.М. был дополнительно допрошен <адрес> и <дата>, то есть после окончания предварительного производства по делу, опровергаются протоколом дополнительного допроса указанного свидетеля датированного <дата> Что касается явки С.А.М. и его родственников в отделение милиции <дата>, то по делу установлено, что она была вызвана необходимостью обращения к следователю в связи с тем, что после дачи показаний, в адрес С.А.М. стали поступать угрозы со стороны Мурыгина И.Д. и К.

Ссылка осужденного, адвоката и защитника на то, что показания свидетеля П. свидетельствуют о невиновности Мурыгина И.Д., лишена оснований, поскольку данный свидетель пояснила, что знает постоянных покупателей лично. Парня, который <дата>, примерно, в 22 часа передал ей долг, она увидела впервые. Между тем, по утверждениям осуждённого Мурыгина И.Д. он был частым покупателем торгового киоска.

Ничем не подтверждены и доводы жалоб о том, что мини-мотик, принадлежащий Мурыгину И.Д., находился в неисправном состоянии.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что протоколы предъявления лица для опознания, выемки от <дата> и осмотра предметов (мини-мотика) от <дата> с фототаблицей к нему, являются недопустимыми доказательствами, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Что касается довода жалоб о том, что в фототаблице к протоколу осмотра мини-мотика указана неправильная дата – <дата>, то суд первой инстанции проверил этот довод и установил, что при указании даты следователем А. допущена техническая ошибка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Мурыгина И.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается показаний потерпевшей С. об обстоятельствах совершения в отношении неё Мурыгиным И.Д. преступления, то они не имели никакого преимущества перед другими доказательствами, и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами с соблюдением требований закона ст.87,88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мурыгина И.Д. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Мурыгину И.Д., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначил осуждённому наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части назначенного Мурыгину И.Д. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.10 УК РФ, подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2011 г. в отношении Мурыгина И.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Мурыгина И.Д. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить Мурыгину И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката и защитника – без удовлетворения.