Судья Иванов Д.А. уг. № 22-1149/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Фролова Ю.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Назарова Т.Х. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2011 г., которым

Субботин И.Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,-

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего Назарова Т.Х. и его защитника Исмуханова К.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниях, выслушав осуждённого Субботина И.Ю. и его защитника-адвоката Григоршева Ю.В., просившего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Субботин И.Ю. признан виновным в том, что <дата>, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по автодороге с двухсторонним движением по <адрес>, нарушил пп. 10.1, 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов Н. и М., двигавшимся во встречном направлении по встречной полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, раны правой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Субботин И.Ю. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости в части назначения осуждённому Субботину И.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние Субботина И.Ю. и признание последним вины. Между тем суд пришёл к такому выводу только потому, что Субботин И.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, суд не учёл его мнение о назначении Субботину И.Ю. строгого и реального наказания, поскольку виновный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, не принёс ему извинений, он перенёс сложную операцию, его нога скреплена аппаратом Елизарова, передвигается он с помощью костылей, лечение до настоящего времени не закончено и в будущем предстоит операция. Также оставлено без внимания, что у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Полагает, что назначенное Субботину И.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не восстановит социальную справедливость, не исправит осуждённого и не защитит интересы и права потерпевшей стороны.

На кассационную жалобу потерпевшего государственным обвинителем Балакиревой К.С. и осуждённым Субботиным И.Ю. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указывают, что приговор является законным и обоснованным, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 и 383 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст.6 и 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

По приговору суда Субботин И.Ю. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, без права управления, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая Субботину И.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал чистосердечное раскаяние, признание вины и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, как установлено по делу и правильно указано в кассационной жалобе потерпевшим, судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о грубом нарушении осуждённым правил дорожного движения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие прав управления, место совершения дорожно-транспортного происшествия – выехал на сторону встречного движения.

Не учёл суд и того, что Субботин И.Ю. не принял мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона, вывод о применении условного осуждения должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения, но и степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретного деяния, совершённого подсудимым.

Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления и не принял во внимание положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для применения в отношении Субботина И.Ю. условного осуждения, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого надлежит принять правильное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего Н. – удовлетворить.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2011г. в отношении Субботина И.Ю. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Субботину И.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.