Судья Сенченко Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011г. кассационную
жалобу осужденного Яковлева О.В. на приговор Кировского районного суда
г.Астрахани от 17 февраля 2011 г., которым
Яковлев Олег Владимирович,
... рождения, уроженец ..., ранее судимый:
...
...
...
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Яковлева О.В. и его защитника - адвоката Фролко Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... в помещении сауны «Астратекс» по ... имущества К.А.В., с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 8.377 рублей,
В судебном заседании Яковлев О.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В своей кассационной жалобе осуждённый Яковлев О.В. заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором по мотивам его незаконности, необоснованности и нарушения требований уголовного законодательства. Полагает, что вопреки положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор построен на версиях и предположениях, в его основу положена явка с повинной, которую он, Яковлев О.В., впоследствии не подтвердил. Утверждает, что все свидетельские показания противоречивы, изъятый у него, Яковлева О.В., фотоаппарат, потерпевшим не опознавался, документов на него не представлено, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что принадлежность фотоаппарата К.А.В. следствием не установлена. Заявляет, что доказательства, собранные предварительным следствием настолько противоречивы и неоднозначны, что их можно было бы отнести к любому аналогичному делу. Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что сам он никого конкретно не подозревает. Настаивает на том, что приговор не содержит достаточной доказательной основы, является голословным, внутренне противоречивым и неубедительным. Считает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Яковлева О.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Яковлев О.В. показал, что ... действительно находился с потерпевшим и другими своими знакомыми в сауне по ..., где они употребляли спиртное, однако рюкзак у К.А.В. он не похищал.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, своей явке с повинной осуждённый Яковлев О.В. заявил о чистосердечном признании и раскаянии в том, что ... в помещении сауны «Астратекс» совершил кражу рюкзака с находившимся в нём имуществом.
При допросе в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования Яковлев О.В. показал, что при встрече с товарищами в сауне немного задремал за столом от выпитого спиртного, а, проснувшись, увидел, что за столом никого не было. На стуле он увидел рюкзак К.А.В. и, подумав, что все ушли, взял этот рюкзак и вышел из сауны. По дороге открыл рюкзак и увидел, что в нем находятся фотоаппарат «Кодак», паспорт и деньги в сумме примерно 1.600 рублей. Он оставил фотоаппарат и деньги себе, а рюкзак выкинул в мусорный бак. У магазина «Орион» они встретились с К.А.В., который пояснил, что у него пропал рюкзак. ... его пригласили в УВД по г. Астрахани, где он написал явку с повинной.
Свои признательные показания Яковлев О.В. подтвердил и в ходе их проверки на месте.
Как явствует из показаний потерпевшего К.А.В., ... он с четырьмя другими лицами, в том числе Яковлевым О.В., находился в сауне. При нем был рюкзак стоимостью 1.000 рублей, в котором находились цифровой фотоаппарат «Кодак» стоимостью 4.000 рублей с двумя батарейками и флэш-картой, деньги в сумме 1.500 рублей, паспорт на его имя, билет на поезд до г.Санкт-
Петербург стоимостью 1.877 рублей, вещи, шорты и футболка «Адидас». Он оставил свой рюкзак на столе, за которым они распивали спиртное. Когда он вышел на улицу, чтобы позвонить по телефону, остальные ребята остались в сауне. На улице к нему подошел К. и попросил вызвать такси. Как последний уезжал, он не видел. Когда все стали собираться домой, он захотел взять свой рюкзак, но его на месте не оказалось. На его вопрос, где рюкзак, ребята ничего внятного ему не пояснили. После чего он поехал домой к Кор донскому, полагая, что тот забрал его рюкзак, но дома его не оказалось, и он, К.А.В., обратился в милицию. Общий ущерб составил 8.377 рублей, что является для него значительным. Утром ... он открыл свой почтовый ящик и увидел в нём свой паспорт. Кто мог его туда положить, он не знает, но все его знакомые, с которыми он был в сауне, знают, где он проживает.
Согласно показаниям свидетеля К.А.М..M. он с осуждённым Яковлевым О.В. и потерпевшим К.А.В. находился в сауне, где они распивали спиртное. С собой у него были две спортивные сумки, а у К.А.В. он видел рюкзак зеленого цвета. Из сауны он ушел первым, так как ему позвонила девушка. Когда их знакомому по имени Антон позвонила жена, все стали собираться. Он ушел первым и пошел в сторону дома на ..., затем позвонила его девушка, и он поехал к ней на такси. В сауну никто из незнакомых не заходил.
Как показала суду свидетель Т.Е.Н., она пришла к знакомой, которая подрабатывает в сауне «Астратекс», где находились парни. Когда выходила в коридор, увидела выходящего с рюкзаком парня.
В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УВД по г. Астрахани Ч.А.А. в связи с заявлением К.А.В. о хищения рюкзака он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных лиц. В ходе этих мероприятий было установлено, что кражу мог совершить Яковлев О.В., который написал явку с повинной и выдал похищенный фотоаппарат.
Как видно из протокола выемки, у Яковлева О.В. в служебном кабинете УВД по г.Астрахани в присутствии понятых был изъят цифровой фотоаппарат с чехлом, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Те указанные осуждённым в кассационной жалобе обстоятельства, что изъятый у него фотоаппарат не был предъявлен потерпевшему К.А.В. на опознание, и последний не имел конкретных подозрений относительно лица, совершившего хищение имущества, правильность выводов суда о его, Яковлева О.В., виновности в совершении преступления не опорочивает.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Яковлева О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Однако в настоящее время содеянное осуждённым с учетом положений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции
Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающей более мягкое наказание.
При назначении наказания Яковлеву О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - его явку с повинной и наличие заболевания.
Оснований же для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 г. в отношении Яковлева Олега Владимировича изменить.
Переквалифицировать действия осуждённого Яковлева Олега Владимировича с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 30 ноября 2010 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Яковлева О.В. - без удовлетворения.