Мировой судья Вилисова Л.А. Судья апелляционной инстанции Желтобрюхов СП.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу потерпевшего Ш.А.В. на апелляционное постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 17 сентября 2010 г., которым
Лаврентьев Олег Александрович,
... рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать в пользу Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда 8.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам кассационной жалобы, выступление потерпевшего Ш.А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьев О.А. признан виновным в умышленном причинении Ш.А.В. ... во дворе ... закрытого двойного перелома нижней челюсти, соответствующего средней тяжести вреду здоровью.
В заседании суда первой инстанции Лаврентьев О.А. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 17 сентября 2010 г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший Ш.А.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Лаврентьева О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, по которой следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Утверждает, что последствия рассмотрения дела в
особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены не были, а он в силу своей юридической неосведомленности полагал, что особый порядок предполагает особую тщательность исследования всех представленных по уголовному делу доказательств, а на защите его интересов будет стоять государственный обвинитель. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, свидетели, показания которых могли существенно повлиять на выводы суда, допрошены не были, а Лаврентьев О.А. получил минимальное наказание. Считает, что осуждённый действовал из хулиганских побуждений, а не на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Выражает категорическое несогласие с удовлетворением его исковых требований о возмещении морального вреда в сумме лишь 8.000 рублей, считая, что суд был не вправе учитывать имущественное положение осужденного, поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ, а также оценить фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что он, Ш.А.В., является инвалидом 3 группы, которая была назначена ему в связи с ранениями, полученными в Афганистане и Чечне. По мнению потерпевшего, судом не учтен и тот факт, что Лаврентьев, будучи на двадцать лет моложе, даже не попросил прощения за случившееся, а, напротив, упрекнул за приговор, который счел слишком суровым. Указывает, что из-за длительного лечения руководство ФМГА им.Адмирала Ушакова не стало заключать с ним новый трудовой договор, расторгнув прежний в связи с истечением срока действия, что принесло ему новые нравственные страдания. Настаивает на том, что сумма компенсации вопреки утверждению суда определена без учета справедливости и разумности. С учетом изложенного просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, или изменить постановленный приговор в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 200.000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит изложенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего Ш.А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод о виновности Лаврентьева О.А. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле
доказательствах и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться не может.
Вопреки доводам кассационной жалобы действиям осуждённого Лаврентьева О.А. по ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, судом дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 112 УК РФ, и именно это обвинение, с которым согласился Лаврентьев О.А. и против которого согласно протоколу судебного заседания не возражал сам потерпевший Ш.А.В., являлось предметом судебного разбирательства. С учетом того обстоятельства, что приговор по делу был постановлен в особом порядке, обсуждать доводы кассационной жалобы потерпевшего по поводу соответствия избранной судом квалификации тем или иным доказательствам по делу судебная коллегия не вправе.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Между тем, приведённые в кассационной жалобе потерпевшего доводы о такого рода нарушениях при постановлении приговора суда в составе мирового судьи и апелляционного постановления не свидетельствуют, а потому надлежащими основаниями к их отмене признаны быть не могут.
Согласно протоколу судебного заседания от ... после разъяснения подсудимому Лаврентьеву О.А. в присутствии потерпевшего Ш.А.В. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья, председательствующий по делу, вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства подсудимого. При этом потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.100). Более того, после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, просившего суд о квалификации действий Лаврентьева О.А. по ч.1 ст.112 УК РФ и о назначении ему наказания в виде условного осуждения, потерпевший не только не указывал на необоснованность данной позиции прокурора, как высказанной без учёта его, Ш.А.В., законных интересов, но и заявил о том, что полностью эту позицию поддерживает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего о юридической неосведомленности относительно последствий рассмотрения дела в особом порядке не могут быть признаны основательными. Требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Заявления Ш.А.В. в кассационной жалобе относительно отказа от рассмотрения дела в особом порядке какого-либо юридического значения на данной стадии судебного разбирательства не имеют.
Что касается доводов кассационных жалоб относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания, то они также являются несостоятельными, поскольку мера наказания Лаврентьеву О.А. назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными содержащиеся в решениях судов первой и апелляционной инстанций выводы о том, что взыскание с осуждённого Лаврентьева О.А. в пользу потерпевшего Ш.А.В. в качестве компенсации морального вреда суммы 8.000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, потерпевший Ш.А.В. в своём исковом заявлении поставил вопрос о компенсации ему морального вреда в размере 200.000 рублей, отказавшись при этом от иска о возмещении ему материального ущерба.
Как указал в приговоре суд первой инстанции, исковые требования Ш.А.В., предъявленные в порядке ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и наступивших последствий, в размере 8.000 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что нравственные и физические страдания были причинены Ш.А.В. в результате действий Лаврентьева О.А.; потерпевший испытывал физические страдания, так как ему были причинены телесные повреждения.
Соглашаясь с этой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в своём постановлении, что частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего Ш.А.В. в размере 8.000 рублей соответствует степени его нравственных страданий; Лаврентьев О.А., получая заработную плату 4.330 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2004 г. рождения.
Между тем, как явствует из положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу закона степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каким образом указанные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда Ш.А.В., в судебных решениях не указано.
Доводы Ш.А.В. о том, что ему пришлось прервать проводимое лечение по поводу другого заболевания, и в результате действий Лаврентьева О.А. он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, приобрел посттравматический остеомиелит и вынужден принимать обезболивающие средства, судом проверены не были и оценки в состоявшихся судебных решениях не получили.
Индивидуальные особенности потерпевшего Ш.А.В., ... рождения, который ранее, будучи кадровым офицером, во время боевых действий в Чечне получил контузию головного мозга, является инвалидом 3 группы, также были оставлены судом без внимания.
Более того, не дав оценки указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в то же время в своём постановлении в подтверждение обоснованности решения суда первой инстанции сослался на то, что Лаврентьев О.А. получает заработную плату в размере 4.330 рублей, тогда как согласно положениям ч.З ст. 1083 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случаях, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, решение по предъявленному потерпевшим Ш.А.В. гражданскому иску и о возмещении Лаврентьевым О.А. морального вреда принято судом с существенными нарушениями требований закона и приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует надлежащим образом проверить все доводы потерпевшего в обоснование заявленных им исковых требований и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 17 сентября 2010 г. и вынесенное в апелляционном порядке постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 марта 2011 г. в отношении Лаврентьева Олега Александровича в части решения по гражданскому иску потерпевшего Ш.А.В. отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ш.А.В. - без удовлетворения.