Судья Захарова Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей ИванюкТ.П. иКутняковаС.В.
при секретаре Хаиповой О А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Гафарова Б.В. на приговор Трусовского районного суда г Астрахани от 17 февраля 2011 г., которым
Гафаров Борис Владиславович,
... рождения, уроженец г Астрахани, ранее судимый:
... ... ...
...
...
...
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова СВ. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражениям государственного обвинителя, объяснения защитника осуждённого Гафарова Б.В. адвоката Фролко Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гафаров Б.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Т.З.М. с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 38.500 рублей, совершенном ... с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в ....
В судебном заседании Гафаров Б.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гафаров Б.В. даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному и несправедливому. Заявляет, что обвинение построено только на его явке с повинной,
данной под воздействием органов следствия, никаких других доказательств его виновности не представлено. По мнению осуждённого, заключения дактилоскопической и биологической экспертиз таковыми доказательствами являться не могут. Утверждает, что сама потерпевшая видела совершенно другого человека, убегавшего из её квартиры. Считает, что приговор голословен и внутренне противоречив. Указывает на искажения и неточности, имевшиеся в протоколе судебного заседания. Настаивает на том, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал, а явку с повинной из него «выбили» оперативные сотрудники. Просит вынести по делу единственно правильное решение -оправдательный приговор.
Против доводов кассационной жалобы возражает государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Тлеулеева СР., полагающая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - голословными. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гафарова Б.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Гафаров Б.В. показал, что данного преступления не совершал. После освобождения из исправительной колонии в апреле 2010 г. постоянно жил у своей знакомой, из дома никуда не отлучался. Явку с повинной написал под моральным и физическим давлением со стороны оперуполномоченных. После её написания его в сопровождении оперуполномоченного Г.В.П. доставили в кабинет следователя, где он в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого. Поскольку Г.В.П. постоянно присутствовал при допросе, он, опасаясь, что в отношении него вновь будет применено физическое насилие, дал признательные показания, рассказав обстоятельства преступления, которые ему стали известны от сотрудников милиции. После того, как его освободили из ИВС, он, испугавшись, что на основании признательных показаний его могут привлечь к уголовной ответственности, не стал являться по вызову следователя, после чего был объявлен в розыск и задержан.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в своей явке с повинной от ... Гафаров Б.В. заявил о чистосердечном признании и раскаянии в том, что в середине апреля 2010 г. путём разбития оконного стекла через балкон проник в квартиру на пятом этаже пятиэтажного дома по .... Из квартиры похитил золото и изделия из жемчуга, которые находились в шкатулке на полке в спальне. Похищенные вещи продал неизвестному лицу на ... за 8.000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
При допросе в качестве подозреваемого в стадии предварительного следствия Гафаров Б.В. показал, что в середине апреля 2010 г., примерно в 13 часов, проходя мимо пятиэтажного дома по ... в микрорайоне «Десятка» ..., он обратил внимание, что подъездное окно расположено рядом с
балконом. Так как ему были нужны деньги, он решил залезть в одну из квартир. Поднявшись на пятый этаж, позвонил в квартиру, которая расположена справа от входа на лестничную площадку, и убедился, что в ней никого нет. С целью совершения кражи спустился на лестничную площадку между четвертым и пятым этажами, открыл подъездное окно и с этого окна перелез на балкон квартиры, расположенной на пятом этаже. Какой-то железкой разбил стекло в нижней части балконной двери, изготовленной из белого пластика. Просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл дверь, после чего прошел в квартиру. С балкона он сразу попал на кухню, откуда прошел в спальню. В данной комнате стояли большая кровать и шкаф. Рядом с кроватью, между кроватью и окном, была полка, на которой находилась кожаная шкатулка типа сундучка с украшениями из золота. Он взял из данной шкатулки золотые украшения: одну или две золотые цепочки, два или три кольца, бусы и браслет из жемчуга. Брал ли что-то еще из данной шкатулки, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не разбирается в украшениях. Похищенное имущество положил в карман брюк и в этот момент услышал, что кто-то открывает входную дверь квартиры. Испугавшись, решил выбежать из квартиры, толкнул открытую с внешней стороны входную дверь, которая открывается в сторону лестничной площадки, и, оттолкнув таким образом входящую в квартиру женщину, выбежал из квартиры. Выйдя из подъезда, побежал к дороге, где сел в маршрутное такси и поехал к рынку «Селенские Исады». По дороге созвонился со своим знакомым Дмитрием (Ч.Д.А.) и предложил ему встретиться на рынке. После встречи Ч.Д.А. помог ему реализовать похищенные украшения за 8.000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.
Данные показания осуждённого подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Как явствует из показаний потерпевшей Т.З.М., примерно в 15 часов 50 минут ..., она, возвращаясь домой, увидела на площадке четвертого этажа мужчину, но не придала этому значения. Когда же подошла к двери квартиры и открыла её своим ключом, увидела, что кто-то промелькнул в комнате, и услышала незнакомый телефонный звонок, доносящийся из квартиры. Увидев это, она остановилась в подъезде перед дверью и окрикнула сына по имени, но никто не отозвался. В этот момент, оттолкнув ее от двери, из квартиры выбежал молодой человек, на вид около 20 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, который был одет в короткую темную куртку типа «ветровки», штаны темного цвета, на глаза была надвинута бейсболка. Опознать этого человека она не может. Она побежала за ним, но не догнала, после чего вернулась домой. При этом обнаружила, что нижняя часть двери, ведущей из кухни на балкон, разбита. Из шкатулки в виде чемоданчика, изготовленной из кожи коричневого цвета, которая стояла в спальне на полке между кроватью и окном, пропали золотые украшения: набор из золотой цепочки, золотого кольца с жемчугом, золотого кулона с жемчугом стоимостью 7.000 рублей, цепочка с крестиком стоимостью 2.000 рублей, крестик с Распятием Христа стоимостью 2.000 рублей, кольцо с камнем розовый гранат стоимостью 5.000 рублей, перстень «Маркиз» стоимостью 10.000 рублей, три золотых коронки на общую сумму 3.000 рублей, набор из ожерелья и браслета, выполненных из жемчуга, стоимостью 1.500 рублей, серьга в виде шарика стоимостью 1.500 рублей, два золотых замка от сережек стоимостью 1.500 рублей, а также серебряная цепочка стоимостью 5.000 рублей;
Общая сумма ущерба составила 38.500 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионеркой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Н. пояснил, что в мае 2010 г. работал в должности оперуполномоченного УВД по ..., и к нему поступила оперативная информация о том, что некий Гафаров Борис совершил квартирную кражу в районе «Десятки», откуда похитил ювелирные изделия. Для проверки этой информации он изучил поступающие в УВД по ... сводки о совершенных преступлениях и установил, что в апреле 2010 г. имела место похожая кража. Он побеседовал со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Так как оперативная информация подтвердилась, им было принято решение о задержании Гафарова Б.В. Последний признался в совершении кражи и изъявил желание написать явку с повинной. По данной явке с повинной оперуполномоченным ОСО КМ УВД по ... Г.В.П. был составлен соответствующий протокол и у Гафарова Б.В. отобрано объяснение. В ходе беседы с Гафаровым Б.В. и при написании им явки с повинной никакого физического и морального давления не оказывалось. Подробные обстоятельства дела ни ему, Д.Р.Н., ни Г.В.П. известны не были, поскольку они располагали только информацией, указанной в сводке, и часть информации в ходе беседы сообщил следователь. Ни он, ни Г.В.П. при допросе Гафарова Б.В. у следователя не присутствовали.
При допросе в качестве свидетеля оперуполномоченный УВД по ... Г.В.П. подтвердил изложенные свидетелем Д.Р.Н. обстоятельства.
Из показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что весной 2010 г. он встречался с Гафаровым Б.В., который рассказал ему, что привлекается Трусовским РОВД г. Астрахани за совершение кражи. Он, Ч.Д.А., спросил у осуждённого, почему он взялся за старое, на что тот ответил, что так получилось. Также Гафаров Б.В. ему сообщил, что указал в своих показаниях, будто именно он, Ч.Д.А., помог ему сбывать похищенные золотые украшения. Он спросил у Гафарова Б.В., зачем он это сделал, на что последний пояснил, что его «напрягли». По его мнению, Гафаров Б.В. боялся называть истинного покупателя золота.
Показания потерпевшей и названных свидетелей носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными, согласуются с показаниями самого Гафарова Б.В. при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключением специалиста и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности осуждённого.
В частности, согласно соответствующему протоколу с приложенной к нему фототаблицей при осмотре ... установлено, что нижняя часть двери, ведущей на балкон из кухни, разбита. Участвующая при осмотре места происшествия потерпевшая Т.З.М. указала на шкатулку в форме чемоданчика, стоящую на полке в спальне, сообщив, что из неё были похищены ювелирные украшения.
Из протокола телефонных соединений абонентского номера, который находился в пользовании у Гафарова Б.В., следует, что в период совершения
преступления осуждённый находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления.
В соответствии с заключением специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, в ответах Гафарова Б.В. выявлены реакции на личную причастность к совершенной квартирной краже и личное участие в ней.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы явка Гафарова Б.В. с повинной является не единственным доказательством его виновности, а обоснованно оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, в полной мере изобличающими осуждённого в содеянном. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, и дал всем им объективную оценку в приговоре по делу, не согласиться с которой нет оснований.
Как обоснованно указано в приговоре, заключение дактилоскопической экспертизы не исключает причастность Гафарова Б.В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку исследованный экспертом след ладони был изъят в подъезде, то есть в месте общего пользования, и мог быть оставлен не только лицом, совершившим преступление.
Приняв надлежащие меры к выяснению условий хранения крови, изъятой у Гафарова Б.В. для производства биологической экспертизы, допросив с этой целью следователя К.Э.К., экспертов К.В.А. и А.Г.И., суд пришёл к верному выводу о том, что содержащиеся в заключении эксперта выводы о групповой принадлежности крови осуждённого и её несоответствии крови, изъятой при осмотре места происшествия, могут носить ошибочный характер.
Утверждения осуждённого о том, будто допрос свидетеля Ч.Д.А. не был произведён в судебном заседании вследствие противодействия этому со стороны государственного обвинителя, носят характер неосновательных предположений и протоколом судебного заседания не подтверждены. Замечания осуждённого Гафарова Б.В. на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены и постановлением судьи, председательствующего по делу, ... отклонены.
Доводы Гафарова Б.В. о том, что явка с повинной, а также признательные показания при допросе в качестве подозреваемого были даны им под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, судом тщательно проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Как верно отмечено в приговоре, из исследованного в судебном заседании постановления следователя от ... также видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Гафарова Б.В. о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении Г.В.П. и Д.Р.Н. было отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и с достаточной
полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется. Доводы осуждённого Гафарова Б.В. о том, что Т.З.М. видела выбегавшим из квартиры не его, а другое лицо, на действительном содержании показаний потерпевшей не основаны, а потому состоятельными быть признаны не могут.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гафарова Б.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Однако в настоящее время содеянное осуждённым с учетом положений ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающей более мягкое наказание.
При назначении наказания Гафарову Б.В. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства -явку с повинной и наличие заболевания «инфильтративный туберкулёз левого лёгкого в фазе рассасывания и уплотнения, ГДУ 1А», а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора по делу ссылку суда о назначении Гафарову Б.В. наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно приговору суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом наличия в действиях Гафарова Б.В. особо опасного рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Однако, как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание Гафарова Б.В. обстоятельствами явку с повинной и наличие заболевания. По смыслу закона при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ.
Поскольку Гафаров Б.В. инкриминируемое ему деяние совершил при особо опасном рецидиве, назначенное наказание в виде лишения свободы он в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 февраля 2011 г. в отношении Гафарова Бориса Владиславовича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении осуждённому Гафарову Б.В. наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Переквалифицировать действия осуждённого Гафарова Б.В. с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гафарова Б.В. - без удовлетворения.