Судья Склярова Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Лисовской В. А.
и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В.
при секретаре Штепа О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационные
жалобы осужденного Шарипова A.M. и его защитника - адвоката АК «Право» при
Палате адвокатов Республики Дагестан Джамалова Д.Ш. на приговор Ленинского
районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 г., которым
Шарипов Ахмед Магомедуллаевич,
... рождения, уроженец ... АССР, ранее не судимый,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, объяснения осуждённого Шарипова A.M. и его защитников адвокатов Джамалова Д.Ш. и Гребнева В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С о необходимости изменения приговора лишь по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов A.M. признан виновным в умышленном причинении ... у ... тяжкого вреда здоровью М.В.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Шарипов A.M. вину не признал.
В своей кассационной жалобе осуждённый Шарипов A.M. выражает несогласие с постановленным по делу приговором. Заявляет, что он, Шарипов A.M., имея право на ношение травматического оружия, применил его в целях, предусмотренных лицензией на право ношения такого оружия, а именно в целях самообороны, поскольку вынужден был противостоять группе вооруженных людей, напавших первыми. Указывает, что на место, где было совершено преступление, он прибыл вместе с представителем закона и, имея при себе разрешённое законом травматическое оружие, применил его, видя, что закон не спасает его жизнь.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Джамалов Д.Ш. в защиту интересов осужденного Шарипова A.M. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Заявляет, что факты, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, показания некоторых свидетелей искажены, а показания ряда свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда,
вообще отсутствуют. Указывает, что суд не учел, что конфликт был начат лицами цыганской национальности, и Шарипов А.М. в момент причинения ранения М.В.Н. находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Г., А.Г.А., Ш.А.Е., Б.Р.Р..P. Полагает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что между Шариповым A.M., другими установленными следствием лицами и неустановленным следствием лицом с одной стороны и М.В.Н. - с другой на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Шарипова A.M. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.Н. Утверждает, что у Шарипова A.M. не было никаких оснований иметь неприязненные отношения к кому бы то ни было из лиц цыганской национальности, его поездка с Б.Р.Р..P., А.Г.А. и неустановленным лицом по имени Халил вместе с участковым инспектором Б.А.Г. носила законный характер и имела своей целью выяснение причины незаконного поведения М.Р.В. в отношении несовершеннолетнего М.С.Ф. Обращает внимание на то важное, по мнению защиты, обстоятельство, что выстрелы раздались через 3-5 минут после того, как толпа лиц цыганской национальности сбила с ног участкового Б.А.Г., что подтверждается свидетельскими показаниями последнего и согласуется с показаниями осужденного Шарипова A.M. Заявляет, что показания свидетелей Б.Р.Р..P., А.Г.А., Б.А.Г. и Ш.А.Е. в приговоре либо приведены не полностью, либо искажены, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда. Полагает, что изложенный в приговоре вывод о том, что Шарипов A.M. взял с собой газовый пистолет, предварительно зарядив его, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как данный пистолет находится у его подзащитного более полутора лет, и, имея на это разрешение, он носил его с собой каждый день. Полагает, что судом ошибочно не дана критическая оценка противоречивым показаниям потерпевшего М.И.В. и его братьев свидетелей М.В.Н., являющихся близкими родственниками. В то же время суд, критически оценивая даже дружеские отношения других свидетелей, по своему усмотрению искажал их показания, отображавшие фактические обстоятельства дела. По мнению защиты, противоречия в показаниях потерпевшего М.Р.В., в том числе в части описания внешности стрелявшего, являются существенными. Считает, что предварительное следствие сфальсифицировало некоторые документы, в частности, протокол допроса несовершеннолетнего М.С.Ф. на л.д. 148-150 т.1, где в ходе предварительного следствия он значился как потерпевший, а в материалах поступившего в суд дела - как свидетель. Сам М.С.Ф. показал, что допрашивали его всего один раз в качестве потерпевшего, при обозрении соответствующих листов дела своей подписи не признал. Отмечает, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ суд огласил показания Б.Р.Р..P., несмотря на ходатайство стороны защиты о его непосредственном допросе в судебном заседании. Полагает, что из имеющихся доказательств не установлено бесспорно, что именно из пистолета Шарипова A.M. был ранен М.В.Н., поскольку братья М.В.Н. - заинтересованные в исходе дела лица, их показания противоречивы, а заключение эксперта также не дает однозначного ответа на этот вопрос. Настаивает на том, что Шарипов A.M. находился в состоянии необходимой обороны, была реальная угроза его жизни. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шарипова A.M. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
При допросе в суде Шарипов A.M. показал, что ... его знакомый Б.Р.Р..P., который собирал людей, предложил ему съездить в .... Приехав на место, они увидели большую толпу цыган, примерно 100 человек. У мужчин в руках были палки и арматуры. Приехавший вместе с ними участковый инспектор милиции, пытаясь их успокоить, спросил, кто из них старший. Отозвавшийся взрослый мужчина что-то крикнул, и половина толпы отступила. В это время один из толпы замахнулся на Б.Р.Р..P. арматурой, и он, Шарипов A.M., выхватил и выбросил её. В это время почувствовал удар в бок, затем - удар по голове, пошла кровь. Он присел на корточки, но нанесение ударов продолжалось, и тогда он вытащил пистолет в целях самообороны, поскольку его жизни угрожала реальная опасность, выстрелил вверх, а потом стрелял наугад. В пистолете было 5 патронов, которые он все расстрелял, однако и после этого его продолжали избивать, затем перенесли к дому, где также продолжали избиение. Прибывшие на место сотрудники милиции доставили его в отдел милиции, откуда он был помещен в больницу, где находился до ...
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена доказательствами, всесторонне, объективно и полно исследованными судом и подробно описанными в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего М.И.В. ... днем они возили детей купаться на речку, проезду помешал парень на велосипеде, и его, М.И.В., брат поругал этого парня и стукнул по голове. Через некоторое время приехали лица кавказской национальности, стали выяснять отношения и, уходя, пригрозили, что приедут разбираться и будут всех убивать. Затем к ним на машине приехало четверо молодых людей кавказской национальности, в том числе Шарипов A.M. С ними прибыл и участковый инспектор милиции. Его отец М.В.Н. подошел к участковому инспектору. Остальные прибывшие в это время стояли в стороне, держа руки за пазухой, а затем стали стрелять в толпу. Шарипов A.M. стрелял несколько раз, попал в шею М.В.Н. Алексею, после чего отец схватил осуждённого за пистолет, но тот вырвал руку и выстрелил ему в лицо. После этого стрелявшие стали убегать. Им удалось догнать Шарипова A.M., и они его избили.
Как следует из показаний потерпевшего М.И.В. в стадии предварительного следствия, когда один из парней кавказской национальности вытащил пистолет и выстрелил вверх, его отец М.В.Н. со словами «ты что делаешь?» попытался выхватить у него пистолет, но парень вывернулся и выстрелил в отца, попав в лицо. Они хотели отобрать у него пистолет, но он стрелял в разные стороны. Парня, стрелявшего в отца, они догнали, побили, а потом передали его и отобранный у него пистолет приехавшим сотрудникам милиции.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший М.И.В. прямо указал на Шарипова A.M. как на человека, который ... стрелял в его отца М.В.Н. из пистолета и попал ему в лицо.
В соответствии с показаниями свидетеля М.А.П. ..., примерно в 19 часов, он, проходя по ..., увидел скопление людей цыганской и кавказской национальности. Подбежав к толпе, он увидел, как его
ныне покойный дядя М.В.Н. держал парня кавказкой внешности, который вел себя дерзко, за руку, в которой находился пистолет. В какой-то момент данный парень вывернулся от дяди и, направив пистолет на М.В.Н., произвел выстрел ему в лицо. Расстояние между ними было 2-3 метра. Данный парень кавказской национальности (Шарипов A.M.) специально направлял пистолет в сторону дяди и выстрелил в него. В это время другой парень кавказской национальности тоже стал стрелять. После этих выстрелов толпа цыган пошла на парней кавказской национальности с палками. Что было дальше, он не видел, так как был ранен и пошел домой промывать рану.
На очной ставке с Шариповым A.M. свидетель М.А.П. пояснил, что осуждённый произвел два выстрела, в дядю стрелял с расстояния 2-3 метра. После этих выстрелов толпа цыган пошла на кавказцев. Что было дальше, он не видел, так как был ранен и пошел домой.
При предъявлении Шарипова A.M. для опознания свидетель М.А.П. опознал в нём молодого человека кавказской национальности, который ... стрелял в его дядю М.В.Н. из пистолета на ....
Как видно из показаний свидетеля М.А.А., ..., примерно в 19 часов 30 минут, они с М.А.П. обратили внимание на скопление большого количества цыган у дома № ... по ул. .... Подойдя ближе, он услышал два выстрела. Быстро подбежав к своему дяде М.В.Н., он увидел, что тот закрыл лицо руками, из-под которых идёт кровь. На расстоянии 3-5 метров от М.В.Н. стоял парень кавказской национальности, который смотрел на него и произвел еще несколько выстрелов. Один из этих выстрелов попал ему, М.А.А., в плечо. Данный парень стал убегать, производя при этом выстрелы в толпу цыган. Все цыгане старались подойти к данному парню и забрать у него пистолет. Он также пытался сделать это, но был ранен. В этот момент были слышны выстрелы и с другой стороны. Остальные цыгане решили также забрать пистолет и у другого молодого человека, но тот, убегая, стал стрелять в своих преследователей, и они догнать его не смогли. Из тех, кто приезжал к ним, остался лишь один парень кавказской внешности, который стрелял в его дядю и попал в него. После того как у данного парня в пистолете кончились патроны, все цыгане стали его бить, а затем завели на территорию двора, где ему дали воды, так как он был в крови, и вызвали милицию.
Свои уличающие осуждённого Шарипова A.M. показания свидетель М.А.А. подтвердил на очной ставке с ним.
Как следует из показаний свидетеля М.Н.А. в ходе предварительного следствия, ..., примерно в 19 часов, он вышел на улицу и от своих родственников узнал, что на ... возник конфликт. Побежав к месту драки, он услышал, как раздались выстрелы. Вбежав в толпу, оказался около своего дяди М.В.Н. ив этот момент увидел, как один из парней кавказской национальности выстрелил в дядю. Он подбежал к М.В.Н., чтобы оказать помощь, после чего раздался еще один выстрел, и пуля попала ему в горло, отчего сразу пошла кровь. После этого его вместе с дядей увезли в больницу на машине.
Как явствует из показаний свидетеля М.Р.В., днём ... они ездили на речку купаться, при этом мальчик на велосипеде мешал им ехать. Его брат посигналил ему, но тот продолжал ехать. Тогда он вышел из машины, отругал его,
после чего все разъехались. Потом позвонил брат и сказал, что приезжали разбираться, а, уезжая, пообещали вернуться. Позже парни кавказской национальности приехали с участковым инспектором, руки у них были за пазухой, с пистолетами. На вопрос участкового: «Кто старший?», вперед вышел его отец М.В.Н., но поговорить они не успели. Один из приехавших парней, Шарипов A.M., вытащил пистолет. Отец перехватил его руку, но Шарипов A.M. вырвался, отбежал в сторону и выстрелил в отца, попав в голову. Пистолет был не только у Шарипова A.M., но и у других приехавших с ним. Помимо отца ранены были М.А.А., М.А.Н., М.А.П., М.Т.Н., всего 6 человек. После того, как у стрелявших кончились патроны, цыгане набросились на приехавших, которым, кроме Шарипова A.M., удалось убежать.
Как видно из показаний М.Р.В. в ходе предварительного следствия, после звонка брата они все отправились домой, где никого не застали, но со слов М.И.В. узнали, что кавказцы приезжали разобраться, почему он ударил одного из них. Один из приехавших Гаджимурат был с ножом, сказал, что они сейчас придут и сделают «рикошет». После того, как М.И.В. разогнал приехавших, с округи стали приходить родственники и знакомые, собралось более 50 человек. Примерно в 19 часов на ... приехало два автомобиля, все четверо приехавших подошли к их толпе. Находившийся среди них участковый Б.А.Г. спросил, кто старший, его отец вышел и сказал, что он старший. Б.А.Г. предложил ему пойти поговорить. После этого парни кавказской национальности вытащили из-за пазухи пистолеты и стали их обзывать нецензурной бранью. Видя, что ситуация накалилась, отец подошел к одному из кавказцев, Шарипову A.M., и, схватив его за руку с пистолетом, поднял ее вверх, чтобы предотвратить выстрелы в толпу. Тогда Шарипов A.M. оттолкнул отца, отскочил от него и начал целенаправленно стрелять в толпу. В этот же момент в толпу стал стрелять и другой парень. Причем они стреляли не в целях самообороны, а целенаправленно целились в грудь и голову. После того как началась стрельба, кто-то закричал, что попали в отца. Тогда они всей толпой побежали на парней кавказской национальности. Кто-то догнал Шарипова A.M. и ударил его по спине, отчего он упал, и его стали бить. В это время остальные убежали. Шарипова A.M. они затащили во двор, после чего они вызвали -сотрудников милиции, которым и передали осуждённого и пистолет.
Как показал свидетель М.П.А., ..., примерно в 19 часов, он, выйдя на улицу ..., увидел собравшуюся толпу. Как ему стало известно, на двух автомобилях приехали лица кавказской национальности с участковым. Все четверо подошли к их толпе, и участковый спросил: «Кто старший». Его дед М.В.Н. вызвался, и участковый предложил ему поговорить. После этого два парня кавказской национальности вытащили из-за пазухи пистолеты и стали обзывать их нецензурной бранью, направляя пистолеты на толпу и пугая оружием. Видя, что ситуация накаляется, его дед М.В.Н. подошел к одному из парней кавказской национальности и, схватив его за руку с пистолетом, поднял её вверх, чтобы предотвратить выстрелы в толпу. После этого парень кавказской национальности оттолкнул деда, отскочил от него и начал целенаправленно стрелять в толпу. В этот же момент и другой парень начал стрелять в толпу. Стреляли они не для самообороны, а целенаправленно целились в жизненно важные части тела, а именно в грудь и голову. После того как началась стрельба, его отец М.А.Ф. закричал, что попали в деда, тогда они толпой
побежали на парней кавказской национальности. После того как у одного из этих парней закончились патроны, кто-то догнал его и ударил по спине, после чего тот упал, и его стали бить. В это время остальные убежали. В момент преследования парней кавказской национальности в него по касательной в голову попала пуля, отчего у него сразу закружилась голова и пошла кровь. Парня кавказской национальности, который выстрелил в деда, они затащили во двор, после чего вызвали сотрудников милиции, которым и передали этого парня и пистолет.
Как следует из показаний свидетеля М.Т.Н. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Шариповым A.M., он с друзьями цыганский национальности шёл по ... и увидел большую толпу народа. На его вопрос пояснили, что на разборку приедут парни кавказской национальности. Через несколько минут подъехали две машины. К их толпе направилось четверо кавказцев, к которым подошёл их дядя М.В.Н. Подбежав ближе, он увидел, как его дядя держит руку Шарипова A.M., вытянув ее вверх. В руках Шарипова A.M. находился пистолет, и осуждённый, вырвавшись от дяди, с расстояния 2-3 метров выстрелил ему в лицо. После этого Шарипов A.M. попытался убежать, а толпа цыган стала его преследовать. Он, М.Т.Н., тоже побежал, но Шарипов A.M. стал стрелять в толпу, и его, М.Т.Н., ранил. Он пошёл домой обрабатывать рану, а когда вышел, увидел, что цыгане держат Шарипова A.M. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые последнего забрали.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель М.Т.Н. опознал Шарипова A.M., который ... стрелял в его дядю М.В.Н. и попал ему в лицо.
Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшего и названных свидетелей оговором осуждённого, как об этом указано в кассационных жалобах. Показания каждого из этих лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Шарипова A.M.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Г.О.В. смерть М.В.Н. наступила ... в результате огнестрельного слепого ранения лица с переломами верхней челюсти и основания черепа, осложнившегося развитием посттравматического менингита, с отеком головного мозга.
Как видно из соответствующего протокола, при осмотре места происшествия изъяты, в том числе, пистолет и гильзы.
В соответствии с заключением эксперта пистолет, изъятый с места происшествия, является газовым модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм ... с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, пригоден для стрельбы; гильза №1 стреляна из данного газового пистолета, а две другие гильзы, №2 и №3, -пистолетного патрона калибра 9 х 18 мм ПМ, предназначенного для стрельбы из пистолетов Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолет-пулеметов ПП-90, ПП-91 («Кедр»), «Кипарис» ПП-Кб-92 («Волк») стреляны из другого оружия.
Как верно отмечено в приговоре, отдельные противоречия в показаниях свидетелей М.А.П., М.А.А., М.Р.В., М.Т.Н.,
М.Н.А., М.П.А. в части описания одежды Шарипова A.M. и других лиц, места расположения участников происшедшего относительно друг друга, обстоятельств причинения ранений М.А.П., М.А.А., М.Н.А., М.П.Н., М.П.А. не являются существенными, объясняются значительным количеством лиц, находившихся на месте происшествия, их быстрым перемещением с одного места на другое, а также истечением значительного промежутка времени, а потому под сомнение эти доказательства не ставят.
Доводы стороны защиты о том, что лица цыганской национальности напали на Шарипова A.M. первыми, и он правомерно применил своё травматическое оружие в целях самообороны, поскольку был вынужден противостоять группе вооруженных людей, не могут быть признаны основательными.
С учётом показаний самого осуждённого в стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей А.П.А. и Б.Р.Р..P. суд пришёл к верному выводу о том, что Шарипову A.M. было известно, что он едет в ... разбираться по поводу конфликта. При этом характер сложившейся ситуации и поведение вооружённых огнестрельным оружием Шарипова A.M. и прибывших с ним лиц не свидетельствовали о наличии у них намерений мирно урегулировать эту ситуацию, что подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей М.В.Н. относительно агрессивного поведения осуждённого и других молодых людей кавказской национальности. Более того, судебная коллегия в целом не находит в показаниях осуждённого и свидетелей стороны защиты каких-либо вразумительных объяснений причин прибытия Шарипова A.M. и его спутников к месту происшествия при условии, если они действительно не желали усугубления конфликта. При допросе в судебном заседании сам Шарипов A.M. не только не указал, в чём именно он видел устранение конфликтной ситуации и своё участие в этом, но и заявил, что ему вообще не были известны цели поездки в .... В стадии же предварительного следствия он прямо указывал, что при встрече со своим знакомым по имени Гаджимурат узнал, что у последнего произошел конфликт с цыганом, и сам предложил Гаджимурату никому об этом не сообщать, а поехать на место втроем. Указанные действия Шарипова A.M. свидетельствовали о том, что он чётко определил себя как участника конфликтной ситуации на одной из двух противостоящих сторон и, будучи вооружённым газовым пистолетом, снаряженным патронами с резиновой пулей, проследовал к месту предполагаемого противостояния, предполагая своё возможное участие в совершении насильственных действий. При этом вопреки доводам кассационных жалоб присутствие на месте участкового уполномоченного милиции Б.А.Г. какого-либо влияние на поведение Шарипова A.M. и оценку им цели визита к лицам цыганской национальности не оказало.
Как верно указано судом в приговоре, обстоятельства, предшествующие приезду Шарипова A.M., имевшего при себе пистолет, к цыганам и последующие его действия, связанные с причинением из пистолета огнестрельного ранения М.В.Н., свидетельствует о том, что целью приезда Шарипова A.M. и других лиц на ... было осуществить разбирательство с цыганами по поводу ранее произошедшего конфликта.
Как видно из показаний потерпевшего М.И.В., свидетелей М.А.Л., М.А.А., М.Н.А., М.Р.В., М.П.А. и М.Т.Н., пострадавший М.В.Н. схватил Шарипова A.M. за руку, в которой находился пистолет, чтобы предотвратить стрельбу осуждённого по людям, то есть его насильственные противоправные действия, однако последний вырвался, после чего, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, произвёл прицельный выстрел ему в лицо.
С учётом этих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств доводы осуждённого о том, что в момент производства выстрелов он находился в состоянии необходимой обороны, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Б.А.Г., чьи показания в стадии предварительного следствия и в судебном заседании подробно изложены судом в приговоре, непосредственным очевидцем произведённых Шариповым A.M. выстрелов в М.В.Н. не был. Соответственно, оснований считать, что его показания опровергают показания потерпевшего М.И.В., свидетелей М.А.Л., М.А.А., М.Н.А., М.Р.В., М.П.А. и М.Т.Н. об обстоятельствах происшедшего, не имеется.
В то же время, проанализировав показания свидетеля Б.А.Г., суд первой инстанции верно указал в приговоре, что первоначально тот услышал несколько выстрелов, увидел потерпевшего, державшегося за лицо, а потом увидел, как лица цыганской национальности избивали Шарипова A.M., что не умаляет виновности последнего в происшедшем.
Показаниям свидетелей А.Г.А. и Б.Р.Р..P. в той части, что цыгане напали на них и стали избивать Шарипова A.M. и их, и только после этого осуждённый и парень по имени Хали произвели выстрелы, суд верно дал критическую оценку с учётом их дружеских отношений с Шариповым A.M. и обусловленной этими отношениями заинтересованности в благоприятном для него исходе дела. При этом судом обоснованно указано на то обстоятельство, что показания названных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего М.И.В., свидетелей М.А.Л., М.А.А., М.Н.А., М.Р.В., М.П.А. и М.Т.Н., положенными в основу выводов о виновности Шарипова A.M.
Давая критическую оценку показаниям свидетеля Ш.А.Е., суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б.А.Г. и самого осуждённого Шарипова A.M. относительно действий пострадавшего М.В.Н. в момент начала конфликта. Судебная коллегия отмечает также, что названный свидетель заявил о том, что не видел не только то, кто и каким именно образом произвёл выстрелы в М.В.Н., но и вообще не видел оружия в руках у Шарипова A.M., тогда как данное обстоятельство не отрицается и самим осуждённым.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе при изложении показаний допрошенных по делу лиц, допущено не было.
Доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса несовершеннолетнего М.С.Ф. на л.д. 148-150 т.1 носят характер неосновательных предположений. Как верно указано судом в приговоре, изложенные в данном протоколе показания свидетель М.С.Ф. подтвердил полностью.
Оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Б.Р.Р..P. в стадии предварительного следствия, также не имеется.
Как следует из соответствующего заявления (т.З, л.д.28), Б.Р.Р..P. сообщил о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Астраханской области, указав, что полностью подтверждает свои показания в стадии предварительного следствия. Несмотря на это, судом были приняты надлежащие меры к обеспечению его явки в судебное заседание. Но поскольку исполнить привод свидетеля не представилось возможным, в судебном заседании от ... судом принято обоснованное решение об оглашении его показаний при допросе в стадии предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ..., после того, как государственный обвинитель заявил об отказе от своего ходатайства о допросе свидетеля Б.Р.Р..P., сторона защиты сообщила о том, что также не настаивает на его вызове (т.З, л.д.219).
При таких обстоятельствах оснований считать, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.З ст. 15 УПК РФ не обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Шарипова A.M. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №377-Ф3 от 27 декабря 2009 г..
Вместе с тем, в настоящее время содеянное осуждённым с учетом положений ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающую более мягкое наказание.
При назначении наказания Шарипову A.M. по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения воинской службы, наличие заболеваний, психологические особенности личности, прохождение воинской службы и отсутствие судимости.
Оснований же для отмены данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 г. в отношении Шарипова Ахмеда Магомедуллаевича изменить.
Переквалифицировать действия осуждённого Шарипова Ахмеда Магомедуллаевича с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шарипова A.M. и его защитника адвоката Джамалова Д.Ш. -без удовлетворения.