Судья Чумаченко Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ...
г.Астрахань 21 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 г. кассационные
жалобы осуждённого Балахнова В.В. и его защитников адвоката Левиной А.П. и
Балахновой С.И. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области
от 29 декабря 2010 г., которым
Балахнов Виталий Владимирович,
... рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2010 г.) к 4 годам
лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2010 г.) - к 4
годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в
виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мухлаевой Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахнов В.В. признан виновным в совершении ... в ... покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,02г участнице оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», действующей под псевдонимом «Маша»; в покушении ... в ... на незаконный сбыт тому же лицу наркотического средства - героина общей массой 0,04г, а также незаконном хранении без цели сбыта по месту своей регистрации в ... наркотического средства - героина массой 0,54г до ..., то есть до изъятия его сотрудниками Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области.
В судебном заседании Балахнов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Балахнова В.В. - Балахнова СИ. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора по мотивам существенных, по её мнению, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом было проигнорировано требование о всестороннем и полном исследовании
доказательств, вызывающих сомнения в виновности осужденного. Указывает, что ... в отношении Балахнова В.В. в присутствии понятых К.Ю.Н. и Н.М.В. были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем при участии этих же лиц ... были составлены акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и акт добровольной выдачи, из чего следует, что оперуполномоченный Н.М.В. и понятой К.Ю.Н. в одно и то же время, в разных частях города принимали участие в различных следственных действиях. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации акта о добровольной выдачи наркотических средств. Заявляет, что суд не усмотрел в этом никаких противоречий и отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что суд оставил без должной оценки показания понятых И.Л.Н., П.А.В. и С.Н.В., участвующих в повторном досмотре контрольного закупщика «Маши», пояснивших, что фактически не присутствовали при производстве данного следственного действия, а расписались в акте на следующий день или даже через день. Указывает, что ... следователем РУФСКН К. была произведена выемка денежных средств в магазине «Русский хит», передача денег следователю была произведена продавцом Б.О., однако, допрошенные в судебном заседании в качестве понятых К.Ю.Н. и Л.И.В. пояснили, что деньги следователю были переданы мужчиной. С продавца Б.О. не были взяты какие-либо объяснения, она не была допрошена в судебном заседании. Отмечает, что ею, как иным защитником Балахнова В.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, была опрошена работник магазина Н.Е.Н., которая при допросе в судебном заседании не могла что-либо пояснить по существу данного уголовного дела. Однако ей, как иному защитнику, Н.Е.Н. пояснила, что выемка производилась в присутствии двух понятых около 23 часов, что свидетельствует о том, что К., Л.И.В. и К.Ю.Н. не могли в это время присутствовать в магазине, поскольку согласно материалам дела до 23 часов 05 минут они были заняты в иных оперативно-следственных мероприятиях. Расценивает в качестве нарушения права на защиту позицию суда, отказавшего в содействии к вызову в судебное заседание свидетеля Н.Е.Н. и в приобщении к материалам дела протокола её опроса. Обращает внимание, что обозревая в судебном заседании вещественные доказательства, судья указала на наличие наркотического средства, хотя в ходе исследования данных объектов вещество было израсходовано полностью, что подтверждается справкой об исследовании № 784/фх от 4 мая 2010 г. и заключением эксперта № 876ф/х от 18 мая 2010 г. Настаивает на том, что суд игнорировал все доказательства, представленные стороной защиты и препятствовал их сбору, что, по мнению защитника, подрывает авторитет судебной власти, полностью стирая принципы законности и состязательности. Считает свидетеля по делу К.А.В. заинтересованным в исходе дела лицом, который прекрасно знал участников оперативно-розыскных мероприятий, действующих под псевдонимами «Николаев» и «Маша», и сам «устроил» приобретение наркотиков в ... С.Я. и Балахновым. Считает очевидным факт давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей «Машу» и «Николаева». С учетом
изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Доводы, аналогичные доводам своего защитника Балахновой СИ. относительно игнорирования судом требований стороны защиты о всестороннем и полном исследовании доказательств, приводит в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней и осужденный Балахнов В.В. Утверждает, что выводы суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных на аудионосителе, содержание которого, по мнению осужденного, не соответствует действительности, что указывает на искусственное создание доказательств его вины. Заявляет, что доказательства, вызывающие сомнения в его виновности были уничтожены после проведения фоноскопической экспертизы путем монтажа аудиозаписи. Полагает, что сбыт наркотических средств был осуществлен третьим лицом, чей голос был первоначально зафиксирован на пленке, а затем уничтожен. Данные обстоятельства могли быть проверены посредством дополнительной фоноскопической экспертизы, о проведении которой в ином экспертном учреждении он, Балахнов В.В., ходатайствовал, однако в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, что повлекло нарушение его прав на защиту. По мнению осужденного, подтверждением фальсификации проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являются несоответствия в сведениях, содержащихся в актах ОРМ, детализации телефонных переговоров и длительности аудиозаписей от ... и ... Полагает, что, несмотря на явную противоречивость доказательств, следствию удалось ввести в заблуждение суд, который не усмотрел оснований усомниться в объективности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности «Маши» и оперуполномоченного Н.М.В. относительно момента непосредственного получения наркотических средств, а также в показаниях Н.М.В., Н.Е.Н. и «Маши» о месте возвращения последней к оперативной машине после приобретения наркотиков. Заявляет, что, вопреки требованиям ст.48 Конституции РФ, все имеющиеся противоречия были истолкованы судом против него, Балахнова В.В. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника Балахновой СИ. относительно того, что, согласно представленным материалам Н.М.В. и понятой К.Ю.Н. в одно и то же время, в разных частях города принимали участие в различных следственных действиях. Также, как и его защитник Балахнова СИ., обращает внимание на процедуру проведения выемки денежных средств в магазине «Русский хит». Заявляет, что на стадии предварительного следствия была допущена подмена предмета преступления, то есть наркотического средства, признанного вещественным доказательством, поскольку в судебном заседании осматривались пакеты ... и ..., содержащие порошкообразное вещество серо-белого цвета, тогда как согласно заключению эксперта вещество было полностью израсходовано в ходе исследования. Его ходатайство о допросе эксперта для устранения возникших противоречий было отклонено. Утверждает, что судом первой инстанции созданы условия, препятствующие реализации его, Балахнова В.В., права на кассационное обжалование, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания, содержащего ряд искажений. Указывает, что копия протокола судебного заседания была получена им 16 декабря 2010г., а свои замечания в суд он направил 21 декабря 2010г., то есть в первый же
после выходных день с соблюдением установленного законом 3-х дневного срока. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Левина А.П. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Балахнова В.В. также выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Ссылаясь на показания своего подзащитного, не отрицавшего факт употребления наркотических средств и с этой целью хранившего их у себя дома, указывает, что осужденный наркотические средства ... и ... девушке по имени Маша не реализовывал и никогда ранее сбытом наркотических средств не занимался. Считает обвинение по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств надуманным, а доказательства, положенные в основу обвинения, - сфальсифицированными, поскольку сотрудники наркоконтроля К.А.В. и Н.М.В. имели к Балахнову В.В. неприязненные отношения. Утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетелей К.А.В., Н.М.В., О.С.П. Н.А.Н. и К.Ю.Н., являющихся сотрудниками наркоконтроля, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, помимо этого, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что суд исследовал доказательства с обвинительным уклоном, что недопустимо, а в основу приговора были положены противоречивые доказательства, не устраненные в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Против доводов кассационных жалоб осуждённого Балахнова В.В. и его защитников возражает государственный обвинитель по делу - старший помощник Ахтубинского городского прокурора Шиналиева Г.К., полагающая, что состоявшийся по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Балахнова В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Балахнов В.В. показал, что никогда ранее сбытом наркотических средств не занимался и 26 апреля и 12 мая 2010 г. героин также не сбывал. Наркотики употреблял лично, и оставшаяся их часть была им добровольно выдана 13 мая 2010 года сотрудникам Ахтубинского межрайонного отдела РУФСКН по Астраханской области в ходе обыска в домовладении ... по ....
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области К.А.В. в апреле 2010 г. к ним поступила оперативная информация о том, что житель ... по имени Виталий занимается сбытом наркотического средства - героин. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласие на участие в
данном мероприятии дала гражданка под псевдонимом «Маша», которая была знакома с Виталием, имела с ним связь по сотовому телефону. ... с участием Маши, выступившей в качестве закупщицы, было закуплено наркотическое средство -героин у парня по имени Виталий, который в последующем был установлен как Балахнов Виталий Владимирович. В ходе «проверочной закупки» для досмотра Маши до начала оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения привлекались представители общественности - две женщины и следователь Ахтубинского РОВД Г.. Маше были выданы денежные средства в сумме 1.000 рублей для приобретения одного «чека» героина и звукозаписывающее устройство. В оперативно-розыскном мероприятии участвовали также оперуполномоченный Н.М.В., который фиксировал ход проведения «проверочной закупки», и дознаватель О.С.П.., который выступал в качестве водителя Маши. По результатам проведенной «проверочной закупки» были составлены акты. После проведенной закупки Маша выдала стеклянный пузырек из-под нафтизина, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом - героином. Следующая закупка наркотического средства у Балахнова В.В. была проведена вновь с участием Маши после майских праздников 2010 г., после чего осуждённый был задержан сотрудниками ГАИ при следовании на своём автомобиле «Ока» вместе с супругой. «Проверочная закупка» проводилась с участием иных представителей общественности, оперуполномоченного Н.М.В. и сотрудника РУФСКН Н., выступившего в качестве водителя Маши. Для проведения «проверочной закупки» Маше были выданы 2.400 рублей и звукозаписывающее устройство. Маша встретилась с Балахновым В.В. на ... и за 2.000 рублей приобрела у осуждённого героин, находящийся в двух свертках из фольги в спичечном коробке. Оставшиеся у нее 400 рублей и спичечный коробок с двумя свертками из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество - героин, Маша впоследствии выдала сотрудникам РУФСКН России по Астраханской области. В этот же день в магазине «Русский хит» были изъяты 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей каждая, которые были выданы Маше для закупки наркотических средств, и которые она по просьбе Балахнова В.В. поменяла в магазине на более мелкие купюры. В ходе обыска, в последующем проведенного в домовладении по месту жительства осуждённого, Балахнов В.В. выдал наркотические средства - героин, а также шприцы и телефон.
Как явствует из показаний свидетеля под псевдонимом «Маша», ... и ... она выступала в качестве закупщицы наркотических средств -героина у Балахнова В.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе общения с Балахновым В.В., с которым находилась в приятельских отношениях, узнала, что он занимается сбытом героина. За несколько дней до ... она созвонилась с осуждённым, и тот предложил ей приобрести у него героин. После этого она пришла в Ахтубинский МРО и сообщила о состоявшемся разговоре. Сотрудниками наркоконтроля ей было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. При этом её личные данные были засекречены. ..., примерно в 20 часов, в кабинете начальника Ахтубинского МРО, где находились сотрудники госнаркоконтроля К.А.В.., О.С.П. Н.М.В. а также девушка казахской национальности, всем присутствующим было объявлено, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Виталия, где она будет выступать закупщиком. После этого девушка казахской национальности в присутствии двух других девушек досмотрела её на предмет наличия наркотических и денежных средств, таковых не обнаружив. Затем К.
А.В.. в присутствии представителей общественности выдал ей 1.000 рублей и звукозаписывающее устройство. После этого она по телефону договорилась с Балахновым В.В. о встрече. По договоренности с последним подъехала к магазину в заречной часта города. Она позвонила осуждённому, и они договорились встретиться у школы ... в том же районе. При встрече Балахнов В.В. попросил её обменять деньги, и они пошли в ближайший магазин, где она разменяла деньги, которые потом ему отдала. После этого Балахнов В.В. стал водить её по улицам и переулкам и возле одного из строений положил деньги под крышу дома. Вслед за этим Балахнов В.В. подвел её к столбу возле школы и показал на лежавший на земле пузырек из-под нафтизина. Она взяла этот пузырек, внутри которого находился небольшой сверток из фольги, после чего рассталась с Балахновым В.В. и пошла к сотрудникам наркоконтроля. По прибытии в здание Ахтубинского МРО она в присутствии представителей общественности добровольно выдала пузырек из-под нафтизина со свертком из фольги, пояснив, что этот сверток ей передал Виталий. После этого девушка казахской национальности в присутствии двух других девушек вновь её досмотрела. После этого она с Балахновым В.В. периодически созванивалась, и тот снова предложил ей приобрести у него героин. Об этом она вновь рассказала сотрудникам наркоконтроля, и ей предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
..., в вечернее время, она была приглашена в кабинет начальника Ахтубинского МРО, где находились К.А.В., О.С.П. Н.М.В. и та же девушка казахской национальности. Было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Балахнова В.В. После этого девушка казахской национальности в присутствии двух других девушек её досмотрела, К.А.В. в присутствии представителей общественности выдал ей 2.400 рублей и звукозаписывающее устройство. Затем она созвонилась с Балахновым В.В., договорившись о встрече. Она подошла к указанному Балахновым В.В. месту -остановке около института МАИ, после этого они вновь созвонились и договорились о встрече у магазина «Русский хит». Балахнов В.В. вышел из стоявшей возле магазина машины «Ока» и попросил разменять деньги. Они вместе зашли в магазин «Русский хит», где она поменяла деньги. На её вопрос о цене за товар Балахнов В.В. ответил «по 1.000», и она отдала ему четыре купюры по 500 рублей. После этого они сели в машину «Ока», где также находилась жена Балахнова Татьяна, и поехали по ... дворе одного из домов они остановились, Балахнов В.В. зашел в подъезд и примерно через три минуты вернулся. Затем они снова поехали по улице и заехали во двор, расположенный за банком. Подъехав к третьему подъезду одного из домов в этом дворе, Балахнов В.В. остановился, предложил ей подняться на второй этаж и за почтовым ящиком ... взять наркотическое средство. За указанным почтовым ящиком она взяла спичечный коробок, в котором находилось два свертка из фольги. В этот момент Балахнов В.В. позвонил ей и поинтересовался, всё ли нормально. Когда она вышла из подъезда, Балахнова В.В. на машине уже не было. После этого она с сотрудниками наркоконтроля приехала в здание Ахтубинского МРО, где в присутствии представителей общественности добровольно выдала спичечный коробок с двумя свертками из фольги, пояснив, что эти свертки ей сбыл Балахнов В.В., а также выдала оставшиеся 400 рублей и звукозаписывающее устройство. Девушка казахской национальности в присутствии двух других девушек снова её досмотрела на предмет наличия наркотических и денежных средств. Более с Балахновым В.В. она не встречалась.
В соответствии с показаниями свидетеля О.С.П.. ... он в качестве водителя для закупщика под псевдонимом Маша участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении лица по имени Виталий. Ведение акта оперативно-розыскного мероприятия осуществлял оперуполномоченный Ахтубинского МРО РУФСКН России по ... Н.М.В. Контроль за ведением «проверочной закупки» осуществлял заместитель начальника Ахтубинского МРО К.А.В., который разъяснил привлеченным к участию в мероприятии представителям общественности его сущность, права и ответственность. До начала закупки Маша была досмотрена женщиной-следователем Ахтубинского РОВД в присутствии женщин-представителей общественности на предмет отсутствия денежных средств и наркотических средств, после чего ей были выданы деньги в сумме 1.400 рублей и звукозаписывающее устройство. После этого К.А.В. осмотрел его, О.С.П. СП., и автомобиль, на котором они с Машей должны были следовать к месту встречи для закупки наркотика. Наркотических и денежных средств при досмотре обнаружено не было. После этого он, О.С.П.., и Маша выехали из Ахтубинского МРО, проследовав в заречную часть города, и остановились недалеко от остановки «Рынок». Маша вышла из машины и пошла по направлению к СОШ ..., а он остался ожидать ее в машине. Через некоторое время Маша вернулась в машину и сказала, что приобрела у Виталия наркотическое средство за 1.000 рублей. Вместе с Машей они на автомобиле проследовали в Ахтубинский МРО, где при участии тех же самых лиц он, Маша и их автомобиль были вновь досмотрены. Перед началом досмотра Маша выдала К.А.В. стеклянный пузырек из-под нафтизина, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество за 1.000 рублей ей сбыл Виталий. Также Маша выдала звукозаписывающее устройство, информация с которого в присутствии представителей общественности была перенесена на СД-диск. Тот же самый сотрудник милиции - женщина в присутствии двух женщин-представителей общественности досмотрела Машу, не обнаружив, у нее наркотиков и денег, а Кодацкий А.В. досмотрел его, О.С.П. и автомобиль «Калина».
Известные им обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» аналогичным образом сообщили суду и свидетели - сотрудник Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области Н.М.В. и К.Ю.Н.
Как следует из показаний свидетеля Г.Ж.К., она работает в ОВД по Ахтубинскому району, и ... и ... была приглашена в Ахтубинский МРО РУФСКН РФ по Астраханской области для досмотра девушки под именем Маша, которая участвовала при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщицы наркотического средства героин у парня по имени Виталий. Каждый раз ею в присутствии двух женщин-представителей общественности Маша досматривалась на предмет отсутствия наркотических и денежных средств. В ходе досмотра у Маши ничего обнаружено не было, о чем она, Г.Ж.К., составляла соответствующие документы, которые подписывались присутствующими представителями общественности. После того как Маша возвращалась после проведения «проверочных закупок», она, Г.Ж.К., вновь в присутствии тех самых представителей общественности ее досматривала.
Как видно из показаний свидетеля С.Я., ранее допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Николаев Петр Николаевич», весной 2010 года он совместно с Балахновым В.В. в ... производил закупку
героина. Закупка данного наркотического средства осуществлялась путем перевода денежной суммы через терминал на определенный счет, номер которого поступал каждому из них отдельно в виде смс-сообщения на сотовый телефон. В последующем каждому на сотовый телефон поступало также смс-сообщение об адресе и месте нахождения свертков с героином. В тот день он приобрел таким образом для личного употребления 12 свертков из фольги, в которых был героин. В том же доме, но в другом подъезде, Балахнов В.В. забрал причитающиеся ему свертки с героином. Их количество и стоимость ему не известны, так как с Балахновым В.В. об этих обстоятельствах он не общался. Лично он, С.Я., приобрел в тот день героин на сумму 6.000-7.000 рублей, то есть стоимость одного «чека» составляла примерно 400-500 рублей. О том, что в последующем Балахнов В.В. сделал с данным наркотическим средством — употребил для себя или реализовал кому-то, ему, С.Я., известно не было, так как по возвращении в ... он расстался с осуждённым в районе ...-И.Л.Н. и более не встречался.
Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного. Каких-либо мотивов для подобного оговора названные лица не имеют. Напротив, показания каждого из перечисленных свидетелей носят достаточно последовательный характер, не содержат существенных противоречий, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими допрошенными, в том числе привлеченными к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности Л.И.В., Б.М.Н., С.Н.В., И.Л.Н. и П.А.В., подтверждаются объективными данными протоколов обыска, заключениями эксперта, актами оперативно-розыскных мероприятий и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Балахнова В.В.
В частности, как следует из протокола выемки от ..., в магазине «Русский хит 2» были изъяты денежные средства в сумме 2.000 рублей купюрами по 1.000 рублей, ранее переданные лицу под псевдонимом «Маша» для «проверочной закупки» наркотических средств у Балахнова В.В.
При проведении обыска по месту жительства осуждённого - в домовладении 11 по ... - Балахнов В.В. выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом бело-серого цвета, два шприца объемом по 2 мл, сотовый телефон марки «Алькатель».
В соответствии с заключением эксперта при прослушивании фонограммы между участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ... - девушкой под именем Маша с одной стороны и мужчиной по имени Виталий с другой стороны до начала реализации наркотического средства и во время реализации велось обсуждение о стоимости за приобретаемое наркотическое средство, о его месте нахождения. Между участником «проверочная закупка» от ... - девушкой под именем Маша с одной стороны и мужчиной по имени Виталий с другой стороны, до начала реализации наркотического средства и во время реализации обсуждались стоимость приобретаемого наркотического средства, место его нахождения.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при
производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора или признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу, допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ч.З ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому были обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе экспертных исследований, и проверке версий о причастности к данным преступлениям других лиц не имеется.
Поскольку из заключения фоноскопической экспертизы явствует, что реплики лиц, участвующих в разговорах от ... и от ..., не пригодны для идентификационных исследований по причине формата записи «мрЗ», не совместимого с автоматизированной экспертной системой криминалистической идентификации говорящего по фонограммам устной речи «Фонекси», основания для назначения по делу повторной экспертизы для соответствующей идентификации также отсутствовали.
Оснований считать, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства были сфальсифицированы сотрудниками Ахтубинского МРО РУФСКН России по Астраханской области, не имеется.
Так, свидетели - понятые И.Л.Н. и П.А.В. после оглашения их показаний в стадии предварительного следствия подтвердили их, тем самым удостоверив правильность сведений, изложенных в актах, составленных с их участием.
То указанное стороной защиты обстоятельство, что при составлении ... в присутствии понятых К.Ю.Н. и Н.М.В. протокола об отстранении Балахнова В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование было допущено указание на время, которое частично совпадает со временем, отражённым в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акте добровольной выдачи, нашло объяснение в показаниях свидетеля Н.М.В. Как следует из показаний последнего, время в актах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он проставлял по своим часам, в силу чего и могла быть допущена соответствующая неточность.
Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетеля Н.Е.Н. также отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о фальсификации протокола выемки денежных средств в магазине «Русский хит».
Так, в соответствии с показаниями названного свидетеля в мае 2010 года в магазин «Русский хит» приходили парень и девушка, и по их просьбе она разменяла 2.000 рублей. Через некоторое время после их ухода в магазин прибыл следователь наркоконтроля, который попросил выдать обмененные данными лицами денежные средства. Данный следователь также пояснил, что указанные денежные средства предназначались для осуществления контрольной закупки
10
наркотических средств, и показал при этом копии денежных средств, совпадавшие по своим номерным сериям с теми денежными купюрами, которые до этого парнем и девушкой были обменены.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области химии, ссылка в протоколе судебного заседания при обозрении вещественных доказательств на наличие в осматриваемых объектах наркотического средства не может рассматриваться как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность содержащихся в заключении эксперта ...ф/х от ... сведений о том, что в ходе исследования данных объектов наркотическое средство было израсходовано полностью.
Указанное и другие заключения экспертов составлены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержат каких-либо неясностей, а потому необходимость в вызове и допросе в судебном заседании выполнивших соответствующие исследования экспертов отсутствовала.
Доводы осуждённого относительно неправомерного отказа со стороны суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания от ... являются неосновательными. Копия протокола судебного заседания была получена Балахновым В.В. ... (т.3, л.д.116). Свои же замечания в суд он направил согласно данным ОВД по Ахтубинскому району лишь ..., то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.260 УК РФ.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Балахнова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ...) и ч.1 ст.228 УК РФ.
Мера наказания осужденному Балахнову В.В. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационных жалоб осужденного Балахнова В.В., его защитника адвоката Левиной А.П. и иного защитника Балахновой СИ. служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ахтубинского городского суда от 29 декабря 2010г.в отношении Балахнова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Балахнова В.В. и его защитников - адвоката Левиной А.П. и Балахновой СИ. - без удовлетворения.