Судья Агапов С. А. У г. № 22-1419/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда
в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Трубниковой О.С. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре- Маньшиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению гособвинителя и кассационным жалобам осужденной Беловой Т.Г. и ее защитника- адвоката Тыщенко В.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2011 года, которым Белова Т.Г., (анкетные данные), не судима, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Раковской М.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор суда, адвоката Тыщенко В.Т., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую отменить приговор за недоказанность виновности Беловой, а не за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Белова Т.Г. признана судом виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление ей совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белова Т.Г. вину не признала.
В кассационном представлении прокурор района Петров А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности, нарушении норм уголовно-процессуального закона, противоречивости выводов суда и несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, назначенного Беловой Т.Г. При вынесении приговора суд принял во внимание то обстоятельство, что из данного уголовного дела органом предварительного следствия выделено уголовное дело по факту неоказания медицинской помощи И. медицинскими работниками, однако, предметно данный вопрос в достаточной степени судом не исследовался. Кроме того, судом в основу приговора положены показания эксперта П.В., которые признаны судом последовательными и непротиворечивыми, однако, из них следует, что эксперт не может предполагать возможный летальный исход дела для И., если бы ему своевременно была бы оказана медицинская помощь. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на правильность юридической оценки действий виновных лиц, что является в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора. Кроме того, наказание Беловой Т.Г. назначено без учета характера общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, право на которые гарантировано Конституцией РФ. Преступление, совершенное Беловой Т.Г. является умышленным. Судом не принята во внимание и повышенная степень общественной опасности совершенного преступного деяния, конкретные обстоятельства по делу и предусмотренная законом превентивная цель назначения наказания. Кроме того, непосредственно после совершения преступления Белова Т.Г. не предприняла каких-либо действий для оказания помощи потерпевшему. Так, бригада скорой помощи была вызвана ею только на четвертые сутки. Вину по предъявленному обвинению Белова Т.Г. не признала, в содеянном раскаялась. Не приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд назначил Беловой Т.Г. чрезмерно мягкое наказание, без достаточных на то оснований. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене виду нарушения уголовно-процессуального закона, противоречивости выводов суда, а также в связи с тем, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
В кассационной жалобе адвокат Тыщенко В.Т. просит об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении Беловой Т.Г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Вывод суда о том, что Белова умышленно причинила И. вред здоровью опасного для жизни, повлекший смерть свидетельствует о намерении причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд обосновывает доказательствами, которые таковыми не являются в связи с требованиями УПК РФ. Показания подсудимой Беловой суд в приговоре в части совершения ею преступления признал полностью недостоверными, а фактически в приговоре на них ссылается. Свидетели П.О., П., Г., А., О. факт происхождения телесных повреждений на теле И. не называли, но подтверждают, что сам И. называл причину «напоролся на гвоздь». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 г., изъяты вещи, факт причинения телесных повреждений Беловой не подтверждается. Протокол проверки показаний Беловой на месте от 13 ноября 2010 г., в ходе которого якобы она рассказала о нанесении удара ножом И., не может являться доказательством обвинения, так как суд признал ее показания недостоверными. Действительно показания Беловой сумбурны, но в судебном заседании установлено, что осуществление этого следственного действия проводилось 13 ноября 2010 г. в день похорон, гроб И. стоял в доме, но даже в это время она не говорила, что именно она причинила ему телесные повреждения. Протокол предъявления предметов для опознания от 15 ноября 2010 г, в ходе которого, якобы Беловой был опознан нож, которым было причинено телесное повреждение И.. Суд неправильно изложил объяснения Беловой в протоколе, где указано, что И. сам нанес себе удар ножом. Кроме этого, следователь Д., составивший обвинительное заключение, в суде подтвердил, что доказательств причинения телесных повреждений И. Беловой, не имеется. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель С.- <данные изъяты>, проводивший проверку показаний Беловой на месте. Указывает на то, что при наличии всех этих противоречий, отсутствия доказательств вины Беловой, суд квалифицировал её действия по ст. 124 УК РФ в связи с неоказанием медицинской помощи больному, что повлекло смерть по неосторожности. Этот эпизод, имеющий существенное значение по делу судом, в приговоре никак не отражен. Белова свою вину в причинении И. телесных повреждений не признавала и из ее показаний видно, что о телесных повреждениях, обнаруженных у И. при вскрытии, она узнала только от работников милиции, после установления врачом диагноза цирроз печени, она о нем заботилась, принимала меры по оказанию ему медицинской помощи сообщила об этом его дочери.
В своей кассационной жалобе осужденная Белова Т.Г. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении нее ввиду незаконности и необоснованности. Указывает о своей невиновности в причинении телесных повреждений И., о данных телесных повреждениях она узнала от работников милиции. Считает, что он умер от неоказания ему медицинской помощи. Сама она принималась все меры по оказанию должной медицинской помощи И. после постановки ему диагноза - цирроз печени. Показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, не соответствуют действительности, И. не наносил себе телесных повреждений, фактически она этого не видела, сама она ему телесные повреждения не наносила. Вывод суда в приговоре, что она выдала кухонный нож, который использовала при нанесении телесных повреждений, не соответствует содержанию протокола предъявления ножа для опознания. И. злоупотреблял спиртным и возможно получил телесные повреждения вне дома, что подтверждается наличием крови на его куртке. Сама она никаких правонарушений не совершала, к ответственности не привлекалась. Только положительно характеризуется по месту жительства и работы. И. она любила, жила с ним, ухаживала, когда ему стало плохо.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности виновности Беловой Т.Г. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденной причастности к совершению преступления, виновность Беловой Т.Г. подтверждается частично ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 4 ноября 2010 г. между ней и И. произошел конфликт, в процессе которого при последний стал ее бить, затем взял кухонный нож и стал им замахиваться, угрожая, что зарежет. Она стала сопротивляться, его отталкивать, после чего, схватив его за руки, стала удерживать, после чего резко отпустила его руку с ножом. В этот момент И. сам нанес себе удар в область живота с левой стороны на уровне пупка. После чего одев куртку, ушел на улицу. ( т.1. л.д. 39-44, 91-94)
Однако, потерпевшая М. в своих показаниях отрицала утверждения Беловой Т.Г., что ее отец часто брался за нож, указала, что он был спокойным и не агрессивным человеком.
Свидетели П.Н., А., О. и Г.-медицинские работники, которые с 8 ноября 2010 г. по 12 ноября 2010 г. оказывали И. медицинскую помощь, утверждали, что видели ножевое ранение в области живота, но И. пояснил, что напоролся на гвоздь, а Белова - что муж напился, упал и поцарапался об ветку.
Помимо свидетельских показаний о виновности Беловой Т.Г. свидетельствуют и материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, согласно которому из дома Беловой Т.Г. изъяты кухонный нож, рубашка с повреждением и куртка с пятнами крови И., заключения экспертиз, при проведении которых выявлены орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена причина его смерти, а также исключена возможность причинения колото-резанного ранения живота спереди И. при обстоятельствах, указанных Беловой Т.Г. при проверке показаний на месте.
Выводы суда, опровергающие версию осужденной о ее невиновности в совершении ею преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденной неубедительны.
Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела.
Нельзя согласиться с утверждением осужденной, что показания на предварительном следствии она давала, находясь в подавленном состоянии, а нож следователю не выдавала, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте Белова Т.Г. давала показания в присутствии адвоката и понятых, подробно рассказывая об обстоятельствах возникновения конфликта с И., о нанесения им себе удара ножом в область живота, при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, присутствовала Белова Т.Г. Кроме того, утверждение осужденной опровергаются и показаниями С. <данные изъяты>, который утверждал, что нож он изъял тот, на который указала Белова Т.Г., а в ходе проверки показаний на месте Белова Т.Г. была взволнованна, но находилась в адекватном состоянии. Не доверять его показаниям оснований не имеется.
Следует расценивать как предположение, утверждение осужденной о том, что ножевые ранения И. причинены иными лицами улице. Данная версия проверялась судом и обоснованно признана неубедительной. Как видно из материалов дела, куртка, в которой И. 4 ноября 2010 г. якобы выходил на улицу, при осмотре не имела каких-либо повреждений. Сама Белова Т.Г. на следствии версию о возможности причинения ножевых ранений иными лицами не выдвигала, а утверждала, что И. сам себе нанес удар ножом, что также опровергается выводам эксперта-криминалиста о невозможности причинения колото-резанного ранения живота спереди И. при обстоятельствах, указанных Беловой Т.Г. при проверке показаний на месте.
Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что ножевые ранения были причинены И. 4 ноября 2010 г. именно Беловой Н.Г..
Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав все иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд правильно квалифицировал действия Беловой Т.Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
То, что эксперт П.В. не ответил утвердительно на вопрос суда, наступила бы смерть И. или нет, если бы ему была оказана своевременно медицинская помощь, и то, что выделены в отдельное производство материалы дела для установления всех обстоятельств виновности медицинских работников, не надлежаще обследовавших И., не может ставить под сомнение выводы суда о виновности Беловой Т.Г., поскольку причина смерти И. установлена проведенной экспертизой, выводы которой участниками процесса не оспаривались, а наличие выделенного материала в отношении медицинских работников не может ставить под сомнение выводы эксперта.
Кроме того, вопреки доводам кас.жалобы защиты судом данное обстоятельство проверялось и в приговоре ему дана надлежащая оценка.
При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, положительную характеристику по месту жительства, нежелание потерпевшей привлекать Белову Т.Г. к уголовной ответственности мнение потерпевшей и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 марта 2011 года в отношении Беловой Т.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденной и ее защитника- без удовлетворения.