Судья Турченко Т.А. Уголовное дело № 22-710/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.
судей Чорной Н.В.,. Минаевой Н.Е.
при секретаре Маньшиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Займенцева А.А. и адвоката Бекешева У.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 г., которым
Займенцев А.А., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый:
- ... по ст. 70 УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;
- ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ... по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён ... условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;
осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Займенцева А.А. и Ш. в солидарном порядке в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба 5 550 рублей.
Этим же приговором осуждена Ш., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осуждённого Займенцева А.А. и его защитника адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Займенцев А.А. признан судом виновным в краже имущества потерпевшей П. на общую сумму 5550 рублей, совершённой в июне 2010 года по предварительному сговору с Ш., с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Займенцев А.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвоката Бекешева У.К. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Займенцева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимой Ш., потерпевшей и свидетелей, не подтверждается участие Займенцева А.А. в совершении кражи, тем более в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осуждённого Займенцева А.А. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что его вина в краже имущества П. не доказана. Утверждает, что о совершении Ш. кражи он узнал только после того, как имущество уже было похищено, что подтверждается показаниями свидетеля В., из которых следует, что когда последний увидел его в окне, пакет с похищенным имуществом П. уже находился во дворе на заборе.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Займенцева А.А. в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается:
- показаниями подсудимого Займенцева А.А., утверждавшего, что кражу имущества П. совершила Ш., которая ему в этом призналась, они вместе с Ш. продали похищенные вещи, деньги потратили на спитрное;
- показаниями подсудимой Ш., согласно которым во время совместного распития с Займенцевым А.А. и П. спиртного она вышла на улицу курить, а Займенцев А.А. оставался в доме. Он вышел минут через 10-15, в руках у него был пакет, из которого он вытащил телефон и фотоаппарат. Займенцев А.А. сам продал эти вещи лицам кавказской национальности, она присутствовала при продаже, на вырученные деньги Займенцев А.А. купил спиртное;
- показаниями потерпевшей П., из которых следует, что она распивала спиртное со своей племянницей Ш. и отчимом последней Займенцевым А.А.. После их ухода она легла спать, дверь не закрыла, так как ждала мужа. Проснувшись, обнаружила, что в кармане платья нет сотового телефона. Кроме этого пропал фотоаппарат, набор постельных принадлежностей, пакет с рожками 2 кг. Муж ей рассказал, что видел, как Займенцев А.А. в тот вечер ходил по дому, а Ш. стояла и курила на улице, на заборе он видел полиэтиленовый пакет. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 5 550 руб, который является для неё значительным;
- показаниями свидетеля В., согласно которым, подъезжая к дому, он увидел на заборе пакет, в котором находилось что-то твердое и макароны. В окне своего дома он увидел, как Займенцев А.А. в спальне лазит в шкафу, а во дворе «на шухере» стояла Ш.. Ш. стала говорить Займенцеву А.А. «давай пойдем скорей, надо дверь закрывать».Когда Ш. зашла в дом, он, чтобы их не спугнуть, поехал к дочери и попросил ее позвонить в милицию. Жена рассказала ему, что приходили Займенцев А.А. и Ш., после их ухода из дома пропал фотоаппарат, макароны, постельный набор, а когда она пьяная спала, они вытащили из кармана ее платья сотовый телефон марки «Алькатель»;
- показаниями свидетеля З. о том, что в июле месяце на его телефон с телефона П. поступил звонок, женский голос, похожий на голос Ш., спросил А.;
- это обстоятельство подтверждается протоколами выемки и осмотра, из которых усматривается, что на телефон З. ... поступали звонки с номера телефона, принадлежащего П..
Этим и другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, совместное совершение кражи Займенцевым А.А. и Ш. по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля П., из которых усматривается согласованность действий осуждённых, свидетельствующая о наличии у них единого умысла на совершение преступления.
То обстоятельство, что к моменту появления П. пакет уже висел на заборе, не свидетельствует о невиновности Займенцева А.А., поскольку В. не видел, какое имущество находилось в пакете, в то время как Займенцев А.А. в это время в доме искал в шкафу, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны кражи.
Показания свидетеля В. согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением УПК РФ, оснований не доверять им у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям Займенцева А.А. по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении Займенцева А.А., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 января 2011 г. в отношении Займенцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Займенцева А.А., адвоката Бекешева У.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Судьи Чорная Н.В.
Минаева Н.Е.