Судья Сызранова Т.Ю. Уг.дело№22-1490/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Сафаровой Н.Г.
судей: Иванюк Т.П., Кутняков С.В.
при секретаре: Штепа О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С., кассационную жалобу Лопыревой В.В. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Лопыревой В.В. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, Лопареву В.В. и адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, а также полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 февраля 2011г в отношении Лопаревой В.В. постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Енотаевскому району Никитина П.В. прекращено уголовное дело в отношении Лопаревой В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 186 УК РФ. За Лопаревой В.В. признано право на реабилитацию.
Лопырева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого ей незаконным уголовным преследованием, а именно понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей. Кроме того, просила обязать прокурора Енотаевского района Астраханской области принести от имени государства письменное извинение за причиненный ей моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием.
Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года заявление Лопыревой В.В. частично удовлетворено: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лопыревой В.В. ... рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В части требований обязать прокурора от имени государства принести письменные извинения за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием заявление Лопыревой В.В. оставлено без рассмотрения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебной рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что оговоренный сторонами объём поручения по защите Лопыревой В.В. адвокатом Гончаровым В.Ж. в полном объёме не исполнен, поэтому сумма в ... рублей взыскана судом необоснованно. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом соглашения, оплата его труда должна производиться в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 (ред.от 28.09.2007г.. с изм. от 22.07.2008г.) и постановления Правительства Астраханской области от 30.03.2006г. №78-П « О порядке компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь гражданам РФ». в связи с чем, полагает, что суду необходимо было выяснить количество календарных дней, в течение которых следственные и судебные мероприятия осуществлялись с участием адвоката, время затраченное последним на изучение материалов дела, подготовку к судебному разбирательству с учетом тяжести предъявленного обвинения, сложности дела, а также выяснить иные значимые обстоятельства, влияющие на принятие судом правосудного решения по делу.
В кассационной жалобе Лопырева В.В., выражая несогласие с постановлением суда в части оставления без рассмотрения ее требований о возложении на прокурора Енотаевского района Астраханской области обязанности принести от имени государства письменное извинение за причиненный моральный вред, просит в этой части отменить постановление. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда противоречит положениям ст.136 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда об удовлетворении требований заявителя о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, является законным и обоснованным, а кассационное представление- не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ подлежат выплате суммы, выплаченные реабилитированным лицом за оказание юридической помощи.
Согласно представленным материалам между адвокатом Гончаровым В.Ж. и Лопыревой В.В. было заключено соглашение № от ... года об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, размер вознаграждения адвоката в соответствии с указанным соглашением определён в сумме ... руб. и выплачен полностью адвокату Гончарову В.Ж. по квитанции ... от ... г.
Таким образом, указанная сумма, выплаченная реабилитированным лицом адвокату, подлежит возмещению в безусловном порядке в силу положений п.4 ст. 135 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о невыполнении адвокатом в полном объеме действий, предусмотренных соглашением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокату в Российской Федерации», что также предусмотрено соглашением № от ... года, основанном на указанном законе, адвокатом выполнен весь объем работы, предусмотренный соглашением.
Кроме того, предметом доказывания при рассмотрении судом заявления о компенсации сумм, выплаченных реабилитированным лицом адвокату за оказание юридической помощи, не является качество и объем оказанных юридических услуг.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда является обоснованным.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Лопаревой В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без рассмотрения требования о возмещении морального вреда путём принесения прокурором от лица государства извинений, суд указал, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако этот вывод суда противоречит положениям ч.2 ст. 136 УПК РФ, в силу которой в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению лишь требования о возмещении морального ущерба в денежном выражении.
При таких обстоятельствах решение об оставлении без рассмотрения требований о возмещении реабилитированному морального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя и принять по ним решение в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года по заявлению Лопаревой В.В. в части возмещения материального ущерба оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С. - без удовлетворения.
Это же постановление в части оставления без рассмотрения требований о возмещении морального ущерба – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Судьи: Иванюк Т.П.
Кутняков С.В.