Судья: Проскурин А.Ф. Уголовное дело № 22- 1492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 мая 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Сафаровой Н.Г.
судей: Иванюк Т.П., Кутнякова С.В.
при секретаре: Штепа О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Зорина Е.Л., кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. в интересах осуждённого Тимофеева П.Н. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17.03.2011 года, которым
Тимофеев П.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ..., не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую кассационное представление, адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и полагавшую, что кассационное представление также является обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев П.Н. признан судом виновным в умышленном убийстве потерпевшего П. а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. опасного для жизни человека.
Преступления совершенны в ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимофеев П.Н. виновным себя не признал.
В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает, что в судебном заседаний было установлено, что мотивом совершения преступления явилось поведение группы лиц, в состав которой входил А. и Г., с которым проживал П., которые ... причинили Тимофееву П.Н. телесные повреждения и забрали в счет долга сотовый телефон. При этом, свидетели К., Л., Щ., К. и т.д. в ходе судебного следствия, и в судебном заседании показали, что утром после совершения Тимофеевым П.Н. убийства П. и причинения телесных повреждений А. подсудимый находился в неадекватном состоянии. Сам Тимофеев П.Н. обстоятельства преступлений не помнит, пояснить ничего не смог.
При этом, вопрос о наличии либо отсутствии состояния аффекта у Тимофеева П.Н. в момент совершения преступлений ни в ходе предварительного следствия (соответствующая экспертиза не назначалась), ни в судебном заседании не выяснялся (в удовлетворении ходатайства защиты отказано).
Также указывает, что судом в приговоре вообще не дана оценка доводам защиты о том, что Тимофеев П.Н. совершил указанные преступления, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Тогда как выяснение и оценка данных обстоятельств могла существенным образом повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе защитником Кононенко О.А. в интересах осуждённого Тимофеева П.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование доводов указывается, что в ходе предварительного следствия была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, однако заключение психолога отсутствует, поскольку вопросы данному специалисту поставлены не были. Не смотря на это, судом было отказано в ходатайстве защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы для установления нахождения Тимофеева П.Н. в состоянии аффекта или в эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность. Также указывает, что суд в нарушение ч.8 ст.299 УПК РФ в приговоре не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такие нарушения судом были допущены при постановлении приговора в отношении Тимофеева П.Н..
В силу ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право давать суду показания или отказаться от дачи показаний.
В силу ч.1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты., затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.
Данные требования закона судом были нарушены.
Из приговора следует, что подсудимый Тимофеев П.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Однако это не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что суд не представил подсудимому возможности дать показания ( протокол судебного заседания от ...).
Согласно протоколу, после того, как подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не была предоставлена возможность дать показания суду. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст. 275 ПК РФ, ему были заданы вопросы государственным обвинителем, а только потом защитником, при этом об обстоятельствах совершения преступления подсудимый не допрашивался.
Таким образом, судом было нарушено право на защиту подсудимого.
По смыслу ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведённым в защиту подсудимого.
Эти требования уголовно- процессуального закона судом при постановлении приговора также были нарушены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении психолого- психиатрической экспертизы для установления нахождения Тимофеева П.Н. в состоянии аффекта или в эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность. В судебных прениях сторона защиты также ставила вопрос о том, что подсудимый находился в неадекватном состоянии после нападения на него потерпевших, в результате которого подсудимому были причинены телесные повреждения.
Однако доводы стороны защиты в приговоре отражения не нашли, суд свою позицию по этому вопросу в приговоре не высказал, доводы о нахождении подсудимого в состоянии аффекта оставил без какого либо разрешения.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, вопрос о наличии либо отсутствии состояния аффекта у Тимофеева П.Н. в момент совершения преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не выяснялся ( не смотря на то, что такая позиция стороной защиты заявлялась), в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности подсудимого.
Таким образом, приговор постановлен при не достаточном исследовании обстоятельств совершения преступления.
Исходя из изложенного приговор в отношении Тимофеева П.Н. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для рассмотрения уголовного дела по существу обвинения и принять правильное и законное решение.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Тимофееву П.Н., данных о его личности, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 17.03.2011 года в отношении Тимофеева П.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении о Тимофеева П.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Судьи: Иванюк Т.П.
Кутняков С.В.