Судья Попова Н.Ю. уг. № 22-1464/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Трубниковой О.С., Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Рахманова С.М. и его защитника – адвоката Ашимова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 г., которым
Рахманов С.М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <дата> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился <дата> по отбытию срока наказания, осуждён:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рахманова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ашимова Р.Ф. в сумме 3278 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы жалоб по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рахманов С.М. признан виновным в умышленном убийстве О.
Преступление совершено <дата> на дачном участке, расположенном напротив д. <адрес> по ул. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рахманов С.М. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ашимов Р.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду отсутствия доказательств виновности Рахманова С.М. в инкриминируемом ему деянии. В обоснование указывает, что согласно предъявленному Рахманову С.М. обвинению и материалам уголовного дела, орудием убийства потерпевшей является топор. Однако топор приобщен к материалам дела и осмотрен в качестве вещественного доказательства с нарушением требований закона, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов, постановление о признании топора вещественным доказательством, заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> Кроме того, в протоколе осмотра предметов отсутствует подпись понятого.
Отмечает, что по данному уголовному делу проводился ряд экспертиз, однако в постановлениях о назначении экспертиз на л.д. 146, 154, 165-166, 168, 179, 187 отсутствуют подписи экспертов о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ. В ходе судебного заседания защита ходатайствовала признать данные экспертные заключения недопустимыми доказательствами, однако суд это ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения.
Обращает внимание, что в судебном заседании Рахманов С.М. заявил об оказании на него в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками морального и физического давления, в связи с чем, он вынужден был написать явку с повинной и дать признательные показания, и эти его доводы подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, а также показаниями свидетелей Р., К.А., Г., Х..
Указывает, что в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Рахманов С.М. указал, что ударил О. один раз топором в голову. Между тем эти показания не подтверждаются выводами экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа от <дата> № и медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, однако, данные обстоятельства не проверялись органами следствия.
В кассационной жалобе осуждённый Рахманов С.М. заявляет о непричастности к совершению преступления, просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ашимова Р.Ф.
Указывает, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели не заявляли о наличии между ним и потерпевшей неприязненных отношений. Что органами предварительного следствия не рассматривалась версия о совершении преступления (убийства О.) другими лицами. Утверждает, что доказательства его виновности сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов.
На кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем К.Е. подано возражение, в котором она, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Рахманова С.М. в умышленном убийстве О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.
Так, из показаний Рахманова С.М., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, установлено, что <дата> около 23 часов в ходе распития спиртных напитков между ним и О. произошла ссора, в процессе которой О. замахнулась на него топором, который держала обеими руками. Он отскочил в сторону, топор выпал из рук О. на землю. Она попыталась поднять топор, но он выхватил его и замахнулся им на О., держа его двумя руками, и сверху вниз ударил ее по лицу. Удар был сильным и пришелся ей в область лба между глаз острием клина топора, который застрял у нее в голове. Пока она падала, он пытался вытащить топор из головы О., но топорище отсоединилось от клина и осталось у него в руках, а клин остался в голове. Бросив топорище на землю, он ушёл с дачного участка. После чего, встретившись у дома по <адрес> с К.А., он поехал с ним в <адрес>, где находились до <дата> К.А. о произошедших событиях он ничего не рассказывал. В момент совершения преступления, он был одет в светлые брюки, черные туфли, и белую футболку, а О. в камуфляжную футболку и джинсы темного цвета.
Об этих же обстоятельствах Рахманов С.М. сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте совершения преступления.
При допросе в качестве обвиняемого Рахманов С.М. не отрицал совершение инкриминируемого ему деяния, а также уточнил, что возможно нанёс О. несколько ударов топором, а также ударил руками.
Вопреки доводам жалоб, данных свидетельствующих о понуждении сотрудниками милиции Рахманова С.М. к даче признательных показаний и написании явки с повинной посредством оказания на него морального и физического давления, в материалах дела не содержится.
Из показаний свидетелей - сотрудников милиции К.С., Е. Ш., Т. установлено, что явку с повинной и признательные показания Рахманов С.М. дал добровольно, без какого-либо воздействия на него. Замечаний о нарушениях закона при оформлении протокола явки с повинной и при допросе Рахманова С.М. не поступало. Что касается наличия у Рахманова С.М. телесных повреждений, то согласно его же объяснениям, накануне он с кем-то подрался.
Из показаний свидетеля К.А., данных на стадии предварительного следствия, установлено, что <дата> Рахманов С.М. пришёл к нему домой - в <адрес> примерно в 21 час 30 минут, где переоделся в его (К.А.) летние белые брюки, черные туфли. Свою одежду - голубые джинсы и резиновые шлепанцы, Рахманов С.М. оставил у него. Они совместно распили спиртное, затем Рахманов С.М. вышел на улицу. Он вышел из дома через час или полтора после ухода Рахманова С.М., которого он встретил во дворе дома. Они с ним доехали до его знакомой в <адрес>. <дата>г. по телефону мать ему сообщила об обнаружении трупа женщины по имени Татьяна. Когда они с Рахмановым С.М. вернулись к нему (Ковалеву) домой, Рахманов С.М. переодел свою футболку белого цвета с черными вставками на рубашку. Данную футболку, Рахманов С.М. постирал, когда находился в <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля Х., <дата> на территории заброшенного дачного участка, расположенного в районе теплотрассы по <адрес> он обнаружил труп человека, на котором была одета камуфляжная футболка и темные джинсы. Он сообщил об этом сотрудникам милиции. Ему известно, что на протяжении последнего месяца, там проживала О., с которой, периодически, распивал спиртные напитки Рахманов С.М.
Свидетели Р., Б., Г. пояснили, что <дата> на дачном участке был обнаружен труп, по одежде они опознали О. Между Рахмановым С.М. и О. были дружеские отношения.
Кроме того, свидетели Х. и Г. показали, что при допросе Рахманова С.М. они не слышали никаких криков из кабинета. После допроса телесных повреждений у Рахманова не было, на то, что сотрудники милиции оказывали на него давление, он не жаловался. Г. также пояснила, что Рахманов С.М. просил её дать показания о том, что сотрудники милиции его избивали.
Вышеприведённые показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором обнаружен труп женщины, в положении - лежа на спине, в футболке камуфлированной окраски, джинсы, на участке от лобной области справа с переходом на область левой глазницы и в левую щечную область, имеется рана, в которую погружен клин топора, извлеченный на месте происшествия, у наружной поверхности левого плеча находится топорище, под трупом на земле имеется обильное пятно бурого цвета; заключением эксперта № от <дата> о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине её смерти; заключением эксперта №-мк о том, что на представленном кожном лоскуте с трупа О. обнаружены две рубленые раны, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, не исключается причинение их топором, представленным на экспертизу, а также ушибленные раны в количестве не менее двух-трех, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов); протоколом задержания Рахманов С.М., из которого усматривается, что Рахманов С.М. был одет в брюки светло-бежевого цвета, рубашку голубого цвета, туфли черного цвета; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных на экспертизу брюках Рахманова С.М. бежевого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О., не исключается примесь крови Рахманова С.М. при наличии у него источника, кровотечения, при этом на джинсах, футболке, рубашке и туфлях, принадлежащих Рахманову С.М., кровь не обнаружена; заключениями эксперта №, № от <дата> о том, что в подногтевом содержимом рук О. найдены клетки, присущие ей самой, которые могут происходить за счет ее крови и клеток, примесь указанных компонентов от Рахманова С.М. не исключается.
Вина Рахманова подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелей обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.
Также в приговоре мотивированно указано, почему суд отверг показания свидетелей К.А. и Р. в части оказания сотрудниками милиции физического давления на Рахманова С.М. в ходе допроса. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осуждённого и адвоката о том, что протокол осмотра предметов, постановление о признании топора вещественным доказательством, заключения экспертов по результатам проведенных медико-криминалистической, цитологической, биологической, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, являются недопустимыми доказательствами, аналогичные тем, которые приведены и в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.
Утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте Рахманов С.М. указал на нанесение им только одного удара топором в голову О., опровергаются показаниями Рахманова С.М., данными им в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал нанесение потерпевшей нескольких ударов топором в голову, а также заключениями экспертов, подтверждающих наличие на голове О. двух-трех рубленных ран, образовавшихся от воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, не исключено, что топором..
Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Рахманова С.М. был направлен на умышленное убийство О., о чём свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей и повлекших ее смерть.
Утверждения осужденного о фальсификации доказательств его вины лишены оснований, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательства, которые получены с соблюдением требований закона и признаны судом допустимыми.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Рахманова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рахманова С.М. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Рахманову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, влияющих на правильное назначение наказания, и влияния этого наказания на его исправление.
Назначенное Рахманову С.М. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011 г. в отношении Рахманов С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.