Судья Кузнецова Н.С. уг. № 22-1482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С., Бубнова А.В.,
при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Лобанкова В.М. и его защитника - адвоката Пеньковой Т.М. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2011 г., которым
Лобанков В.В., <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый, осуждён:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Лобанкова В.В. и его защитника - адвоката Пенькову Т.М., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лобанков В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с легковым прицепом модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пп. 1.5, 9.1, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть С.
Преступление совершено <дата> примерно в 6 часов 40 минут на <данные изъяты> км+ <данные изъяты> между селами <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лобанков В.В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- Адвокат Пенькова Т.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств вины её подзащитного судом не установлено. Так, показания представителя потерпевшего К.К. не являются доказательством виновности Лобанкова В.В., поскольку он не являлся очевидцем произошедшего, претензий не высказывал, не просил наказания, связанного с лишением свободы, исковое заявление о возмещении морального вреда не предъявлял. Необоснованно суд сослался и на доказанность вины её подзащитного, положив в основу приговора показания свидетелей С.А.Ю. и С.А.Р., которые являются свидетелями защиты и подтверждают показания её подзащитного в части внезапности появления перед автомобилем мотоцикла, с которым произошло столкновение.
Полагает, что показания свидетеля П. не могут быть признаны достоверными в части наличия на мотоцикле зеркала заднего вида, в которое он видел, как автомобиль белого цвета произвёл обгон его мотоцикла по всем правилам, поскольку согласно протокола осмотра мотоцикла, наличие на нём зеркала не зафиксировано. Его показания в той части, что оглянувшись, после резкого удара в заднюю часть мотоцикла, он увидел иномарку серого цвета с прицепом, а также его утверждения, что он двигался в мотошлеме, опровергаются показаниями Лобанкова В.В., С.А.Ю., С.А.Р., К.К., протоколом осмотра места происшествия. Показания П. в части указания им скорости движения автотранспортных средств на глаз, также являются недостоверными, поскольку противоречат обстоятельствам произошедшего, показаниям подсудимого свидетелей.
Утверждает, что нарушение правил дорожного движения со стороны П. также имело место, так как согласно заключению эксперта, причиной смерти С. явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатыми и линейными переломами костей свода и основания черепа, что, по мнению адвоката, находится в причинной связи с отсутствием мер безопасности, а именно, отсутствием шлема и наличием перегруза. Доказательства технической исправности мотоцикла суду также не были представлены. Отмечает, что в протоколах осмотра транспортных средств отсутствует подробное описание. Что в ходе предварительного расследования было необоснованно отказано защите в дополнительных вопросах эксперту при назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что Лобанкову В.В. назначено несправедливое, суровое наказание.
- Осуждённый Лобанков В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Также отмечает, что вопрос о том, при каких обстоятельствах возник мотоцикл на проезжей части, не выяснялся, версия о его появлении на трассе с прилегающей дороги, оборудованной знаком «Уступи дорогу», а также о нарушении водителем мотоцикла правил дорожного движения, не проверялась, что повлияло на решение вопроса о его виновности.
На кассационную жалобу адвоката Пеньковой Т.М. государственным обвинителем Гаджиевым М.Т. подано возражение, в котором он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Лобанкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Так, осуждённый Лобанков В.В. не отрицал, что <дата>, примерно в 6 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем С.А.Ю., совершил столкновение с мотоциклом с коляской. При этом на мотоцикле находился водитель и пассажир и двое пассажиров находились в мотоколяске, все были без шлемов. Пояснил, что увидев мотоцикл, пытался избежать столкновения, но не хватило места уйти в сторону, и машина задела коляску мотоцикла.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы и подтвержденным в судебном заседании, причиной столкновения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лобанкова В.В., выраженные в несоответствии п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения со стороны водителя мотоцикла «<данные изъяты> П. не зависело, однако последствия столкновения при соблюдении им норм безопасности дорожного движения, выраженных в п.п. 5.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации могли быть менее тяжкими. Водитель автомобиля <данные изъяты> Лобанков В.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) столкновение путём выполнения п.п. 1,5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из показаний представителя потерпевшего К.К. установлено, что <дата>, примерно, в 6 часов 45 минут от П. стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о случившемся он сообщил в отделение скорой медицинской помощи. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на обочине по своей полосе движения, мотоцикл <данные изъяты> лежит на обочине встречной полосы, мотоколяска находится от мотоцикла, примерно, в 20 м на той же обочине, водитель П. поднялся с кювета, двое пассажиров лежали на асфальте, С. лежал на обочине недалеко от коляски мотоцикла. Пассажиры были без шлемов. Он отвёз П. в больницу, остальных пострадавших - С.У.Ж., Х. и С. увезли на машине скорой медицинской помощи в <адрес>. Затем он вернулся на место ДТП. Через некоторое время ему сообщили, что С. скончался в больнице. Мотоцикл принадлежит К., П. управлял им по доверенности. От П. ему стало известно, что они ехали по трассе в сторону с. <адрес>, мотоцикл обогнал белый автомобиль, после чего он почувствовал удар в мотоцикл сзади, повернувшись, увидел автомашину <данные изъяты>, в это время С. сидел в мотоколяске с С.У.Ж., а Х. сзади него.
Согласно показаниям свидетеля П., <дата> в 6 часов 30 минут он выехал на мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем К., которым управляет по доверенности с полевого стана. В боковом прицепе мотоцикла находилось двое пассажиров С.У.Ж. и С., сзади него сидел Х. Он был в шлеме, а пассажиры без шлемов. Двигаясь со скоростью 50 км в час по трассе <данные изъяты> в сторону с. <адрес>, примерно, в 6 час 40 мин их мотоцикл обогнала машина белого цвета импортного производства типа «Джип». После совершения обгона машина находилась на расстоянии 80 м. впереди него. Выполняя маневр, водитель включил указатель поворота, обгон был совершен по правилам. Обгон на данном участке согласно разметке разрешен. За маневром автомобиля белого цвета он наблюдал в зеркало, расположенное на мотоцикле с левой стороны. После обгона он почувствовал резкий удар в заднюю часть мотоцикла, повернув голову назад, увидел, что мотоцикл ударила машина импортного производства серого цвета, у которой был прицеп. Боковой прицеп мотоцикла вместе с пассажирами после удара оторвало от мотоцикла, и он вылетел на обочину встречного движения. Он вместе с мотоциклом также вылетел на обочину встречного движения. Пассажир, который был сзади него, после удара упал с мотоцикла и остался на асфальте. После удара он вылетел из мотоцикла в кювет. Через несколько минут очнулся, и увидел водителя машины, которая в него врезалась. Машина, которая обгоняла его, двигалась со скоростью 120 км/ч, а которая врезалась в него, со скоростью, примерно, 110 км в час. В процессе движения он не тормозил, ехал с постоянной скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия один пассажир погиб, двое других находились на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес>. Он также получил телесные повреждения.
Из показаний свидетеля С.А.Ю. установлено, что <дата>, примерно, в 6 часов за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> сел Лобанков В.В., который продолжил движение, он спал на переднем пассажирском сидении, проснулся от несильного удара, подумал, что колесо попало в яму. Потом увидел, как что-то пролетает мимо машины. Выйдя из машины, увидел опрокинутый мотоцикл, мотоколяска которого лежала отдельно. Один человек лежал на дороге, двое на обочине, четвертый подошел к ним, как он понял, это был водитель. Защитных шлемов на них не было. Водитель мотоцикла сказал, что уже вызвал бригаду врачей скорую медицинской помощи. Погода была ясная, солнечная, сухая. До этого машина двигалась со скоростью 70-75 км в час.
Свидетель С.А.Р. пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался на расстоянии 20-30 метров за автомобилем <данные изъяты> со скоростью 65-70 км в час. Впереди автомобиля <данные изъяты> двигалась машина белого цвета грузовой фургон. Он видел, что фургон, не включая сигналов поворота, резко ушел на встречную полосу и в это время услышал удар, увидел человека в воздухе. Выйдя из машины, увидел, что один человек бегает по противоположной стороне дороги, один человек лежал на дороге, двое - на обочине. Мотоцикл лежал в одной стороне, мотоколяска отдельно. Люди, которые лежали, были без сознания.
Эксперт И. подтвердил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> пытался избежать столкновения, в случае соблюдения правил дорожного движения водителем П. последствия могли быть менее тяжкими.
Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>; справкой <данные изъяты> из которой следует, что <дата> в период с 4 до 7 часов <адрес> отмечалась малооблачная погода без осадков; заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему С. телесных повреждений, повлекших его смерть.
Вина Лобанкова В.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Тщательно проанализировав показания подсудимого Лобанкова В.В., а также показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты в совокупности с письменными доказательствами, и признав эти доказательства достоверными и допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу, что версия подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем впереди идущего автомобиля - фургона правил дорожного движения, выразившихся в том, что последний, не включив сигнал поворота, резко совершил маневр обгона, не нашла своего подтверждения.
Лишены оснований и доводы адвоката и осужденного о том, что мотоцикл под управлением П. выехал на трассу с прилегающей дороги, в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», поскольку они не подтверждены материалами дела.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, причиной смерти потерпевшего С., явилась диффузная травма головного мозга, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>.
Что касается доводов осуждённого и адвоката о нарушении водителем мотоцикла пп. 5.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Лобанкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Лобанкова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки утверждениям адвоката, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лобанкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Лобанкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.
В этой связи с доводами адвоката о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2011 г. в отношении Лобанкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.