Судья Попова Н.Г. уг. № 22-1381/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Хамидуллаевой Н.Р., Трубниковой О.С.,
при секретаре Маньшиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Мамлиева Т.М. и его защитника – адвоката Воронцева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2011г., которым
Мамлиев Т.М., <дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Мамлиева Т.М. и его защитников - адвоката Воронцева Е.А. и Мамлиеву Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мамлиев Т.М. признан виновным в разбое, то есть нападении на Ж. и Р. в целях хищения имущества последнего, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамлиев Т.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Воронцев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вывод суда о доказанности вины Мамлиева Т.М. в инкриминируемом ему деянии неверен, поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что в предъявленном обвинении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Мамлиева Т.М. умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, и совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам и неправильно квалифицировал действия Мамлиева Т.М., поскольку в судебном заседании было установлено, что Мамлиев Т.М. вступив в конфликт с потерпевшими, причинил им телесные повреждения, после того как свидетель М. разнял дерущихся и вместе с Мамлиевым Т.М. стал поднимать потерпевших, в этот момент Мамлиев Т.М., увидев у потерпевшего Р. сотовый телефон и перстень, завладел этим имуществом, то есть действия Мамлиева Т.М. должны квалифицироваться как причинение побоев и открытое хищение чужого имущества.
Указывает, что показания потерпевших, вопреки мнению суда, содержат неустранимые противоречия. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие в момент нападения на них находились в состоянии алкогольного опьянения, и не смогли вспомнить всех обстоятельств произошедшего.
Также считает, что вывод суда о том, что показания свидетеля Т., подтверждают показания потерпевшего Р. в той части, что преступление совершено в группе, необоснован, поскольку потерпевший Р. нигде не указывал, что телесные повреждения причинены ему группой лиц. Также Р. указывал, что парень угрожающим тоном требовал у него телефон, который затем забрал. Однако свидетель Т. пояснял, что подобных требований среди дерущихся он не слышал, другие свидетели, допрошенные по делу, также поясняли, что таких требований не было.
Считает, что суд ненадлежащем образом оценил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, содействие органам предварительного следствия в изъятии похищенного имущества, положительные характеристики, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших не лишать Мамлиева Т.М. свободы, которые, по мнению защиты, являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, просит смягчить назначенное Мамлиеву Т.С. наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мамлиев Т.М. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Воронцева Е.А.
Просит о снижении назначенного ему наказания в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мамлиева Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.
Так, осуждённый Мамлиев Т.М. признал, что <дата> он, в ходе возникшей ссоры нанёс удары Ж. и Р. и забрал у последнего принадлежащее ему имущество.
Из показаний потерпевшего Ж. установлено, что <дата> после работы они с Р. находились в кафе на «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки поскольку он находился в алкогольном опьянении, что происходило после того как они вышли из кафе не помнит. Очнулся он у себя дома, почувствовал на себе кровь, вызвал скорую помощь. Р. был у него дома, он был избит. После приезда скорой помощи его госпитализировали в АМОКБ №. На амбулаторном лечении он находился до <дата> Все вещи и ценности находились при нём, похищено ничего не было.
Из показаний потерпевшего Р. установлено, что <дата> он вместе с Ж. находились в кафе, где распивали спиртные напитки. Из кафе ушли около <данные изъяты> часа <дата> Проходя мимо спортивной площадки по <адрес>, к ним подошёл парень, который поинтересовался, зачем они здесь ходят, затем подошли и другие парни, всего около пяти человек, они ответили, что идут домой. Один из парней спросил у них сигарет - на вид ему 18 лет, славянской внешности, худощавый, рост около 175 см, волосы светлые русые, в руке он держал биту, но ею не угрожал. Неожиданно парень, который подошёл одним из первых, ударил кулаком Ж. в челюсть один раз, от чего Ж. упал. Он хотел заступиться за Ж., но этот же парень ударил кулаком в ему в лицо, от которого он упал. Впоследствии он видел этого парня в ОМ-№ в коридоре. Один из парней, на вид 20 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост около 175 см, волосы светлые, короткие, прямые, угрожающим тоном потребовал у него телефон, затем нагнулся к нему и достал его сотовый телефон с кобуры который находился на брючном ремне. Телефон модели «<данные изъяты>», сенсорный, моноблок, в корпусе белого цвета с синей окантовкой. Который он приобрёл в магазине «<данные изъяты>» в <дата> за <данные изъяты> рублей. Сопротивления он им оказать не смог, также после случившегося он не обнаружил на правой руке указательного пальца золотой перстень с изображение головы льва (зодиакального), стоимость кольца указать не может, так как кольцо досталось ему от отца и <данные изъяты> рублей одной купюрой, которая находилась в заднем кармане его брюк. Забрали ли, что либо, у Ж. он не знает. Утром <дата> он был госпитализирован во ФТИ. С Ж. произошедшее они не обсуждали, причинённый ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, для него является значительным.
В ходе очной ставки с участием Мамлиева Т.М., Р. подтвердил обстоятельства совершённого в отношении него преступления. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Согласно показаниям свидетеля Т. с <дата> на <дата> он находился на спортивной площадке со знакомыми девушками - А-й и М-й, где так же находился Мамлиев Т.М. В какой-то момент он увидел драку, в которой участвовало несколько человек. Из - за чего произошла драка он не знает. Никаких требований он не слышал. Через несколько минут драка прекратилась.
Свидетель М.А., подтвердил, что <дата> было совершено открытое хищение имущества (сотового телефона, денег и золота) у Р. на <адрес>. Им, совместно с оперуполномоченным И., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что преступление совершил Мамлиев Т.М. В ходе беседы Мамлиев Т.М. признался в том, что похитил у мужчины сотовый телефон и перстень, ударив его и второго мужчину. Также Мамлиев Т.М. показал, что телефон отдал на хранение М. В отделе милиции Мамлиев написал явку с повинной, в которой указал, что избил двух парней и похитил сотовый телефон и золотой перстень. Позже М. выдал сотовый телефон модели «<данные изъяты>».
Выше приведённые показания самого осуждённого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетелем М. был выдан сотовый телефон модели «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета с синей окантовкой, с батареей и флэш-картой; протоколом выемки, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона, чек и квитанции у потерпевшего Р.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серо-белого цвета, коробка от сотового телефона, чек и квитанция на сотовый телефон, участвовавший в ходе осмотра предметов потерпевший Р. показал, что телефон принадлежит ему, узнает его по внешнему виду, серийному номеру, соответствующему номеру; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести, причинённых потерпевшим телесных повреждений, а также другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Мамлиев Т.М. совершил разбойное нападение на Ж. и Р. в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Мамлиева Т.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшего Р. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами, суд тщательно проверил и оценил их в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.
Утверждение адвоката о том, что показания свидетеля Т. не подтверждают показания потерпевшего Р. в той части, что преступление совершено в группе лиц, лишены оснований, поскольку эти показания лишь подтверждают тот факт, что Т. видел драку, в которой участвовало несколько человек.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между Мамлиевым Т.М. и другими, не установленными следствием лицами предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и обоснованно вменил Мамлиеву Т.М. указанные квалифицирующие признаки. Поэтому, с доводами осуждённого и адвоката о необоснованном осуждении Мамлиева Т.М. за нападение в целях хищения чужого имущества, и совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о том, что его действия следует квалифицировать, как причинение побоев и открытое хищение чужого имущества, согласиться нельзя.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемые осуждённым и адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мамлиева Т.М. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям, высказанным в кассационной жалобе, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении Мамлиеву Т.М. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор от 15 февраля 2011г. в отношении Мамлиева Т.М. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции настоящего закона, а назначенное ему наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2011 г. в отношении Мамлиева Т.М. изменить: переквалифицировать действия Мамлиева Т.М. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и осуждённого – без удовлетворения.