Судья Гринина Н.А. уг. № 22-1500/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Бубнова А.В., Трубниковой О.С.,
при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменск Глейкина Н.Н. и кассационным жалобам осуждённых Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 г., которым
Умарова Я.В., <дата> рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена,-
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Борисова Н.Ю., <дата> рождения уроженка <адрес>, судимая <дата> по ст. 73 УК РФ, условно испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждена,-
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы представления, по изложенным в нём основаниям и просившего об их удовлетворении, выслушав осуждённых Умарову Я.В., Борисову Н.Ю. и их защитников – адвокатов Золотареву И.В., Рзаева С.А., поддержавших доводы жалоб, по изложенным в них основаниям и просивших об их удовлетворении, потерпевшую В. поддержавшую доводы жалоб осуждённых, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. признаны виновными в разбое, то есть нападении на В. в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Умарова Я.В. и Борисова Н.Ю. вину признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора ЗАТО г.Знаменска Глейкин Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного осуждённым наказания, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что при назначении наказания Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. суд, применив положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части принятое решение не мотивировал.
Суд вопреки требованиям закона, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Борисовой Н.Ю. малолетнего ребёнка.
Кроме того, в связи с вступившими 11 марта 2011 г. в законную силу, изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые улучшают положение осуждённых, суду необходимо применить указанные нормы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Умарова Я.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возмещение потерпевшей ущерба и принесение ей извинений, мнение потерпевшей, которая просила не лишать её свободы, а также то, что она ранее не судима.
Полагает, что назначенное ей наказание не отвечает целям наказания, принципам гуманизма и справедливости.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Борисова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного ей наказания.
Указывает, что она дала явку с повинной, активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, которая просила не лишать её свободы, однако суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
Обращает внимание, что характеристика, представленная в отношении неё участковым уполномоченным милиции, является необъективной, поскольку с 2008 г. она не проживает по месту жительства, указанному в характеристике.
Полагает, что суд должен был применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как она является единственным родителем малолетней дочери, которая находится в Ахтубинском комплексном центре социального обслуживания.
Кроме того, отмечает, что она проживает с дедушкой и бабушкой, которые в силу возраста нуждаются в её помощи и уходе.
На кассационное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Знаменска Глейкина Н.Н. осуждёнными Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами кассационного представления, указывают, что им назначено несправедливое суровое наказание, в связи с чем, просят об отмене приговора по доводам их жалоб, и оставлении без удовлетворения кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, и возражений осуждённых, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменениям по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Правовая оценка действиям осуждённых по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, и не оспаривается прокурором в кассационном представлении и в кассационных жалобах осуждёнными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что приговор подлежит отмене, поскольку суд, в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две третьи срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. могло быть назначено наказание не более 4 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от десяти лет – 6 лет 8 месяцев, 2/3 от 6 лет 8 месяцев – 4 года 4 месяца).
При таких обстоятельствах, доводы прокурора в кассационном представлении о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать обоснованными.
Довод прокурора в кассационном представлении о том, что суд, не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Борисовой Н.Ю. малолетнего ребёнка, является не обоснованным, поскольку по смыслу закона, суд при непризнании обстоятельства смягчающим наказание должен его мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы Борисовой Н.Ю., оснований для применения в отношении неё ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, малолетний ребёнок Борисовой Н.Ю. на её иждивении не находится, а с февраля 2010 г. помещён родственниками осуждённой в Ахтубинский комплексный центр социального обслуживания населения, в отделении «Ребёнок в опасности».
Наличие у осуждённой Борисовой Н.Ю. бабушки и дедушки, которые в силу возраста нуждаются в её помощи и уходе, как об этом указывает осуждённая, не является основанием к снижению наказания.
Характеризующие данные Борисовой Н.Ю., содержащиеся в уголовном деле, судом первой инстанции исследованы в полном объёме, и каких либо оснований, сомневаться в их объективности, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор от 3 февраля 2011 г. в отношении Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, внесены изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции настоящего закона, а назначенное им наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Знаменского городского суда Астраханской области от 3 февраля 2011 г. в отношении Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю. изменить:
переквалифицировать действия Умаровой Я.В. и Борисовой Н.Ю., с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой каждой назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.