Судья Жихарев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. №22- 1401 -11
гор. Астрахань 05 мая 2011г.
Судебная коллегия но уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011 кассационные жалобы осуждённых Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 03.03.2011, которым
Манушкин А.К., ....
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Гаганова М.Г., ...,
осуждена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по
уголовным делам Астраханского областного суда от 15.04.2003 и назначено наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Манушкина А.К., Гагановой М.Г., их защитников Сафарниязова Х-М.Т., Паськова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Саматовой О.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манушкин А.К. и Гаганова М.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Манушкин А.К. и Гаганова М.Г. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденной Гагановой М.Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Как она считает, суд не в полной мере рассмотрел все доказательства и не взял во внимание её показания. Показания свидетелей данные в судебном заседании приведены со слов другого лица, личность которого судом не установлена. Имеются расхождения в дате совершения преступления. Как считает осужденная, судом не проверена достоверность показаний свидетеля 7, которая их давала со слов 21. Явку с повинной она дала под моральным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доказательства, на которых постановлен приговор, как считает осужденная, являются недопустимыми и не достаточными, для признания ее виновной в совершении указанных преступлений. Как обращает внимание осужденная, изымая ... вместе с Манушкиным доски, она не знала, что их похищает, т.к. думала, что на их изъятие у него есть разрешение. В связи с чем, как полагает осужденная, в ее действиях по данному эпизоду отсутствует состав преступления или ее действия должны быть квалифицированны, как пособничество. Ходатайство прокурора о вызове свидетелей, по мнению осужденной, отклонено необоснованно. Кроме того, как считает осужденная, срок наказания не должен превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Манушкин А.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Как он считает, что суд не в полно и не всесторонне рассмотрел уголовное дело, показаниям свидетелей дал ненадлежащую оценку, противоречия, имевшиеся по делу, суд не устранил и оценил их неверно. Положенные судом в основу приговора доказательства, являются недопустимыми. Как считает осужденный, по делу имеется ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденного, повлияли на законность приговора. Как считает осужденный, его явку с повинной суд необоснованно положил в основу приговора, и
квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Как полагает осужденный, судом не установлена точная дата совершения преступления и его обстоятельства. Неверно судом оценены и показания осужденной Гагановой. Как обращает внимание осужденный, они кражу не совершали, а имущество брали с разрешения начальника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, при обстоятельствах установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Как указали в своих показаниях данных на предварительном следствии осужденные Манушкин А.К. и Гаганова М.Г., они действительно, находясь у ..., ... открыто, а ... тайно, сняли с крыши дома доски, которые ... продали, а ... не смогли, т.к. были с ними задержаны.
Данные обстоятельства указаны осужденными и в явках с повинной.
Представитель потерпевшего 8 в своих показаниях указал, что с ..., ... похитили, а ... пытались похитить доски.
Свидетель 9 в своих показаниях указала, что примерно в 22 часа она услышала, что с крыши их дома что-то упало. Посмотрев в окно, она увидела на земле доски и позвонила 21. Когда она вышла на улицу, увидела, как из подъезда их дома вышли осужденные. 21 кричала на них, а Гаганова сказала, что они были у матери осужденного, после сбежались другие соседи и стали на них кричать и указывать на них, как на лиц, ране похищавших с крыши их дома доски. Когда во двор вышла мать осужденного, она сообщила, что осужденные у нее в квартире небыли. На крышу можно было попасть лишь через второй подъезд, из которого и выходили осужденные.
Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель 10, при этом она указала, что ранее, за 2-3 дня до этого, днем, она видела, как осужденные с крыши дома спускали доски, когда она заругалась на них, они ей сообщили ей, что эти доски им разрешили забрать.
Как указала в своих показаниях данных па предварительном следствии свидетель 11, в августе примерно в 22 часа она услышала шум на крыше дома, вышла на балкон где увидела над балконом край деревянного бруска. Затем на крыше увидела человека, в руках у которого был брусок, как позже оказалось его одежда, и ее цвет полностью совпали с одеждой осужденного.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, у ... у второго подъезда обнаружено 3 доски, которые, как пояснили жильцы дома пытались похитить осужденные.
При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показания осужденных, данных на предварительном следствии. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.
Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям свидетелей и осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности вины в совершении указанных преступлений и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее ими в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств.
Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, как видно из материалов уголовного дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. В связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вызове других свидетелей по делу не имелось. Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, не нарушило оно и прав участников судопроизводства.
Доводы кассационных жалоб об осуждении Манушкина А.К. и Гагановой М.Г. без достаточных на то оснований, приведены без учета собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об обратном.
Как видно из приговора, суд при назначении осужденным наказания учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также тяжесть совершенных ими преступлений, в том числе и неоконченность одного из них. Таким образом, наказание назначенное осужденным, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно на тот момент квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по доводам кассационных жалоб не имеется.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, внесенные ФЗ №26 от 07.03.2011 в уголовный закон изменения, существенно улучшили положение осужденных, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, является основанием для изменения в отношении их приговора.
В связи с чем, приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 03.03.2011 в отношении Гагановой М.Г. и Манушкина А.К., подлежит изменению. а действия осужденных: Гагановой М.Г. переквалифицировать на ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначив наказание в 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном же приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА;
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 03.03.2011 в отношении Гагановой М.Г. и Манушкина А.К., изменить, действия осужденных:
- Гагановой М.Г. переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от
... назначив наказания в 1 год 7 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в 3 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ... окончательно назначить наказание в 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Манушкина А.К.. переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в
редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 назначив наказание в 1 год 11 месяцев лишения
свободы и на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 назначив наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Маиушкина А.К. и Гагановой М.Г. - без удовлетворения.