Судья Чумаченко Е.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1491/2011
г.Астрахань 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Штепа О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Безрукова В.М. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 марта 2011 г., которым
Безруков В.М., ., . ., ранее судимый:
1) . .. по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;
2) . . по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение . . . .
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания . . и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания . . . ., исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого адвоката Степановой Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что основания для отмены или изменения постановленного по делу приговора отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безруков В.М. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 22 часов . до 4 часов . в домовладении . . тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Безруков В.М вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Безруков В.М. даёт оценку постановленному по делу приговору как необоснованному и несправедливому. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила от полученных телесных повреждений, поскольку прямые доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Не соглашается с тем обстоятельством, что ему вменяется нанесение 25 ударов. Настаивает на том, что вред потерпевшему был причинен им по неосторожности, нанесены два удара, а из показаний свидетелей видно, что телесные повреждения М. причинены неизвестными лицами. Оспаривает квалификацию его действий по ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Безрукова В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Безруков В.М., заявив о частичном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, в своей явке с повинной Безруков В.М. заявил о добровольном и чистосердечном признании в том, что руками и ногами нанёс удары по телу мужчины, с которым вечером . распивал спиртное в доме своей матери З., а утром следующего дня во дворе дома обнаружил его труп.
При допросах в стадии предварительного расследования Безруков В.М. также сообщил, что вечером . находился по месту жительства своей матери и отчима, где в гостях был и М. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время между ним, Безруковым В.М., и М. произошла ссора, из-за того, что последний, сидя за столом, справил естественную нужду в штаны. Заметив это, он стал кричать на М., выгонять его из дома, но тот уходить отказывался. Тогда он, Безруков В.М., взял М. обеими руками в области плеч за одежду и стал вытаскивать со стула. Несмотря на сопротивление потерпевшего, ему удалось вытащить его из-за стола, после чего он, Безруков В.М., один раз ударил М. кулаком в лицо. Бил он с силой и с размахом. От удара М. потерял равновесие и упал, ударившись головой о порог. Придя в себя после падения, потерпевший пытался подняться, с лица у него шла кровь. После этого он, Безруков В.М., взяв М. руками в «подмышечной области», стал вытаскивать его в холодный коридор. При этом М. стал возмущаться и нецензурно кричать. Разозлившись, он стал тащить потерпевшего волоком и, размахнувшись, ударил его с силой носком ноги в область груди. После удара М. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и тогда он волоком вытащил потерпевшего на крыльцо веранды, где и оставил. Утром следующего дня их разбудила знакомая О., сказав, что какой-то мужчина лежит у них возле крыльца под виноградом мертвый. Выйдя на крыльцо дома, он увидел М., который уже без рубашки лежал рядом с крыльцом на спине, лицо у него было в крови, не подавал признаков жизни. После этого он вызвал милицию.
Согласно показаниям свидетеля У. вечером . он с сожительницей З., её сыном Безруковым В.М., О. и Е. распивал спиртное. Затем к ним присоединился М. по прозвищу «Раджа». Когда он через некоторое время пошел спать, М. и Безруков В.М. оставались за столом. Проснулся он от того, что услышал громкий глухой звук. Выйдя из спальни в кухню, увидел лежавшего на спине, головой на пороге, М. Сверху на нём сидел Безруков В.М., который с размахом ударил с силой потерпевшего кулаком в область лица. М. находился в сознании, но ничего не говорил, а только издавал звук, похожий на мычание, которое бывает при физическом напряжении. Каких-либо ответных ударов М. Безрукову В.М. не наносил. После этого он, У., одернул Безрукова В.М. за плечо и попросил прекратить свои действия, однако осуждённый на это не отреагировал и в его присутствии еще раз с силой и с размахом ударил М. кулаком по лицу. После этого он, У., увидел, что у последнего разбит нос, по лицу текла кровь. Решив в конфликт больше не вмешиваться, он ушел спать. Рано утром он проснулся раньше всех и, выйдя во двор, увидел под виноградом, недалеко от порога дома, лежащего на земле М. и понял, что тот умер. Испугавшись возникшей ситуации и возможных обвинений в убийстве «Раджи», он зашел обратно в дом и лег спать. А через некоторое время к ним зашла О., которая сообщила, что во дворе их дома находится труп мужчины. После этого они вызвали «скорую помощь» и милицию.
Как видно из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, она вместе со своим сыном Безруковым В.М., сожителем У., а также О., Е. и М., которого они между собой называли «Раджа», распивала спиртное. Во время распития спиртного между её сыном Безруковым В.М. и «Раджой» произошел конфликт из-за того, что последний, сидя за столом, справил там же нужду прямо в штаны. Сильно разозлившись, сын стал ругаться на М., выгонял его из-за стола. Тот уйти отказывался, и тогда Безруков В.М. с силой вытащил его из-за стола и ударил рукой по лицу, отчего «Раджа» упал на пол и ударился головой о порог в кухне, после чего сын вытащил М. в коридор, а она, З., пошла спать.
В соответствии с показаниями свидетеля О. . она в послеобеденное время распивала спиртные напитки у своей знакомой З., где кроме них двоих спиртное также употребляли сожитель последней У., сын Безруков В.М. и сват Е. Вечером она ушла домой, а рано утром решила пойти к З. в гости и, зайдя к ним во двор, увидела лежащего недалеко от порога дома под виноградом неизвестного ей ранее мертвого мужчину. На теле и лице мужчины она видела царапины и кровь. Зайдя в дом к Безруковым, она сразу сообщила им об увиденном, после чего они вызвали милицию и «скорую помощь».
Как следует из показаний свидетеля Е., он действительно принимал участие в распитии спиртного в доме у родителей своего зятя Безрукова В.М. Вечером к ним присоединился М. Через некоторое время после прихода последнего он, Е., ушел. На следующий день, в обеденное время, ему стало известно о том, что во дворе у Безруковых был обнаружен труп М.
Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осуждённого. Показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, согласуются между собой и с признательными показаниями самого Безрукова В.М., содержащиеся в них данные подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Безрукова В.М.
В частности, согласно заключению эксперта при судебно-биологическом исследовании вещественных доказательств на джинсах и куртке Безрукова В.М., а также на коврике, изъятом с осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти М.
Как явствует из заключения эксперта, смерть М. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин лица.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о том, что Безруков В.М. нанёс потерпевшему не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в полной мере подтверждается имеющимися в заключении эксперта данными об обнаружении при исследовании трупа М. множественных телесных повреждений: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков (3) и ссадин (18) лица, состоящих в прямой причинной связи со смертью, являющихся опасными для жизни и соответствующих тяжкому вреду здоровья, а также кровоподтека шеи, кровоподтеков (3) туловища, кровоподтеков (12) и ссадин (11) верхних конечностей, кровоподтеков (7) и ссадин (28) нижних конечностей, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все доводы осужденного Безрукова В.М., выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, объективно и с достаточной полнотой. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом согласно протоколу судебного заседания осуждённый Безруков В.М. каких-либо ходатайств или отводов в отношении адвоката Парфиловой Е.В. по мотивам ненадлежащего осуществления ею своих обязанностей защитника не заявлял.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Безрукова В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ. Верно установленные судом обстоятельства дела оснований для выводов о том, что вред здоровью М. был причинен осуждённым по неосторожности, не дают.
Однако в настоящее время содеянное осуждённым с учетом положений ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как предусматривающую более мягкое наказание.
При назначении наказания Безрукову В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, данные о его личности, верно установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - его явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья осуждённого.
Оснований для признания смягчающим наказание Безрукова В.М. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего М. судебная коллегия не находит. Из показаний самого осуждённого, которые подтверждаются и другими свидетелями, видно, что действительным поводом к избиению М. явилось то, что он, сидя за столом, оправился в штаны, то есть такие действия, которые не контролировались потерпевшим в силу его алкогольного опьянения.
Доводы осуждённого о том, что состояние его здоровья ухудшилось, а квалифицированная медицинская помощь в условиях ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №7» оказана быть не может, материалами дела также не подтверждены. Оснований считать, что имеющиеся у Безрукова В.М. заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Основания для отмены данного приговора отсутствуют. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 марта 2011 г. в отношении Безрукова В.М. изменить.
Переквалифицировать действия осуждённого Безрукова В.М. с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам . окончательно назначить Безрукову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Сафарова Н.Г.
Судьи Иванюк Т.П., Кутняков С.В.