Судья Жихарев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Угол. №22-1402/11
г. Астрахань 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда
в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Кутнякова СВ. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при секретаре- Штепа О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Егорова А.А. и его защитника- адвоката Назарова В.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 г., которым Егоров А.А., (анкетные данные), судимый: 22.06.2004 г. Камызякским районным судом Астраханской области по п. «б», «в» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28.10.2008 г., назначено Егорову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Егорова А.А. и его защитника-адвоката Фролко В.И., мнение потерпевших Варламовых, их представителя-адвоката Бареева СР., возражавших против отмены приговора, прокурора Мухлаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.А. признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку ( убийстве).
Преступление им совершено 23 февраля 2010 года, примерно в 23.00 часа в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.Н. просит об отмене приговора суда ввиду его незаконности. Указывает на то, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не правильно оценена судом как достаточная для достоверного вывода о виновности Егорова А.А. в преступлении. Признательные показания подсудимого в совершенном им преступлении без совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его виновность, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь события преступления, но не доказывают виновность Егорова А.А. Так, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей в ночь с 23 на 24 февраля не видел Егорова А.А. у дома потерпевшей, никто из них не подтвердил и возможную его причастность к преступлению. При осмотре места происшествия обнаружены следы пальцев рук. По заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки пальцев, изъятые с домовладения, оставлены не Егоровым А.А, а другим лицом. По результатам генетических экспертиз на одежде Егорова А.А. кровь потерпевшей В.Е. не обнаружена. Не обнаружена кровь потерпевшей и на одежде Егорова. Показания Егорова А.А., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, противоречивы, не последовательны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаний Егорова А.А., данных в качестве подозреваемого 25.02.2010 г. в дом потерпевшей он вошел через калитку, постучался в дверь, и когда потерпевшая ее открыла и нанес ей колото-резанные ранения ножом длинной лезвия 15 см, рукоятки 7 см. Данный нож он постоянно носил с собой. Однако никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что видел когда-либо нож у Егорова. По показаниям представителя потерпевшего В., Егоров не мог войти через калитку, так как она закрывается со двора на вертушку, и его мать никому вечером не открывает дверь. На двери были повреждения и крючок вырван. Наличие механических повреждений на входной двери отражено и в протоколе осмотра места происшествия от 24.02. 2010 г. Из чего следует, что потерпевшая не открывала дверь, как утверждал в признательных показаниях Егоров, а в дом проникли, сорвав крючок с двери. При проверке показаний на месте Егоров А.А. дал иные показания и пояснил, что во двор потерпевшей он проник не через калитку, а перелез через забор. Ножевые ранения нанес, когда потерпевшая открыла дверь, после чего осмотрел весь дом. После совершенного преступления перелез со двора на улицу, пришел на берег реки и выбросил нож в лунку. Однако, при обследовании дна реки, в районе лунки указанной Егоровым, нож не обнаружен. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, труп потерпевшей находится у входной двери. Следы волочения не обнаружены. При осмотре видеозаписи, проверки показаний на месте, Егоров А.А. указывает на другое место. При этом дает пояснение, что потерпевшую сначала толкнул, а когда она упала, стал наносить ей удары ножом. При таких обстоятельствах полагает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов и доказательств виновности Егорова А.А. в совершении умышленного убийства В.Е.
В кассационной жалобе осужденный Егоров А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей К.С., Я., Я.В., Ш., П., Б., потерпевших В.Д. и В., которые являются лживыми и противоречивыми. Судом были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии и необоснованно приняты как достоверные. В ходе предварительного следствия свидетели Д.С.., Д., Д. только подписывали документы, не читая их. Кроме того, свидетель Ч. является сотрудником милиции и заинтересованным лицом по уголовному делу. Указанный свидетель оказывал на него моральное давление в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что свидетель Г.В. оклеветал его и оговорил, считает, что может быть он сам причастен к совершенному преступлению. В ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об исключении ряда экспертиз, которые не имеют отношения к уголовному делу, потому что данного преступления он не совершал, его доводы подтверждаются фактами по уголовному делу. Указывает на то, что были уничтожены вещественные доказательства, а именно отрезки дактопленки.
В возражениях на приговор суда представитель потерпевших - адвокат Бареев СР., не соглашаясь с кассационной жалобой адвоката Назарова В.Н., просит суд оставить приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7.02.2011 г. в отношении Егорова А.А. без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения. Считает приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 07.02.2011 г. в отношении Егорова А.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного гособвинитель считает, что доводы жалобы необоснованны, а выводы суда являются правильными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности виновности Егорова А.А. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденным причастности к совершению преступления, виновность Егорова А.А. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2010 г. после распития спиртного, проходя по <адрес>, увидел свет в окне в первом доме, решил зайти и спросить денег взаймы для приобретения спиртного, дверь ему открыла пожилая женщина среднего роста, после того как она отказала ему дать 50 рублей, он, достав нож из одежды, стал наносить ей удары в область груди, после того как она упала- в область спины. Когда она перестала подавать признаки жизни, стал ходить по дому и искать деньги, но их не нашел. Когда вышел из дома, пошел в сторону речки, куда выбросил нож. После чего пошел спать к К.С.
Потерпевший В.Д. в судебном заседании показал, что ничего из вещей матери не взяли, искали деньги. У его матери были деньги, но они оказались на месте. В день обнаружения трупа матери увидел Егорова А.А. впервые, разговаривал он с участковым бойко, говорил, что может убить, ему это ничего не стоит.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что его мать никому вечером дверь не открывала. В коридоре нельзя было снаружи дверь открыть, она тяжелая, видел повреждения на двери, петля была вырвана. Видел Егорова А.А. на проверке показаний на месте, он не шатался, ходил прямо, шел уверенно.
В своих показаниях свидетель К.С.. подтвердил тот факт, что приблизительно в 00 часов 30 минут 24 февраля 2010 г. к нему домой приходил Егоров А.А. переночевать, утром ушел. Однако отрицает, что дома его не было в 23 и 24 часа, что была кровь на лице и под утро видел Г.В. в компании молодых людей около дома В.Е. Молодую компанию он видел 23 февраля 2010 г. в 18 часов около почты.
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что 24 февраля 2010 г. после 16 часов 15 минут был во дворе дома Д.И., куда пришел Егоров А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он отозвал Д.И., когда тот вернулся, рассказал, что Егоров А.А. ему сообщил, что убили в селе женщину. Когда был в здании школы, куда его привел участковый, рядом с ним стоял Егоров А.А, сотрудник милиции и жители села. В его присутствии Егоров А.А. в беседе с сотрудником милиции признался, что убил В.Е.
Свидетель Б. в своих показаниях в суде подтвердил, что действительно в школе <адрес> видел Егорова А.А., который был трезвый и нормально себя вел, при нем объяснения Егоров А.А. не давал, там же он видел и П.
Из показаний свидетеля Ч. ( <данные изъяты>) следует, что, находясь на месте происшествия, на улице увидел Егорова А.А., поинтересовался у него, чем он занимался ночью, тот ответил, что был пьяный и ночевал у К. Находясь в машине, стали разговаривать с Егоровым А.А., позже приехала следственная группа, открыли медпункт, где стали опрашивать Егорова, он в этот момент опрашивал жителей села. Позже он присутствовал при беседе следственной группы с Егоровым А.А., тот действительно признался в убийстве. Егорову не угрожал и не приносил ему водки.
Свидетель Ш. (<данные изъяты>) в своих показаниях подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с помощью сотрудников уголовного розыска и <данные изъяты> М. задержали гражданина Егорова А.А, который признался в совершении убийства В.Е. Лично сам отбирал явку с повинной в помещении фельдшерско-акушерского пункта села <адрес>, в присутствии начальника следственного комитета и следователя С.. Сам Егоров А.А. находился в похмельном состоянии, ему дали возможность придти в себя, разговаривать с ним начали только через 3 или 4 часа. Алкогольные напитки Егорову А.А. не давали, в отношении него физическое или моральное давление не применял.
Помимо свидетельских показаний о виновности Егорова А.А. свидетельствуют и материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме, где обнаружен труп В.Е., входная дверь имеет механическое повреждение на запирающем устройстве, заключение судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой выявлены, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена причина ее смерти, а также явка с повинной Егорова А.А. от 24 февраля 2010 г. о том, что 23 февраля 2010 г., примерно в 23 часа, находясь в с. <адрес>, ворвался в дом бабушки, фамилию и имя которой не знает, нанес ножевые ранения, после искал в доме деньги, но не нашел.
Выводы суда, опровергающие версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, а доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного неубедительны.
Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности в их достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом проверялись доводы осужденного Егорова А.А. о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, эти доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в силу их несостоятельности они обоснованно отвергнуты судом.
Как видно из материалов дела, все допросы Егорова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката и при этих допросах, а также при проверке показаний Егорова А.А. на месте, проводившихся с участием понятых и других лиц, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуальных действий не поступало. Сам Егоров А.А. при проверке его показаний на месте заявлял, что он показания дает добровольно и к нему не применялось морального или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка Егорова А.А. не убедительна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Не нашли своего подтверждения показания осужденного Егорова А.А. в суде о том, что с 18 часов 23 февраля 2010 г. был у К.С.. до утра, примерно в 23 или 24 часа К.С. дома не было, увидел его позже, на лице у него была кровь; от него же он узнал, что тот утром у дома В.Е. видел компанию молодых людей, среди них был Г..
Указанные Егоровым А.А. обстоятельства в судебном заседании свидетель К. СВ. не подтвердил.
В своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетель Г.В., утверждал, что 22 февраля 2010 г. в 14 часов он со своей женой, ребенком и другом уехали из <адрес>.
Свидетель Я. в своих показаниях подтвердил, что 23 февраля 2010 г. Г.В. был в <адрес> до обеда, знает, что тот собирался в город к сыну на день рождения и просил у него брюки, которые он ему дал.
Приведенные выше показания потерпевших В.Д., свидетелей Ч., Ш., К.С.., Я. Г.В., вопреки доводам осужденного в касжалобе являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.
Анализ совокупности доказательств свидетельствует о том, что убийство В.Е. примерно в 23 часа 23 февраля 2010 г. совершил Егоров А.А.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, проверив все версии в защиту Егорова А.А. и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова А.А. в убийстве и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
Незначительные несоответствия в показаниях осужденного Егорова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, на которые указывает в касжалобе защитник, не повлияли ни на доказанность виновности осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.
То, что на одежде Егорова А.А. не обнаружена кровь потерпевшей, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку, как видно из пояснений эксперта СА., кровопотеря у потерпевшей была внутренней, с учетом характера повреждений кровь не могла фонтанировать.
При назначении наказания судом в полном мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание — явка с повинной, иное болезненное состояние психики, отягчающих наказание обстоятельства- рецидив преступлений.
Наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 6,60, 68 УК РФ, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката- без изменения.