Судья Соловьев СП.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
угол. №22-1348/2011
г. Астрахань 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:председательствующего Ковалевой О.В.,
судей областного суда Кутнякова СВ., Иванюк Т.П.,
при секретаре Маньшиной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого
Маргаряна Э.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта
2011 г., которым
Маргарян Э.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Постановлено также, взыскать с Маргаряна Э.А. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Маргаряна Э.А., адвоката Макарова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Г., адвоката Большакову М.П., действующую в интересах потерпевшего, прокурора Саматову О.В. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маргарян Э.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р.
Преступление совершено ... у ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Маргарян Э.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Маргарян Э.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей М., Н. и У., противоречащие показаниям представителя потерпевшего Г., указавшей, что потерпевший Р. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, тогда как свидетели утверждают, что потерпевший Р. переходил проезжую часть на расстоянии 15-20 метров от пешеходного перехода. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Р. п.4.5 Правил дорожного движения и, как следствие, о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора не учтено то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.
На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Сорокиным Д.П., законным представителем потерпевшего Г., адвокатом Большаковой М.П., действующей в интересах потерпевшего, принесены возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Маргаряном Э.А. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт совершения наезда на пешехода Р. ... на ..., при управлении автомобилем; свидетелей; данных протокола осмотра места происшествия и других материалах дела.
Доводы осуждённого, приведённые в кассационной жалобе о невиновности, что потерпевший неожиданно выскочил на проезжую часть, действия Р. нарушали п.4.5 Правил дорожного движения, были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетелей М., Н., У. следует, что ... на ..., они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием Р. Видели, как потерпевший переходил дорогу со стороны поликлиники в сторону ..., при этом, автомобиль со стороны ... пропустил его, после чего, Р. продолжил пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с транзитными номерами, двигавшийся по ... в направлении к ... со скоростью 60-70 км./ч., не пропустил пешехода Р. и совершил на него наезд, после чего применил торможение.
Ссылка осуждённого на показания указанных свидетелей о том, что потерпевший Р. переходил проезжую часть в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, не по пешеходному переходу, не может быть принята судебной
коллегией во внимание, поскольку противоречит вышеприведённым показаниям указанных свидетелей, согласно которым пешеход Р., пересекал проезжую часть в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд, исследовав показания свидетелей М., Н., У., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Ч., согласно которым, находясь на суточном дежурстве ... он выезжал на место данного происшествия, где была составлена схема ДТП, с указанием следов торможения, места расположения автомобиля и пострадавшего, установлены очевидцы ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», располагавшиеся с правой стороны.
Как следует из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла не менее 56 км./ч., водитель Маргарян Э.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р. путём своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода; действия водителя Маргаряна Э.А. не соответствовали требованиям безопасности движения п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения и послужили причиной наезда на пешехода.
В ходе осмотра места происшествия - участка проезжей части напротив ... зафиксированы: место наезда на пешехода Р., направление движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Маргаряна Э.А.; следы торможения; расположение потерпевшего на проезжей части.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимся в кассационной жалобе осуждённого о том, что он не видел пешехода Р., переходившего проезжую часть, поскольку данные утверждения Маргаряна Э.А. опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, указавшего, что слышал тормозной звук от встречно-идущего автомобиля, пропустившего пешехода Р., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, указавших, что пешеход Р. двигался по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, видимость дороги была хорошей, дорогу освещали фонари.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Р. -Г., ... примерно в 23-30 минут узнала, что её супруг Р. находится в реанимационном отделении ГКБ № после дорожно-транспортного происшествия. Состояние Р. было крайне тяжелое, ..., не приходя в сознание, её муж Р. умер.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Р. наступила от отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонии в результате сочетания тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, ушибленными ранами, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, повреждениями кишечника (разрывы брыжейки подвздошной кишки, восходящей части ободочной кишки, сигмовидной кишки), ушибленными ранами конечностей, ссадинами туловища и конечностей; данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающиеся закономерными осложнениями в виде отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонии, являются опасными для жизни повреждениями и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка собранным доказательствам дана судом правильно.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля К. о переходе пешеходом Р. проезжей части в неположенном месте, а показания свидетелей М., Н., У. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, признал достоверными.
Версия защиты о том, что Маргарян Э.А. не видел потерпевшего на полосе движения, что потерпевший выскочил на проезжую часть неожиданно, переходил дорогу в неположенном месте, не исключает вины осуждённого в совершённом преступлении, поскольку из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что водитель Маргарян Э.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Р. путём своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Вопреки доводам осуждённого, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Маргаряна Э.А., между показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей М., Н., не имеется.
Что касается доводов адвоката Макарова Е.А. о незаконности заключения автотехнической экспертизы, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Юридическая оценка действиям осуждённого Маргаряна Э.А. по ч.3 ст.264 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.
При назначении наказания Маргаряну Э.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Назначенное осуждённому наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Маргаряну Э.А. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения и применения правил ст.73 УК РФ, не имеется.
На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2011г. в отношении Маргаряна Э.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.