Судья Чумаченко Е. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг.№ 22-1477/2011
г. Астрахань 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А. Ш.,
судей областного суда Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н.,
при секретаре Алексеевой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Левиной А. П., осуждённого Солтахмедова Р. И. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 06.10.2010, которым
Солтахмедов Р.И., ... года рождения, уроженец и житель ..., судимый ...,
осуждён по
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Солтахмедова Р. И. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённого Солтахмедова Р. И. и адвоката Дедик Т. В. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Литвинова А. С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солтахмедов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а также в вымогательстве у Н., то есть требовании передачи его имущества - денег в сумме 30 000 рублей, под угрозой применения насилия к нему и его семье, и уничтожения принадлежащего Н. автомобиля марки <данные изъяты>.
Преступления совершены ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Солтахмедов вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Солтахмедов просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 163 УК РФ с прекращением производства по делу и снизить наказание.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку его показаниям в суде, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, а также положил в основу приговора противоречивые доказательства.
Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен непрофессиональный переводчик, который не мог переводить юридические термины.
Адвокат Левина А. П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям Солтахмедова о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в обоюдной драке, которая была спровоцирована последним и о том, что свидетель В. оговаривает его, поскольку именно она избивала Н. и вымогала у него деньги.
Указывает, что супруга Н., являясь следователем и используя своё должностное положение, ввела в заблуждение мать осуждённого и незаконно требовала с неё 500 000 рублей.
Считает, что основу приговора положены показания потерпевшего Н., свидетелей К., В., Ж. и У. при наличии в них противоречий.
В частности показания потерпевшего Н. и свидетеля Н. о телесных повреждениях у потерпевшего не соответствуют повреждениям, указанным в медицинской справке и заключении эксперта.
Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза, согласно показаниям эксперта Х., проведена без рентгенограммы, подтверждающей наличие перелома верхней челюсти потерпевшего, что ставит под сомнение наличие данного телесного повреждения. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании рентгенограммы и назначении повторной экспертизы, однако, оно было необоснованно отклонено судом.
Считает, что следствие проведено неполно, поскольку не просмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на привокзальной площади.
Полагает, что если бы Солтахмедов избивал Н., то его действия были бы пресечены сотрудниками милиции, которые, со слов свидетеля В., находились в это время на привокзальной площади.
Обращает внимание, что свидетели Ж., У. и В. не указывают в своих показаниях на то, что Солтахмедов наносил удары Н., когда они находились на площади, что свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего. Кроме того, противоречивы и сами по себе показания потерпевшего, которые он неоднократно изменял в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора.
Указывает, что показания свидетеля В. в суде и на следствии, противоречивы, что она объяснила исходящими от осуждённого Солтахмедова угрозами в её адрес, а также тем, что на неё оказывали давление сотрудники милиции. Эти обстоятельства, а также желание свидетеля В. избежать уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, указывают на недостоверность её показаний.
Считает, что суд необоснованно взыскал с осуждённого в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку, как установлено в суде, мать осуждённого передала супруге потерпевшего 50 000 рублей в счёт компенсации морального и возмещения материального вреда.
Полагает, что судом нарушено право Солтахмедова на защиту, поскольку ему был предоставлен переводчик, которые не мог переводить юридические термины.
По мнению автора жалобы, срок содержания под стражей Солтахмедова был незаконно продлён судом, поскольку он не мог превышать шесть месяцев.
Просит приговор изменить, прекратив производство по делу в части обвинения Солтахмедова по ст. 116 УК РФ.
Прокурор Шиналиева Г. К. в возражениях на кассационные жалобы считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационных жалоб фактические обстоятельства причинения Солтахмедовым средней тяжести вреда здоровью Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, а также вымогательства им у Н. денег в сумме 30 000 рублей под угрозой применения насилия к нему и его семье и уничтожения принадлежащего Н. имущества, установлены органом предварительного расследования и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности Солтахмедова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что ... он на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл на привокзальную площадь ..., где поговорил с В. и они вместе на его машине несколько раз прокатились по привокзальной площади. Когда он вышел из машины, к нему подошёл Солтахмедов и ударил кулаком в лицо, от чего он потерял сознание. В себя пришёл, когда находился за гостиницей «<данные изъяты>», где Солтахмедов, наносил ему удары в область головы: в область глаз, по челюсти, в область лба, не предъявляя при этом никаких требований. После чего, Солтахмедов усадил его на заднее пассажирское сиденье его же автомобиля, сам сел за руль, а В. - на переднее пассажирское сиденье. Во время движения, Солтахмедов, управляя автомобилем, несколько раз нанёс ему удары по лицу кулаком. После того как они прибыли к реке, Солтахмедов стал требовал от него деньги в сумме 30 000 рублей за якобы совершённую попытку изнасилования В., сопровождая это требование угрозами расправы с ним и его семьёй, говорил и о том, что сожжёт его автомобиль.
Из показаний свидетеля К. следует, что ... она обнаружила своего мужа сидящим в автомобиле перед подъездом общежития, где они проживают. Он был без сознания, со следами побоев на лице. Затем он пояснял ей, что Солтахмедов его избил за гостиницей «<данные изъяты>», после чего вместе с В. они вывезли его на берег реки <данные изъяты> где требовали деньги в сумме 30 000 рублей, угрожая при этом уничтожением автомобиля и убийством семьи.
Согласно показаниям свидетеля В., ... она находилась на привокзальной площади, где к ней подошёл Н., стал предлагать ей выпить пиво, вёл себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Н. и Солтахмедов уехали. Подъехав к гостинице «<данные изъяты>» она видела там Солтахмедова и Н., при этом лицо последнего было испачкано кровью.
Из показаний свидетеля Ж. в суде и оглашённых с соблюдением требований ст. 281 УПК показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования, следует, что они, находясь на привокзальной площади ..., видели как на автомобиле подъехал Н., к нему подошла женщина, они прокатились по периметру привокзальной площади, женщина была за рулем автомобиля. В последующем видели автомобиль, двигавшийся от гостиницы «<данные изъяты>», из которого, с водительской стороны, вышел парень по имени Рустам, как им впоследствии стало известно - Солтахмедов.
В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, как следует из соответствующего протокола, на заднем пассажирском сиденье, на левой задней двери с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ... В. выдала документы на автомобиль марки <данные изъяты> на имя Н..
В ходе проверки показаний на месте потерпевший Н. пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений и указал на место, где первоначально Солтахмедов нанёс ему удар кулаком в лицо, место, где Солтахмедов наносил ему удары ногами и руками по голове, а затем указал место, где Солтахмедов вымогал у него деньги.
Согласно заключению эксперта, в медицинских документах на имя Н. отмечены телесные повреждения: рана лица, перелом верхней челюсти, которые могли быть причинены при воздействии тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью. Перелом верхней челюсти влечёт длительное расстройство здоровья, что расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Солтахмедова в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий и прекращения производства по делу, по основаниям, указанным в кассационных жалобах, не имеется.
Выдвинутая Солтахмедовым в свою защиту версия, проверялась судом первой инстанции, выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, что позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого об отсутствии оценки его показаниям, обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом и противоречивости доказательств по делу.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого о предоставлении ему некомпетентного переводчика. Как видно из материалов дела, назначая переводчика, суд убедился в его компетентности, отводов переводчику осуждённым не заявлялось.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего Н., свидетелей К., В., Болговой, У., получили должную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии показаний потерпевшего Н. и свидетеля Н. телесным повреждениям, указанным в медицинской справке и заключении эксперта, нельзя признать основанными на материалах дела, из которых видно, что показания данных лиц в достаточной мере согласуются с данными, содержащимися в письменных материалах.
То обстоятельство, что при даче заключения судебно-медицинский эксперт не исследовал рентгенограмму, не свидетельствует о необъективности данного им заключения. Ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено с приведением в судебном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Не исследование в ходе предварительного расследования видеозаписи камеры наблюдения, установленной на привокзальной площади, о неполноте предварительного расследования не свидетельствует.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего Н. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Н., В., Ж., У., объективно подтверждены данными, зафиксированными в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Не указание свидетелями Ж., У. и В. на нанесение Солтахмедовым ударов Н., о невиновности осуждённого не свидетельствует.
При назначении наказания Солтахмедову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Как видно из приговора, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер причинённых потерпевшему страданий в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.
Не согласиться с таким размером компенсации морального вреда у судебной коллегии нет оснований. Не могут являться такими основаниями и доводы кассационной жалобы защитника.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение Солтахмедова, в связи с чем, на основании ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания Солтахмедову за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, однако, оснований для его снижения не усматривает, несмотря на внесённые изменения в приговор, так как в новой редакции закона срок данного вида наказания не изменился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 06.10.2010 в отношении Солтахмедова Р.И. изменить - действия осуждённого Солтахмедова Р. И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Солтахмедова Р. И. и адвоката Левиной А. П. - без удовлетворения.