Судья Шеина Е. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уг.№ 22-1485/2011
г. Астрахань 12 мая 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А. Ш., судей Маревского Н. Э., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Алексеевой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аяпова А. Е. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.03.2011 года, которым
Аяпов А.Е., ... года рождения, уроженец ..., судимый ...,
осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствм дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Аяпова А. Е. и адвоката Дедик Т. В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Литвинова А. С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аяпов признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Аяпов вину признал.
В кассационной жалобе осуждённый Аяпов ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого.
В обоснование жалобы указывает, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку сообщил в милицию о совершённом им заведомо ложном доносе, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности.
Обращает внимание, что суд признал установленным причинение преступлением морального вреда, однако, этот вывод суд не мотивировал и не указал, в чём именно состоит причинение морального вреда.
Полагает, что показания свидетелей Г. и К. не являются доказательством его вины, поскольку их показания не имеют отношения к данному уголовному делу.
Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также неверно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку данная норма закона должна применяться к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как он ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осуждённого, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Аяпова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний У. следует, что ... в отделе внутренних дел по ... зарегистрировано поступившее от Аяпова заявление, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля К., ... на ... на него был совершён наезд автомобилем, который, не останавливаясь, скрылся.
Из показаний свидетеля Г. следует, что К., вернувшись домой ... пояснил, что был сбит автомобилем.
Свидетель Х. пояснял в суде, что ... Аяпов вместе со своей супругой уезжал от него на автомобиле, принадлежащем Аяпову.
Из заявления Аяпова следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе данного следственного действия Аяпов пояснял, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль.
Из постановления от ... следует, что по заявлению Аяпова отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Сам Аяпов в суде пояснял, что он, желая избежать ответственности за наезд на пешехода, сообщил в милицию об угоне принадлежащего ему автомобиля.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания свидетелей Г. и К. были обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они, в совокупности с другими доказательствами, позволили правильно установить все фактические обстоятельства дела и мотив совершения преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Аяпова о том, что суд не мотивировал в приговоре вывод о причинении морального вреда, поскольку они высказаны вопреки содержанию приговора из которого не следует, что суд признал установленным причинение морального вреда в результате действий осуждённого.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Оснований для освобождения Аяпова от уголовной ответственности ввиду добровольного отказа от доведения преступления до конца не имеется, поскольку данное преступление является оконченным с момента поступления в правоохранительные органы ложного сообщения о преступлении, что и было выполнено осуждённым.
Наказание осуждённому Аяпову назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания. Неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Аяпова о неверном применении судом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения нельзя признать основанными на законе, поскольку, согласно данной норме закона, назначение осуждённым к отбыванию наказания колонии строгого режима поставлено в зависимость от тяжести совершённого преступления, вида рецидива и отбывания ранее лишения свободы, а не от вида исправительного учреждения, в котором ранее отбывалось лишение свободы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.03.2011 в отношении Аяпова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аяпова А. Е. без удовлетворения.