Судья Скрипченкова Л.В. Уг.д. № 22-1614/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Абрамович С.А., Фролова Ю.Ф.,
при секретаре Манукян Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в защиту осуждённого Балтаева Р.К.
на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г., которым
Балтаев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: (Данные изъяты) г.р и (Данные изъяты) г.р., ранее не судимый, работающий (Данные изъяты) проживающий по адресу: (Адрес), осуждённый (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Адрес) по (Номер) УК РФ к (Данные изъяты) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (Данные изъяты) месяцев; (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Адрес) по (Номер) УК РФ к (Данные изъяты) годам лишения свободы,
Осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы
сроком на 2 (два) года;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к лишению свободы
сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) окончательно назначено наказание Балтаеву Р.К. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Балтаеву Р.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Балтаев Р.К. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 31.03.2011г., зачесть в срок содержания под стражей время нахождения Балтаева Р.К. под стражей по приговору (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) с 16.12.2010г. по 30.03.2011г.
Приговор (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационной жалобы. выслушав адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балтаев Р.К., являясь (Данные изъяты) осуществляющим деятельность по оказанию услуг в сфере строительства, путем обмана и злоупотребления доверием в (Дата) совершил хищение, денежных средств, принадлежащих Джумалиеву Ш.М. в крупном размере.
Балтаев Р.К., являясь (Данные изъяты) осуществляющим деятельность по оказанию услуг в сфере строительства, путем обмана и злоупотребления доверием в (Дата) совершил хищение, денежных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО4 в особо крупном размере.
Преступления Балтаевым Р.К. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балтаев Р.К. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. просит приговор в отношении Балтаева Р.К. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не полностью отражены показания Балтаева Р.К., которые он дал в суде, и в которых указывал, что ФИО6 сам просил снять денежные средства и передать ему, так как деньги срочно нужны были для приобретения кормов для скота.
Что касается ремонта, то ФИО6 обещал сделать его своими силами и подписать акт приёма-передачи выполненных работ. Также поверхностно в приговоре отражены показания свидетеля ФИО7, в которых он указывал, что помимо него в офисе компании при передаче ФИО6 денежных средств в сумме 500 тысяч рублей присутствовали, в том числе, и свидетели ФИО8 и ФИО9
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда о совершении Балтаевым Р.К. преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является необоснованным, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных и исследованных в судебном заседании.
Суд, признавая Балтаева Р.К. виновным в совершении мошенничества по двум эпизодам, в основу обвинительного приговора положил исключительно
показания потерпевших ФИО6, ФИО4 и ФИО4 без учета показаний подсудимого Балтаева Р.К.
Утверждает, что умысла у Балтаева Р.К. на мошенничество не было.
В действиях Балтаева Р.К. (по эпизоду с потерпевшими ФИО4 и ФИО4) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. как в ходе предварительного следствия было установлено, и это подтвердилось в судебном заседании, что Балтаев Р.К. сам оказался в роли потерпевшего, т.к. в тех денежных средствах, которые он передал ФИО10 для приобретения автомобилей марки «(Данные изъяты)» с целью дальнейшей перепродажи в г. Астрахань, были и его денежные средства в размере 1,5 млн. рублей.
После того, как ФИО10 завладел денежными средствами Балтаева Р.К. и семьи ФИО4, взятых на себя обязательств он не исполнил, стал скрываться, при этом Балтаев оказался в тяжелом материальном положении, т.к. отдал ФИО10 все свои денежные средства.
Балтаев на протяжении 12 месяцев оплачивал за ФИО4 взятый ими в банке кредит, произвел при этом в течение 11 месяцев платежи в размере 28000 рублей в месяц и один платеж размере 31000 рублей, в действиях Балгаева по этому эпизоду отсутствуют признаки состава преступления, данные отношения следует рассматривать как гражданско-правовые отношения.
По эпизоду с потерпевшим ФИО6, в действиях Балтаева отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.к. свои денежные средства ФИО6 от Балтаева получил и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Просит приговор (Данные изъяты) районного суда (Адрес) от (Дата) в отношении Балтаева Р.К. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на то, что Балтаев Р.К. вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка.
Как следует из материалов дела, и как правильно установил суд, (Дата) между (Данные изъяты) и (Данные изъяты) в лице (Данные изъяты) Балтаева Р.К. было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом, которого является определение сторонами порядка и условий предоставления возможности приобретения клиентом товаров (услуг), реализуемых «продавцом» ((Данные изъяты) частично за счет кредита, предоставляемого банком клиенту. Денежные средства в размере суммы кредита перечисляются на банковский счет «продавца». В соответствии с условиями данного договора «продавец» обязан не допускать
выдачи наличных денежных средств - клиенту, вместо указанных в заявлении товаров (услуг), приобретаемых (оказываемых) за счет кредита, а в случае установления банком такого факта, немедленно возвратить денежные средства, перечисленные банком за счет кредита.
В (Дата) ФИО6 обратился к Балтаеву Р.К. с просьбой произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), пояснив при этом, что для оплаты работ по договору подряда он собирается брать в банке кредит.
Балтаев Р.К., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО6, предложил ему заключить договор строительного подряда с (Данные изъяты) на ремонт вышеуказанной квартиры, однако в действительности не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по договору подряда.
Балтаев Р.К. сообщил ФИО6, что стоимость ремонтных работ по договору подряда будет составлять примерно 490 000 рублей, после чего предложил последнему взять кредит в сумме 490 000 рублей, которая будет перечислена на расчетный счет (Данные изъяты) пообещав, что ремонтные работы по договору подряда будут произведены в срок до (Дата)
Балтаев Р.К. предложил ФИО6 с целью получения кредита обратиться в (Данные изъяты) ФИО6, не подозревая об истинных намерениях Балтаева, согласился заключить договор подряда с (Данные изъяты) и получить кредит в (Данные изъяты)
(Дата),- находясь в офисе (Данные изъяты) ФИО6 заключил договор строительного подряда (Номер) с (Данные изъяты) в лице (Данные изъяты) Балтаева на ремонт квартиры, расположенной по адресу: (Адрес).
(Дата) ФИО6 представил в (Данные изъяты) пакет документов, необходимых для оформления кредита, в этот же день ФИО6 заключил с указанным банком кредитный договор на сумму 490 000 рублей. Денежные средства в" сумме 490 000 рублей по указанному кредитному договору были перечислены на расчетный счет (Номер) (Данные изъяты) в филиале (Данные изъяты) на основании платежного поручения (Номер) от (Дата) и поступили на расчетный счет (Дата)
(Дата) Балтаев Р.К. снял денежные средства со счета, но к исполнению своих обязательств по договору подряда не приступил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 490 000 рублей, что является крупным размером.
В (Дата), Балтаев Р.К., являясь генеральным директором (Данные изъяты) имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, обратился к знакомым ФИО4 и ФИО4 с просьбой получить в (Данные изъяты) денежные средства по кредиту, оформленному на имя
последних, для их последующей передачи Балтаеву, для осуществления предпринимательской деятельности.
Балтаев Р.К. воспользовался тем, что ФИО4 является его подчиненным, работает в (Данные изъяты) в должности (Данные изъяты), уверил последнего, а так же его сестру ФИО4, в том, что погашать кредит будет самостоятельно, тем самым -обманул последних, заведомо зная, что долговые обязательства перед (Данные изъяты) им исполнены не будут.
ФИО4 и ФИО4, поверив Балтаеву, не подозревая о его истинных намерениях, и полагаясь на то, что Балтаев платежи по данному кредиту будет производить самостоятельно, согласились взять в кредит на свое имя в (Данные изъяты) денежные средства в сумме 2 100 000 рублей.
Балтаев, передал ФИО4 справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008г. на имя ФИО4, содержащую заведомо ложные сведения, о том, что ее ежемесячный доход составляет 18 570 рублей, а так же копию трудовой книжки на имя последней, содержащую заведомо ложные сведения, о том, что ФИО4 работает в (Данные изъяты) в должности (Данные изъяты).
(Дата) ФИО4 и ФИО4, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Балтаева пришли в помещение (Данные изъяты) расположенное по (Адрес), где предоставили документы, необходимые для оформления кредита.
(Дата) ФИО4 и ФИО4, выступая как созаемщики, заключили с указанным банком кредитный договор (Номер) от (Дата) на сумму 2 100 000 рублей. В обеспечение указанного кредита (Дата) между (Данные изъяты) и ФИО4 был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), находящегося в собственности ФИО4.
(Дата) ФИО4 находясь в помещении банка, получил в кассе наличными 2 100 000 рублей по кредитному договору, после чего, в этот же день, находясь в автомобиле, припаркованном у здания (Данные изъяты) расположенного по (Адрес) передал полученные в банке денежные средства в сумме 2 100 000 рублей Балтаеву.
Балтаев Р.К., получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, обещания по погашению указанного кредита не исполнил, тем самым, похитив денежные средства в сумме 2100000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 050 000 рублей, что является особо крупным размером, а так же причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 050 000 рублей, что является особо крупным размером.
Несмотря на то, что Балтаев Р.К. вину в совершении хищения
имущества у ФИО6 не признал, его виновность
подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана объективная оценка.
Балтаев Р.К. не отрицал, что заключил договор подряда на ремонт квартиры ФИО6, составил смету. После поступления денежных средств из банка по кредитному договору, заключенному с ФИО6, предназначенных для выполнения ремонта квартиры ФИО6, снял их со счета (Данные изъяты)
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что с Балтаевым они заключили договор подряда на ремонт квартиры и составили смету. Балтаев сказал, что стоимость ремонта составляет 490 000 рублей. У него не было собственных денежных средств, и Балтаев порекомендовал ему обратиться в (Данные изъяты) за получением кредита. Он обратился в банк и заключил кредитный договор на 490 000 руб. под проценты. Денежные средства были перечислены на счет (Данные изъяты) В соответствии с договором подряда Балтаев должен был выполнить ремонт до (Дата), однако ремонт не был выполнен. Он неоднократно звонил Балтаеву, приходил в его офис и требовал начать ремонт. Балтаев ссылался на занятость на другом объекте, а потом пообещал сам погасить кредит. По данному кредиту Балтаев произвёл несколько платежей.
Решением суда с него (ФИО6) взысканы денежных средства по кредитному договору в сумме 710 00 рублей. Балтаева ему никаких денег, полученных по кредитному договору, ему не передавал. Не отрицает, что (Дата) Балтаев передавал ему деньги, но по другим долговым обязательствам Балтаева перед ним, в том числе и по мировому соглашению, заключенному между ними в (Данные изъяты) районном суде (Адрес) (Дата)
Нет оснований не доверять, показаниям потерпевшего ФИО6, так как они подтверждаются следующими доказательствами:
- решением учредителя (Данные изъяты) от (Дата), учредитель
Балтаев Р.К. является (Данные изъяты)
- соглашением о сотрудничестве от (Дата) между (Данные изъяты) и (Данные изъяты)
- договором подряда по ремонту жилого дома по (Адрес)
(Адрес) от (Дата) между (Данные изъяты) в лице (Данные изъяты) Балтаева и ФИО6 Начало работ (Дата), окончание
работ (Дата);
- ведомостью ресурсов на сумму 288809 руб. 10 коп., локальной сметный
расчет ремонта на сумму 127769руб.89 коп., которые были подписаны Балтаевым и
ФИО6 :
- заявлением-анкетой (Номер) от (Дата), из которой
следует, что ФИО6 просит (Данные изъяты) выдать кредит в размере 490 000
руб. под 16% на ремонт квартиры с перечислением денежных средств в (Данные изъяты)
- платежным поручением (Номер) от (Дата), согласно которому кредит был
выдан, денежные средства в размере 490 000 руб. были перечислены (Данные изъяты) на расчетный счет (Номер) (Данные изъяты)
- выпиской с расчетного счета (Данные изъяты) о том, что (Дата)
денежные средства в размере 490 000 руб. поступили на счет:
Указанные деньги были сняты Балтаевым со счета на следующий день, что подтвердил в судебном заседании Балтаев.
Согласно выписке банка из счета ФИО6 частично погашались сумма кредита и проценты ( т.2 л.д.213,214).
Из протокола осмотра трехкомнатной квартиры ФИО6, расположенной по адресу: (Адрес) следует, что ремонт в ней произведен не был.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что он с (Дата) он состоит в должности (Данные изъяты) службы безопасности (Данные изъяты) Ему известно, что в (Дата). между, (Данные изъяты) и (Данные изъяты) было заключено соглашение о сотрудничестве, которое заключалось в том, что потенциальные клиенты (Данные изъяты) становились заемщиками (Данные изъяты) В рамках данного соглашения кредитовался ФИО6. В (Дата) ему был выдан кредит на сумму 490 000 рублей по договору подряда на ремонт квартиры. После неуплаты кредита при проверке оказалось, что работа по ремонту квартиры не была произведена.
Свидетель ФИО12, работавший в должности (Данные изъяты) кредитного отдела (Данные изъяты) подтвердил, что в (Дата) ФИО6 кредитовался у них на сумму 490 000 рублей по договору подряда на ремонт квартиры. Он занимался оформлением кредита. ФИО6 представил договор подряда на ремонт квартиры, смету. Деньги были перечислены на счет (Данные изъяты) ФИО6 сам не мог снять деньги со счета, это мог сделатьтолько директор фирмы. После получения кредита первоначальные выплаты поступали от ФИО6.
Доводы защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, что деньги полученные по кредиту Балтаев передал ФИО6 и ничего ему не должен, проверялись судом и не нашли подтверждения.
Суд критически оценил показания свидетеля защиты ФИО7, который показал, что он работал водителем в (Данные изъяты) в (Дата) в его присутствии в офисе (Данные изъяты) Балтаев передал 5 банковских пачек денежных купюр достоинством по 1000 руб. ФИО6. Из разговора он понял, что эти деньги полученные по кредиту.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, где ФИО7 показал, что Балтаев неоднократно в его присутствии встречался с ФИО6 и передавал ему деньги в каких суммах и за что ему не известно.
Данные показания свидетель ФИО7 не поддержал.
Суд признал достоверными показания данного свидетеля на предварительном следствии, поскольку ФИО7 не смог объяснить противоречия в показания. Кроме того, его показания на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, и другими доказательствами.
Суд признал недостоверными показания подсудимого Балтаева о том, что у него изначально была договоренность с ФИО6 на оформление фиктивного кредитного договора, и поступившие деньги по кредиту на счет (Данные изъяты) были переданы впоследствии ФИО6. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами.
Довод потерпевшего ФИО6 о том, что у Балтаева перед ФИО6 были долговые обязательства, и деньги от Балтаева в (Дата). он получал по этим обязательствам, подтверждается определением (Данные изъяты) районного суда
(Адрес) от (Дата) о заключении мирового соглашения между Балтаевым и ФИО6.
Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что Балтаев, используя доверительные отношения с потерпевшим ФИО6, ввел его в заблуждение относительно своих намерений выполнить ремонт жилого помещения за счет денежных средств ФИО6, полученных по кредитному договору. (Дата) на счет общества поступили денежные средства потерпевшего. (Дата) Балтаев снял со счета денежные средства, тем самым, обманув потерпевшего, денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.
Квалифицирующий признак крупный размер нашел свое подтверждение, размер ущерба 490 000 является крупным, так как превышает 250 000 руб.
Суд квалифицировал действия Балтаева Р.К. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Виновность Балтаева в совершении хищения имущества
ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Балтаева о том, что он получил от ФИО4 в (Дата) деньги в сумме 2100 000 руб., полученные последним по кредитному договору.
На предварительном следствии Балтаева дал признательные показания о том. что он изготовил заведомо подложную справку о доходах ФИО4, которая выступала созаемщиком по кредитному договору.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в (Дата) Балтаев обратился к нему с просьбой взять кредит в (Данные изъяты) на свое имя в сумме 2100000 рублей под залог его (ФИО4) дома, расположенного в (Адрес) для развития фирмы и пообещал, что в течение одного - двух месяцев он погасит кредит. Он согласился и обратился в (Данные изъяты) с целью получения кредита по просьбе Балтаева, ему пояснили, какие необходимы документы для оформления кредита, так же ему пояснили, что необходимо провести оценку дома. Всё производили сотрудники банка. Когда была произведена оценка дома, ему позвонили из банка и сообщили, что для того чтобы получить кредит в размере 2100000 рублей ему необходимо привлечь созаемщика. Он сообщил об, этом Балтаеву. Балтаев обратился к его сестре ФИО4, которая на тот момент нигде не работала и являлась студенткой, с просьбой быть созаемщиком по кредиту. Она согласилась. Подготовкой необходимых документов занимался Балтаев. Он (ФИО4) предоставил сотрудникам банка, только свидетельство о регистрации права собственности на дом и кадастровый паспорт земельного участка.
(Дата) он с сестрой и Балтаевым приехали в (Данные изъяты) расположенный по (Адрес), где подписали кредитный договор. Договор он не читал и условия кредитования ему не известны. Балтаев в это время ждал их на улице. (Дата) он подписал договор ипотеки (залога) дома, расположенного по адресу: (Адрес), который принадлежит ему на праве собственности.
(Дата) примерно в 15 ч. 00 мин. в банке он получил 2100000 рублей наличными и, находясь в автомобиле, передал их Балтаеву.
Когда летом 2009г. к нему стали поступать уведомления из банка, о том, что у него имеется задолженность по оплате кредита, он сразу же сообщил об этом Балтаеву, последний его заверил, что он будет погашать кредит. По данному кредиту он сделал два платежа зимой 2008 г. по 24 000 рублей каждый. Банк обратился в суд и по решению (Данные изъяты) районного суда (Адрес) с него (ФИО4) и его сестры взыскана сумма кредита с процентами. Договоренности с Балтаевым о покупке автомобилей не было.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в (Дата) к ней обратился Балтаев с просьбой быть поручителем по кредиту, который берет ее брат ФИО4 в (Данные изъяты) От брата ей стало известно, что Балтаев попросил его взять на свое имя кредит и пообещал его самостоятельно погашать. Она согласилась быть поручителем, так как ее брат работал у Балтаева и доверял ему. Она также доверяла Балтаеву. На тот момент она нигде не работала и не имела постоянного источника дохода, она сообщила об этом Балтаеву, он сказал ей, что оформлением документов для получения кредита он будет заниматься сам. Она передала ему свой паспорт. Никаких документов в банк она сама не предоставляла, она была в банке только один раз, при подписании кредитного договора. (Дата) она вместе с братом и Балтаевым приехала в (Данные изъяты) где она и ее брат подписали кредитный договор. При выдаче денежных средств она не присутствовала. Позднее от брата ей стало известно, что полученные денежные средства он передал Балтаеву, а кредитный договор был оформлен по залог их дома. Через несколько месяцев после оформления кредита к ним стали поступать уведомления из банка о задолженности по оплате кредита. Об этом брат сообщал Балтаеву, но тот говорил, чтобы они не волновались, так как он погасит кредит. Однако задолженность по кредиту не была погашена Балтаевым, и суд взыскал задолженность с нее и брата. По данному кредиту, она никаких платежей не делала. Договоренности с Балтаевым о покупке автомобилей не было.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ее сын ФИО4 работал в (Данные изъяты) с Балтаевым у него были дружеские отношения, он доверял ему. В (Дата) сын и дочь оформили кредит в банке, дочь выступала как созаемщик. Дочь в (Данные изъяты) не работала. В (Дата) они получили кредит в банке в размере 2100 000 руб. Все полученные деньги сын передал Балтаеву, который обещал погасить кредит в течение одного месяца. Однако он кредит не погасил. Она сама неоднократно просила Балтаева выплатить задолженность. В настоящее время по решению суда ее сын и дочь должны возместить банку кредит. Никакой договоренности у них с Балтаевым о покупке автомобилей не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что они работают в Астраханском филиале (Данные изъяты) ФИО15 с (Дата) в должности (Данные изъяты), а ФИО16 с (Дата) в должности (Данные изъяты).
(Дата) в (Данные изъяты) обратился ФИО4 с целью получения потребительского кредита в сумме 2100000 рублей в рамках программы кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества. ФИО4 были предоставлены необходимые документы, а именно: ксерокопия паспорта,
ксерокопия трудовой книжки, согласно которой он работает в (Данные изъяты) заверенная работодателем, справка 2НДФЛ, согласно которой его заработная плата в месяц составляет 47000 рублей, свидетельство о праве собственности на дом, расположенный по адресу: (Адрес), свидетельство о праве собственности на земельный участок, технический паспорт дома, кадастровый паспорт земельного участка, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписка из ЕГРП об отсутствии обременении, домовая книга и другие необходимые документы. Так же ФИО4 были предоставлены документы на имя ФИО4, которая выступала созаемщиком. С ними был заключен договор и выдан кредит в размере 2100000 руб. ФИО16 также пояснил, что платежи по кредиту выплачивались до января 2010г.
Как следует из кредитного договора (Номер), заключенного (Дата) между филиалом (Данные изъяты) и ФИО4, ФИО4, последним предоставлен кредит в размере 2100000 руб. на срок до (Дата) под 14% годовых под залог жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес).
Денежные средства в размере 2100000 руб. были перечислены на счет ФИО4 согласно условиям кредитного договора и получены им (Дата)
В справках 2 НДФЛ выданных (Данные изъяты) представленных в банк указано, что доход ФИО4 за (Дата) составил (Данные изъяты) руб., доход ФИО4 за (Дата) оставил (Данные изъяты) рублей.
Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО4, в книжке имеются записи о том, что ФИО4 принята на должность (Данные изъяты) (Данные изъяты) (Дата) и работает по настоящее время в той же должности (Дата) Однако установлено, что ФИО4 не работала в (Данные изъяты)
Согласно заключению эксперта оттиск печати в копии трудовой книжке (Номер) на имя ФИО4 и в справке о доходах физического лица на имя ФИО4 нанесены не печатью (Данные изъяты), чьи экспериментальные образцы представлены на исследование.
Указанные доказательства подтверждают вину Балтаева в совершении преступления.
Суд признал их достоверными.
Довод Балтаева о том, что он не похищал деньги у ФИО4, опровергается показаниями потерпевших, показания которых последовательны и согласуются с другими доказательствами, в то время как утверждения Балтаева высказаны вопреки материалам дела.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Балтаева по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 7.03.2011) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак особо крупный размер нашел свое
подтверждение, причиненный ущерб превышает 1000000 рублей.
Наказания Балтаеву Р.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал нахождение на иждивении у подсудимого малолетних детей.
Суд учёл положительную характеристику на подсудимого с места жительства, и то что ранее он не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел.
Наказание Балтаеву за совершенные преступления, назначено с учетом их повышенной степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2011г., в отношении Балтаева (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационную, жалобу - без удовлетворения.