Судья Еремина Т.С. Уг.д. № 22-1620/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011г. г. Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Абрамович С.А., Фролова Ю.Ф.,
при секретаре Манукян Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коробкина В.В., потерпевшей Коробкиной А.В.
на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г.. которым
Коробкин (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 мес. лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 окончательно путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в 2 года 3 месяца 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ окончательно назначено Коробкину В.В. наказание - 2 года 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Срок отбывания наказания с 10 марта 2010г., взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Коробкина В.В., потерпевшую ФИО4. адвоката Журавлевич СМ., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкин В.В. похитил паспорт у ФИО4, а также открыто похитил у нее денежные средства в сумме 140 руб. и сотовый телефон, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Указанные преступления совершены им (Дата) и (Дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
(Дата) примерно в 19 час, Коробкин В.В. находился в (Адрес) Туда пришла его бывшая жена ФИО4 за своими вещами и сообщила, что оформила с ним развод.
У Коробкина В.В. возник умысел похитить паспорт ФИО4 он вытащил из сумки ФИО4 ее паспорт (Номер) выданный (Дата) отделом внутренних дел (Адрес).
(Дата), в период времени с 12 часов 25 мин. до 12 часов 30 мин. Коробкин В.В. во дворе (Адрес), встретил свою бывшую жену ФИО4 На ее телефон поступил вызов, и она вытащили из кармана свой телефон, Увидев телефон, Коробкин В.В. потребовал, чтобы ФИО4 отдала ему телефон и, видя, что она его требование выполнять не намерена, так как стала прятать телефон в карман куртки, толкнул её в грудь. От этого толчка она ударилась о стену дома. После этого насилия, не опасного для жизни и здоровья, Коробкин В.В. вытащил из кармана ФИО4 денежные средства в сумме 140 руб. и сотовый телефон «(Данные изъяты)» стоимостью 500 руб., на балансе которого находилось 30 руб.
С похищенным имуществом Коробкин В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 670 рублей.
В судебном заседании Коробкин В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Коробкин В.В. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Утверждает, что версия о его непричастности к грабежу судом проигнорирована и фактически в судебном заседании не проверялась, совокупностью доказательств не опровергнута.
В приговоре суд необоснованно указал о доказанности его вины в совершении грабежа, открытого хищения сотового телефона «Нокиа 6060» и денежных средств в сумме 140 рублей, принадлежащих ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В нарушении ст. 276 УПК РФ, до его допроса в судебном заседании, судом были оглашены его объяснения, данные в ходе предварительного следствия, при том, что он не отказывался от дачи показаний.
В нарушении ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд принял необоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12 ФИО17 ФИО4
В ходе судебного следствия кроме потерпевшего и подсудимого из 10 проходивших по делу свидетелей были допрошены только 4, из которых 2 свидетеля являлись сотрудниками милиции.
Потерпевшая ФИО4 уже в ходе предварительного следствия заявила о том, что оговорила его, что в отношении неё он ограбления не совершал, физическую силу и угрозы к ней не применял.
На очной ставке между ним и ФИО4 потерпевшая показала, что она передала принадлежащий ей сотовый телефон «(Данные изъяты)» ему добровольно.
Суд необоснованно оценил эти показания потерпевшей ФИО4 критически, не учел, что ФИО4 в (Дата) году привлекалась к уголовной ответственности по ст. (Номер) УК РФ за (Данные изъяты).
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 суд дал им неправильную оценку, признав достоверными.
Суд не принял во внимание, что сведения о якобы совершенном им хищении сотового телефона и денег им стали известны со слов потерпевшей, от которых она позже отказалась.
Свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО17 в судебном заседании допрошены не были, причина их неявки судом не выяснялась и меры к их надлежащему извещению и вызову не принимались. Он, был лишен права задать им вопросы и представить доказательства в свою защиту.
Его сестра ФИО17 являясь свидетелем по данному уголовному делу, имея к нему неприязненные отношения, оговорила его.
Утверждает, что явку с повинной о совершении им открытого хищения мобильного телефона и денежных средств он написал под моральным давлением сотрудников милиции.
Приговор основан на предположениях, постановлен с нарушением Конституции РФ, норм УПК, без учета неопровержимых доказательств отсутствия события вменяемого преступления.
Просит приговор изменить, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием события преступления.
Потерпевшая ФИО4 в кассационной жалобе просит приговор в отношении Коробкина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, признав его невиновным в связи с отсутствием события преступления.
Утверждает, что оговорила своего бывшего мужа, так как ей было неудобно перед ФИО17 признаваться, что она помирилась с бывшим мужем и пойдёт к нему ночевать.
Телефон и деньги передала Коробкину В.В. добровольно, без какого-либо принуждения.
Утверждает, что призналась в ложном доносе, но, ни следствие, ни суд не приняли её признание во внимание, что повлекло необоснованное осуждение Коробкина В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Из признательных показаний Коробкина В.В. следует, что (Дата) ФИО4 пришла к нему в квартиру и сообщила, что оформила с ним развод. Он вытащил из ее сумки паспорт, чтобы убедиться, действительно ли она оформила с ним развод. Паспорт спрятал, и забыл, куда его положил.
Виновность Коробкина В.В. в хищении паспорта подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, материалами дела и осужденным Коробкиным В.В. не оспаривается.
Несмотря на то, что Коробкин В.В. не признал вину в хищении сотового телефона и денег в сумме 140 рублей, его виновность в грабеже подтверждается следующими доказательствами:
Из показании потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, (Дата), около 11 час. 30 мин. на (Адрес), к ней подошел Коробкин В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее в долг 300 руб. Она отказала ему. Коробкин В.В. пошел вслед за ней во двор (Адрес) и в тот момент, когда на сотовый телефон ФИО4 позвонила ее дочь и она, поговорив с дочерью, положила телефон в карман своей куртки, Коробкин. видя это, стал требовать ее телефон. Получив отказ передать телефон, Коробкин толкнул ФИО1 в грудь, отчего она ударилась спиной об стенку, после чего стал замахиваться на нее, продолжая требовать телефон. Держа руку в кармане куртки, ФИО1 зажала телефон, чтобы Коробкин не выхватил его, но Коробкин с силой вытащил ее руку из кармана, и забрал телефон. Кроме этого, он вытащил из кармана ее крутки 140 рублей и после этого быстро ушел. ФИО4 о случившемся решила сообщить сестре своего бывшего мужа ФИО17 Рассказав о случившемся, договорились с ФИО17, что вечером пойдут к Коробкину домой, чтобы забрать телефон. В тот же вечер они пришли домой к Коробкину, и она стала требовать возврата телефона, но он отказывался его возвращать, сказав, что у него этого телефона уже нет. Позвонив с другого телефона на свой мобильный, ФИО1 убедилась, что ее телефон находится в кармане у бывшего мужа. Она смогла вытащить из кармана его трико свой телефон, и вместе с ФИО17 они выбежали на улицу, и после этого она обратилась в милицию. Стоимость похищенного телефона составляет 500 руб.
Между Коробкиным В.В. и ФИО4 28.10.2010г. была поведена очная ставка, в ходе которой ФИО4 подтвердила эти показания.
14.11.2010г. потерпевшая ФИО4 была допрошена дополнительно, вновь подтвердила все изложенные выше обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений и, кроме этого, дополнительно пояснила, что ранее Коробкин ее избивал, и она его боялась.
2.12.2010г. на очной ставке с ФИО9 потерпевшая ФИО4 подтвердила, что вместе с сестрой ФИО1 приходила к нему домой, чтобы забрать телефон. Телефон они забрали, а чтобы забрать паспорт, она позвонила участковому.
6.12.2010г. на очной ставке с Коробкиным В. В. потерпевшая изменила свои показания и стала утверждать, что она его оговорила и что телефон и деньги давала ему сама. Эти же показания она дала и в суде.
Суд критически оценил показания потерпевшей ФИО4 в суде, так как они противоречат материалам дела и доказательствам, исследованным судом.
Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что в связи с тем, что Коробкин В.В. стал регулярно употреблять спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и избивал ФИО4, они переехали жить к ФИО17 (Дата) вечером она с матерью пришла в квартиру, где проживал ФИО1, чтобы забрать что-то из своих вещей. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выходили из квартиры, мать сказала её, что
отец отобрал у нее паспорт. От ФИО4 она узнала, что в (Дата) когда та разносила почту, отец во дворе дома по (Адрес), силой отнял у нее сотовый телефон «(Данные изъяты)» и деньги в сумме 140 руб. В тот же день мать поехала с ФИО17 к Коробкину В.В. и отобрала у него свой телефон. Мать сказала, что по факту, связанному с телефоном и деньгами, она написала заявление в милицию.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО8, участковых уполномоченных милиции, следует, что ФИО4заявил а о том, что ее ограбил бывший муж: отобрал деньги и сотовый телефон, а ранее похитил ее паспорт. Коробкин В.В. по этим обстоятельствам дал признательные показания, но впоследствии стал отрицать, что совершал хищение паспорта и ограбление своей бывшей жены. ФИО1 также стала менять свои показания.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6, следует, что (Дата) вечером с участковым уполномоченным милиции ФИО8 выезжали по адресу: (Адрес). Около дома их ждала ФИО4, которая рассказала, что ее бывший муж похитил у нее телефон, деньги и паспорт, что они вместе с ФИО17, которая была тут же, только что отобрали у Коробкина телефон и что последний находится в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Поднявшись в квартиру, установили, что Коробкин был сильно пьян, выражался в адрес всех пришедших в квартиру грубой нецензурной бранью. В квартире был беспорядок, везде валялись пустые бутылки из-под спиртного, из-под спиртосодержащих лекарственных средств. В этот же день с участием ФИО4 было осмотрено место происшествия: двор у (Адрес) и ФИО1 при осмотре пояснила, что (Дата) около 11 час. 40 мин. ее бывший муж, применив насилие: толкнул в грудь и, удерживая рукой, насильно отнял у нее сотовый телефон и деньги в сумме 140 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в связи с ее неявкой, установлено, что Коробкин В.В. - ее отчим и что (Дата) примерно в 14 часов он ей звонил на сотовый телефон с телефона ее матери ФИО4 В тот же день она узнала от матери, что (Дата) отчим во дворе дома на (Адрес) силой отнял у нее сотовый телефон «(Данные изъяты)» и деньги в сумме 140 руб. В тот же день мать с ФИО17 ездили к отчиму и отобрали у него этот сотовый телефон.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Коробкин В.В., ее родной брат, систематически употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, из-за чего его жена и дочь ФИО26 вынуждены были переехать жить к ней. После этого Коробкин В.В. остался один жить в (Адрес). (Дата), около 12 час. 30 минут, на домашний телефон ФИО17 позвонила
ФИО4 и сказала, что Коробкин В.В. в одном из дворов на (Адрес) в то время, когда она разносила почту на своем участке, отнял у нее сотовый телефон и деньги в сумме 140 рублей. Они договорились вечером поехать к Коробкину В.В.
Около 17 час. 40 мин. приехали туда. Коробкин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стала требовать, чтобы он вернул ей телефон, но Коробкин В.В. отказывался это сделать, вел себя агрессивно, пытался ударить ФИО4
ФИО4 с сотового телефона дочери ФИО26, который она взяла с собой, набрала номер своего сотового телефона и они убедились, что телефон ФИО1 находится у Коробкина. Они отобрали у Коробкина телефон и выбежали из квартиры. ФИО17 предложила ФИО4 позвонить участковому уполномоченному милиции, чтобы вместе с ним войти в квартиру к Коробкину и забрать паспорт, который он отобрал у ФИО4 (Дата) Минут через 40 прибыли 2 участковых милиционера и вчетвером зашли в квартиру Коробкина, но паспорт найти не удалось: Коробкин не мог вспомнить, куда он его дел.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в (Дата) к ней домой заходила почтальон по имени ФИО4 и просила разрешить позвонить с домашнего телефона. ФИО4 позвонила своей золовке и сообщила той, что когда она разносила почту, ее муж отнял у нее сотовый телефон, и ФИО4 просила, чтобы золовка пошла вместе с ней к нему домой, чтобы забрать телефон.
Из показаний свидетеля ФИО9 - матери Коробкина В.В., следует, что (Дата) ей позвонила дочь ФИО17 и сказала, что (Данные изъяты) отобрал у ФИО4 деньги и телефон. Они договорились встретиться и пойти к Коробкину. Она хотела уговорить сына вернуть телефон, деньги она отдаст ФИО4 сама и конфликт будет исчерпан. Когда она пришла к дому, где живет ее сын, там уже были сотрудники милиции и с ними ФИО4 и ФИО17. ФИО4 рассказала ей, что Коробкин В.В. отобрал у нее деньги и телефон. Расстроившись, она ушла домой.
Свидетель ФИО14, работавшая по 2008г. вместе с ФИО4 на почте, подтвердила, что у ФИО4 с мужем были проблемы: он злоупотреблял спиртными напитками, выгонял ее с детьми из дома и ФИО4 приходилось несколько раз ночевать у неё, что он ее избивал.
Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, которые также подтверждают виновность Коробкина В.В.
Из свидетельства о расторжении брака на л.д. 55 следует, что (Дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № (Адрес) был расторгнут брак между Коробкиными.
Из распечатки телефонных соединений абонента ФИО4 на л.д. 83 установлено, что (Дата) имеется входящий звонок в 12 час. 26 мин. с телефона, которым пользуется ФИО26.
После этого звонка Коробкин открыто похитил сотовый телефон потерпевшей.
Согласно протоколу выемки от 02.12.2010г. Коробкин В.В. добровольно выдал следователю похищенный ранее паспорт ФИО4, который, как он пояснил при выдаче, обнаружил за шкафом в своей квартире.
В явках с повинной от 26.10.2010г. Коробкин В.В. признался как в хищении сотового телефона и денег, так и в хищении паспорта.
Нет оснований не доверять этим показаниям, так как доказательства, подтверждающие виновность Коробкина А.В., соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми.
Утверждения Коробкина В.В. об оказании на него давления при написании явок с повинной ничем не подтверждены.
Никаких данных о том, что на Коробкина В.В. при написании явок с повинной со стороны сотрудников милиции оказывалось какое-то давление, ссуду не представлено.
Показания подсудимого Коробкина В.В. о его непричастности к грабежу, вопреки доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены и не нашли подтверждения.
Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы об оговоре Коробкина В.В. потерпевшей.
Юридическая оценка действиям Коробкина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана правильная.
Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение.
Оснований к изменению квалификации не имеется.
Наказание Коробкину В.В. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд указал, что по месту жительства Коробкин В.В. характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не реагирующее на проводимые в отношении него профилактические меры.
Суд указал, что Коробкин В.В. судим, однако указание на данное обстоятельство из приговора следует исключить, так как приговор мировым судьёй постановлен в отношении Коробкина В.В. (Дата), а преступления, по которым Коробкин В.В. признан виновным настоящим приговором, им совершены (Дата) и (Дата)
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной состояние здоровья Коробкина и наличие у него несовершеннолетней дочери..
При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Коробкину В.В. наказание с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, что Коробкин В.В. осужден по приговору от (Дата) по ст. ст. (Номер) УК РФ к (Данные изъяты) часам обязательных
работ и это наказание им на момент вынесения приговора от (Дата) не отбыто. Коробкин В.В. отработал всего 8 часов обязательных работ.
Назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, постановляя приговор, суд квалифицировал действия Коробкина В.В. без учета изменений, внесенных в УК РФ 07.03.2011г. ФЗ № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011г.
Действия Коробкина В.В. по факту грабежа следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г., с назначением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011г., в отношении Коробкина (Данные изъяты) оставить изменить.
Исключить из приговора указание, что Коробкин В.В. судим, так как приговор мировым судьёй постановлен в отношении Коробкина В.В. (Дата) а преступления, по которым Коробкин В.В. признан виновным настоящим приговором, им совершены (Дата) и (Дата)
Действия Коробкина В.В. по факту грабежа квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011г., с назначением наказания в виде 2-х лет 2-х месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 окончательно путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ. назначить наказание в 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Коробкину В.В. наказание - 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор, - без удовлетворения.