Судья Батыргазиева С.А. Уг.д. №22-1511/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей областного суда Маревскрго Н.Э., Ферапонтова Н.Н.
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрела открытом судебном заседании 12 мая 2011г. кассационную жалобу защитника осуждённого Юрьева В.Н. - адвоката Алексеенко А.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011г., которым
Юрьев (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника осуждённого - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Литвинова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юрьев В.Н. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрьев В.Н. признал себя виновным в неумышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Алексеенко А.Н. ставится вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение
Указывается, что вывод суда о наличии у Юрьева В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей -ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, опровергается показаниями Юрьева о нахождении в момент совершения преступления в состоянии нервного срыва, связанного с постоянным, длительным уходом за тяжело больной сестрой, психическими и
эмоциональными перегрузками на работе, а также проведённой по делу судебной психолого - психиатрической экспертизой и показаниями эксперта ФИО12, не исключившего нахождение Юрьева в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
Обращается внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психологического состояния Юрьева в момент совершения преступления.
С учётом приведённых доводов, полагает, что действия Юрьева подлежат квалификации по ст.113 УК РФ.
Назначенное судом Юрьеву наказание, без учёта обстоятельств дела, привлечения Юрьева к уголовной ответственности впервые, положительных данных о его личности, частичного признания вины-в содеянном, а также внесёнными изменениями в УК РФ, которыми нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ отменён, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия, приходит к следующему.
Виновность осуждённого в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, осуждённый Юрьев В.Н. в ходе судебного разбирательства показал, что после смерти матери с 2005г. стал опекуном больной сестры, за которой осуществлял постоянный уход. Вернувшись с работы, по определённым признакам понял, что сестра хочет в туалет. Взяв её левой рукой под грудь и находясь сзади сестры, стал двигаться с ней по направлению к туалету. Сестра, ухватившись за косяк, закатила истерику, стал приседать, сопротивляться, кричать. У него не выдержали нервы, и он толкнул сестру сбоку, а когда пришёл в себя понял, что находится в той же комнате, а сестра лежит на пороге в прихожей без сознания. Он попытался привести её в чувства, переложил её на кровать, начал делать ей искусственное дыхание, но понял, что она не дышит. Под глазом на лице ФИО13 был синяк, крови на сестре он не обнаружил. О случившемся он сообщил бывшей жене. Когда сестру привезли с экспертизы, на её теле было много телесных повреждений, а тело было синим.
В явке с повинной, Юрьев сообщил что, находясь дома, повёл сестру в туалет, она стала кричать, вырываться. У него произошёл нервный срыв, он оттолкнул ФИО13 от себя, отчего она упала, ударившись об стенку дивана.
На стадии предварительного следствия Юрьев указывал, что вследствие его толчка, сестра упала областью брюшины на угол дивана, ударилась задней частью спины боком о порог, а головой о дверной проём.
Эти показания были подтверждены Юрьевым в ходе проверки его показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 по сообщению её бывшего мужа Юрьева о смерти сестры (Дата), с которой вместе проживал. Она приехала к нему по месту жительства и увидела лежавшую на своей кровати мёртвую ФИО13, у которой в области глаза был сильный кровоподтёк, на плече - ссадины. Со слов ФИО1, ФИО13 упала между выходом из гостиной в ванную, когда он выводил её в туалет. Ночью она обмыла ФИО13 и переодела, сотрудников милиции они не вызывали. Сестра Юрьева страдала болезнью Дауна, в (Дата) у неё случился инсульт и Юрьев осуществлял за ней постоянный уход с 2005г. Помимо ухода за сестрой он ещё и работал, в последнее время жаловался на хроническую усталость.
Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что её отец Юрьев, проживал с сестрой ФИО13, страдающей болезнью Дауна, постоянно ухаживал за ней, после инсульта у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, у неё произошла парализация части тела, пропало зрение, были также проблемы с речью, отцу было трудно ухаживать за сестрой, поскольку он ещё и работал. (Дата) узнав о смерти ФИО1, приехала к отцу, где также была и её мать. ФИО1 лежала на кровати, на её лице справа был виден след от ушиба. В милицию они не обращались.
Согласно выводам эксперта от 26 октября 2010г., смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося при сочетанной тупой травме головы, туловища, конечностей. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения-кровоподтёки, ссадины головы, ушибленная рана слизистой полости рта, переломы рёбер справа и слева (с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтёки и ссадины, туловища, конечностей. Причинены все эти телесные повреждения тупыми твёрдыми тупыми предметами, повлеки за собой развитие опасного для жизни состояния - травматического шока, что свидетельствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения ФИО1 не могла получить при падении на плоскости.
Выводами эксперта на основании данных наружного и внутреннего исследования трупа ФИО1, установлено, что характер наружных и внутренних повреждений у ФИО1, отмеченных в заключении от 26 октября 2010г., а также локализация на различных частях тела и на различных их поверхностях исключает возможность их образования в результате падения (падений) на плоскости как с распространённой поверхностью, так и с ограниченной поверхностью.
Смерть ФИО1 наступила от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы,- туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.
Выводы, содержащиеся в экспертных исследованиях, были подтверждены в
судебном заседании и показаниями экспертов ФИО10, ФИО11,
исключивших образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений
вследствие однократного и неоднократного падения даже при задевании каких-либо
предметов. Повреждения ФИО1 были причинены тупыми твёрдыми предметами
(предметом).
Заключениями экспертов, судом установлено, что при серологическом
исследовании в подногтевом содержимом рук Юрьева выявлен антиген Н, который
свойственен самому Юрьеву может происходить от него самого, примесь клеток ФИО1 не исключается.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы Юрьев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики, а также не было у него и временного психического расстройства. Юрьев мог в полной мере в интересующий следствие период, а также настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юрьев не находился в состоянии аффекта, он мог находиться в состоянии выраженного эмоционального напряжения или возбуждения, оказавшие существенное влияние на сознание и поведение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что в момент совершения преступления Юрьев не находился в состоянии аффекта и пояснил, Юрьев в течение длительного, на протяжении нескольких лет, периода ухаживал за больной сестрой, к которой внимательно и терпеливо относился, а затем проявил себя несдержанно, жестоко. Состояние, в котором находился Юрьев, подходит под родовое понятие аффекта, но таковым не является. К такому выводу эксперты пришли на основании изучения личности Юрьева, обстоятельств дела.
Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда об умышленном причинении Юрьевым В.Н. тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Юрьев В.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13., реализуя преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда, здоровью ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая причинить ей тяжкий вред, небрежно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последней, не предвидя их наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанёс множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО1, причинив ей своими действиями телесные повреждения - кровоподтёки и ссадины головы, ушибленную рану слизистой полости рта, переломы рёбер справа и слева (с разрывом пристеночной плевры), разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоподтёки и ссадины туловища, конечностей, повлекших за собой развитие опасного для жизни состояния -травматического шока, что соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, от которых ФИО13 скончалась на
месте происшествия, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Юрьева по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и осуждённого.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Юрьева доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного.
Доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о совершении им преступления в состоянии аффекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылается защитник.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования назначены все необходимые экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе судом обоснованно было принято решение об отказе в ходатайстве защиты о проведении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психологического состояния Юрьева в момент совершения преступления, при этом вынесенный судом процессуальный документ содержит мотивы принятого решения.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
При назначении наказания Юрьеву суд учёл. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, фактическое признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной.
Учитывая, что Юрьевым совершено преступление, имеющее повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2011г. в отношении Юрьева (Данные изъяты) изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) на ч. 4 ст. 111. УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить 5 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеенко А.Н. - без удовлетворения.