Судья Еремина Т.С. уг. № 22-1607/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Маревского Н.Э., Трубниковой О.С.,
при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Мухамбетова А.Б. и его защитника – адвоката Петрова З.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 г., которым
Мухамбетов А.Б., <дата> рождения, уроженец <адрес>, судимый <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> по отбытию срока наказания, осуждён,-
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Мухамбетова А.Б. и его защитника – адвоката Булатову Р.Р., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мухамбетов А.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества С., совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено <дата> у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухамбетов А.Б. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Петров З.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Мухамбетову А.Б. наказания ввиду его суровости.
Указывает, что Мухамбетов А.Б. вину признал, дал явку с повинной, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, до заключения под стражу был трудоустроен, болен туберкулёзом, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, потерпевший просил его строго не наказывать. Кроме того, мать Мухамбетова А.Б. является инвалидом и фактически находится на его иждивении.
При таких обстоятельствах, просит смягчить назначенное Мухамбетову А.Б. наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мухамбетов А.Б. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
Указывает, что суд, при назначении ему наказания, в качестве смягчающих обстоятельств не учёл явку с повинной, положительную характеристику, наличие у него работы, возмещение потерпевшему ущерба в период предварительного расследования, который не настаивал на строгом наказании, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что его мать является инвалидом.
Полагает, что признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, суд нарушил требования ч. 4 ст. 379 УПК РФ.
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Кроме того указывает, что он является заёмщиком по кредитному договору и наказание в виде лишения свободы лишит его возможности своевременно погашать кредит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Мухамбетова А.Б. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Правовая оценка действиям осуждённого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрение дела судом не допущено.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, наказание Мухамбетову А.Б. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухамбетову А.Б. суд признал явку с повинной, признание им вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего просившего его строго не наказывать.
При этом, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Мухамбетова А.Б. опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания Мухамбетову А.Б. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении Мухамбетову А.Б. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного, более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Оснований для изменения, состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2011 г. в отношении Мухамбетова А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.