Судья Копа Д.В. Уг. д. № 22-1416/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Иванюк Т.П., Маревского Н.Э.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К., кассационные жалобы осуждённого Ахметова М.В., на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 31 января 2011г., которым
Ахметов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец (Адрес), ранее судимый (Дата) (Данные изъяты) районным судом (Адрес) (Номер) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
Муталлимов (Данные изъяты), (Дата) рождения, уроженец и житель (Адрес), ранее не судимый;
осуждены каждый по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ахметову М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осуждённым исчислен с 13.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Тагировой АЛИ. по обстоятельствам дела и доводам кассационных представления и жалоб, выслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления; осуждённого Ахметова М.В., его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационное представление в части отмены приговора; адвоката Колпакова Ю.П., просившего оставить без изменения приговор суда в отношении Муталлимова Э.Н.о., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахметов М.В. и Муталлимов Э.Н. признаны судом виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено осуждёнными в период времени (Дата) в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ахметов М.В. и Муталлимов Э.Н. вину не признали.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Ахметова и Муталлимова в связи с нарушением уголовно -процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывается, что в нарушение п.4 ст.3()4 УПК РФ, во вводной части приговора, при указании данных о-личности подсудимого Ахметова М.В. судом не указан срок наказания, подлежащий отбытию Ахметову по приговору (Данные изъяты) районного суда от (Дата)
В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и подсудимого Муталлимова Э.Н., допрошенных в судебном заседании.
При назначении окончательного наказания Ахметову, суд, правильно сославшись на применение ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осуждённого.
Кроме того, в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал своё решение о том, в каком порядке Ахметову надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.
В кассационной жалобе осуждённого Ахметова М.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывается, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, в основу приговора необоснованно положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13 - являющихся заинтересованными в исходе дела лицами в силу своей служебной деятельности. Судом необоснованны не были учтены правдивые показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО18, подтверждающих невиновность Ахметова в совершении преступления.
Ссылается на то, что во время судебного разбирательства его не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Приговор является несправедливым вследствие назначенного судом чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ахметова подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, показаниями свидетеля ФИО11, судом установлено, что проходя службу в Пограничном управлении по Астраханской области и республике Калмыкия, являясь старшим группы ОМД, (Дата) с группой сотрудников ОМД на двух катерах, по команде капитана ПКО «(Данные изъяты)», получив сообщение о том, что в районе (Адрес) находится маломерное судно, стоящее на якоре, выдвинулся с целью проверки сообщения. Через несколько часов поиска, обнаружили маломерное плавательное средство типа «(Данные изъяты)», стоящее на якоре, подъехав к нему, обнаружили двух граждан без документов удостоверяющих личность - Ахметова и Муталлимова, что послужило основанием для их задержания. В ходе досмотра «(Данные изъяты)» в пластиковой бочке было обнаружено два куска рыбы семейства осетровых в засоленном виде, мешок со снастью - каладой, бочка с солёной килькой - наживкой для снасти калада, навигационный прибор «гармин», грохотка для приготовления чёрной икры, тёплая одежда задержанных, продукты питания. Местом задержания Ахметова и Муталлимова является (Адрес)
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения и задержания Ахметова и Муталлимова, были даны свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что (Дата) находился на ПКО «(Данные изъяты)» в качестве боцмана. С его участием был произведён досмотр «(Данные изъяты)», в которой было обнаружено: крючковая снасть калада, два куска рыбы осетровых пород в засоленном виде, навигационный прибор гармин, засоленная килька в бочке, тёплые вещи, продукты питания. Граждане, находившиеся в «байде» не имели документов, удостоверяющих личность, были задержаны и доставлены в ближайшее отделение.
Согласно выводам ихтиологической экспертизы рыб, обнаруженные и изъятые у Ахметова и Муталлимова органические предметы, представленные на исследование, являются водными биологическими ресурсами - килькой обыкновенной, весом 20 кг и фрагментами осетрового вида - севрюгой, принадлежащих к 1 экземпляру. На севрюге присутствуют следы от колющих орудий лова - калады или ставной крючковой снасти. Способ добычи осетровых данными орудиями лова является способом массового истребления водных биоресурсов. Металлическое кольцо, диаметром 50 см с натянутой делью ячеёй 7 мм является грохоткой - орудием производства пищевой чёрной икры из икры ястычной. Представленное на исследование орудие лова - калада крючковая колющего типа, предназначена для вылова крупных донных рыб -осетровых, место обнаружения калады является местом миграции осетровых видов рыб к традиционным нерестилищам. Данное орудие лова являетмся запрещённым к применению пп. 29а, 30.2.3, 30.14.3 Правил рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне в редакции, от 13 января 2009г.
Эти экспертные выводы были подтверждены в судебном заседании ФИО13
ФИО13 - (Данные изъяты), проводившим исследование водных биологических ресурсов и орудий лова, обнаруженных и изъятых у Лхметова и Муталлимова.
Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается и данными протоколов осмотра от 16 и 26 августа 2010г. предметов, сведениями, содержащимися в протоколе уничтожения вещественных доказательств, материалами административного производства в отношении Ахметова и Муталлимова, а также другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда о совершении Ахметовым и Муталлимовым незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Ахметова по ч.3 ст. 256 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно ив соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осуждённых.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе Ахметова, противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, на которых основаны выводы суда, не содержится.
Доводы, жалоб о том, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в силу, служебной деятельности являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда не имелось оснований.
Кроме того, данные свидетели, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, не являются.
Все свидетели, чьи показания могли иметь значение для дела, допрошены судом, показания свидетеля ФИО14, были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что местом задержания Ахметова и Муталлимова являлась (Адрес)
Ссылка в жалобах осуждённого Лхметова на то, что во время судебного разбирательства его не знакомили с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 259 УПК РФ такую обязанность на председательствующего не возлагает. Согласно материалам дела, право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания, было реализовано после окончания судебного разбирательства.
Вопреки доводам осуждённого, наказание за совершённое Ахметовым и Муталлимовым преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого осуждёнными преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания Ахметову суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие на его иждивении двоих малолетних детей и полное возмещение ущерба; при назначении наказания Муталлимову -отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное возмещение ущерба, и правильно признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, у суда не имелось.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осуждённым наказание, по делу не усматривается и в кассационных жалобах не приведено.
Оснований для назначения Ахметову и Муталлимову наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.
Вопреки доводам, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, отсутствие во вводной части приговора сведений о мере наказания Ахметову по приговору суда от (Дата), в описательно-мотивировочной части приговора показаний подсудимого Муталлимова, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18; отсутствие в резолютивной части приговора указания о порядке следования Ахметова к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 379 УПК РФ не могут являться основаниями для отмены судебного решения.
Так, согласно материалам дела, подсудимые Ахметов и Муталлимов были допрошены в судебном заседании и отрицали, вылов рыбы в водах (Адрес), ими были даны аналогичные показания относительно событий происшедшего, в том числе и обстоятельств задержания, в связи, с чем судом были обстоятельно и подробно изложены показания только одного подсудимого Ахметова.
С учётом того, что показания подсудимого Муталлимова дублировали показания Ахметова, суд со ссылкой на дачу им аналогичных показаний, указал лишь о непризнании Муталлимовым виновности в содеянном.
В обоснование виновности Ахметова в совершении преступления, суд сослался на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, об обстоятельствах обнаружения и задержания Ахметова и Муталлимова.
В судебном заседании были также допрошены свидетели - сотрудники ОМД Пограничного Управления по Астраханской области и республике Калмыкия -ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, чьи показания были аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, о чём суд и указал в приговоре.
Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ, закон не предусматривает обязанности изложения и приведения в приговоре показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно материалам дела, Ахметов по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан (Дата), мера пресечения по судебному решению от (Дата) в отношении него избрана в виде заключения под стражу, до вынесения приговора Ахметов содержался под стражей и суд, постановив приговор, также оставил в отношении осуждённого меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ, осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Таким образом, законом определён порядок направления в колонию-поселение осуждённых, содержащихся под стражей до вынесения приговора.
При таких обстоятельствах, не указание судом в резолютивной части приговора порядка следования Ахметова к месту отбывания наказания, не затруднит его исполнение и не может являться основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённому Ахметову окончательного наказания.
В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как следует из материалов дела, Ахметов (Дата) осуждён (Данные изъяты) районным судом (Адрес) за совершённое им (Дата)
преступление, предусмотренное (Номер) УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Решая вопрос о назначении Ахметову наказания с учётом приговора суда от (Дата), а также совершения осуждённым преступления по настоящему делу в период с (Дата) суд пришел к правильному выводу о необходимости руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положение осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ахметова в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 31 января 2011г. в отношении Ахметова (Данные изъяты) изменить: смягчить назначенное ему наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении Ахметова (Данные изъяты) и Муталлимова (Данные изъяты) оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осуждённого Ахметова М.В. без удовлетворения.