Судья Соловьев СП.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. № 22 - 1615 - 11
гор. Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Трубниковой О.С, Маревского Н.Э.,
при секретаре Дуриной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011 кассационные жалобы осужденного Ахмедова И.А. и его защитника Петрова З.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от ..., которым
Ахмедов И.А., ...,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26.01.2011, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Курпяевой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Мухласвой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ахмедов И.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденного Ахмедова И.А. ставится вопрос о смягчении назначенного ему судом наказания и изменения вида режима с колонии общего режима на колонию-поселение. Как обращает осужденный, он вин)- признал, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, и он претензий в этой связи не имеет.
В кассационной жалобе адвоката Петрова З.А. в защиту интересов осужденного Ахмедова И.А. ставится вопрос об изменении приговора в части
назначенного ему наказания. Защитник не согласен с размером назначенного Ахмедову И.А. наказания, по его мнению, суд не в полной мере установил совокупность обстоятельств, смягчающих Ахмедову И.А. наказание. Как обращает внимание защитник, Ахмедов на стадии предварительного расследования, оказал содействие органам следствия, написал явку с повинной и дал признательные показания, что свидетельствует о малой степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и чрезмерной строгости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.
Как считает судебная коллегия, наказание Ахмедову И.А. судом было назначено, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 68, 69 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и па условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых им признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа. Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Учтены им и требования ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания и возможности назначения осужденному судом более мягкого наказания, приведены без учета конкретных обстоятельств, установленных судом, по данному уголовному делу, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые в своей совокупности с другими обстоятельствами, исследованными судом в судебном заседании, свидетельствуют о справедливости назначенного осужденному наказания и невозможности назначения ему иного наказания. Отсутствуют основания и для назначения осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, оснований для изменения приговора и снижения осужденному наказания, по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимость его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, исключившие в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 16.03.2011 в отношении Ахмедова И.А. изменить:
- переквалифицировать действия Ахмедова И.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26.01.2011, окончательно назначить наказание в 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ахмедова И.А. и его защитника Петрова З.А. - без удовлетворения.