Судья Соловьёв СП.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Плехановой С.В.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу
осуждённого Рожновского И.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани
от 28 марта 2011 г., которым
Рожновский Иван Владимирович,
... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...
осуждён по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-
ФЗ от 7 марта 2011 г. к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, и доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Рожновского И.В. и его защитника - адвоката Ёлкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожновский И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении с 20 часов ... до 9 часов ..., по предварительному сговору с другим лицом, с охраняемой автомобильной стоянки МУП «Авангард» в г.Астрахани четырёх автомобильных колёс, с причинением потерпевшему Г.А.А. значительного материального ущерба.
В судебном заседании Рожновский И.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В своей кассационной жалобе осуждённый Рожновский И.В. заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором. Полагает, что в деле нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы его вину. Утверждает, что В.А.А., чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, оговаривает его из-за личной неприязни, так как не хотел, чтобы он встречался с его сестрой, и из-за этого между ними накануне была драка. Свидетель же В.Л.А., напротив, подтверждает его алиби, сообщая, что он всю ночь находился у неё и никуда не отлучался. Отмечает, что все свидетели по делу подтверждают, что именно
В.А.А. совершил кражу и был задержан на месте преступления. Заявляет, что при проведении очной ставки последний подтвердил факт его оговора, но изменил эти свои правдивые показания из-за незаконного воздействия со стороны начальника следственного отдела. Его, Рожновского И.В., просьба о внесении всех показаний В.А.А. в протокол очной ставки удовлетворена не была. Указывает, что суд не только не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, но и вообще не приобщил их к материалам дела, тогда как их следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами. С учётом приведённых доводов просит смягчить ему наказание и пересмотреть дело в связи с его невиновностью.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Рожновского И.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Рожновский И.В. показал, что к инкриминируемому ему деянию не причастен. С 19 часов ... до 11 часов ... находился у В.Л.А. и выходил лишь во двор дома, где возле подъезда употреблял пиво с В.А.А. и другими лицами.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Г.А.А. видно, что ..., примерно в 20 часов, он поставил свою автомашину марки «ВАЗ-2108» на охраняемую автостоянку МУП «Авангард» по ул. ..., 1 г. Астрахани. Примерно в 9 часов ... пришёл за машиной и обнаружил отсутствие на ней колёс. Сама машина стояла на двух больших силикатных кирпичах, подложенных под кузовом. Сотрудник МУП «Авангард» пояснил, что колёса похитили ночью, и по подозрению в краже задержан парень. Было похищено четыре автомобильных колеса в сборе, т.е. четыре колёсных диска из легко-сплавных материалов и четыре автомобильные покрышки общей стоимостью 10.000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля кассира-контролера МУП «Авангард» Е.О.А. ... она заступила на суточное дежурство по охране территории данной автостоянки. ..., примерно в 3 часа, она увидела, как от автомашины, с которой, как в дальнейшем было установлено, были похищены колеса, промелькнула тень. Она не придала этому особого значения и зашла в сторожку. Примерно в 3 часа 20 минут с их автостоянки выезжал автомобиль «ГАЗЕЛЬ», водитель которого сообщил ей, что с автомашины марки «ВАЗ-2108», стоящей рядом с его, сняли все четыре колеса. Она вызвала сотрудников ЧОП «Наш город» и по дороге в сторожку заметила, что за одной из машин кто-то прячется. Через 2-3 минуты приехали сотрудники ЧОП «Наш город», которым она сообщила о случившемся. Те подбежали к машине, за которой кто-то прятался, и она увидела, как от данной машины в сторону отверстия в заборе побежал мужчина с голым торсом, одетый в шорты. Охранники ЧОП побежали за ним и примерно через 5 минут привели на территорию автостоянки. При этом в руках у сотрудника ЧОП находился рабочий ключ, которым скручивают колеса с машин. Сотрудник пояснил, что данный ключ парень выбросил, когда убегал. Затем
сотрудники ЧОП вызвали милицию. Задержанный представился В.А.А. и пояснил, что колёса с автомашины не воровал, а проник на территорию автостоянки, чтобы украсть мотоцикл. На вопрос, сколько их было на автостоянке, В.А.А. ответил, что двое. Также В.А.А. сказал, что знает, кто это сделал, и может созвониться с ними, чтобы встретиться.
Как явствует из показаний В.А.А. при допросе в качестве подозреваемого, ..., примерно в 24 часа, к ним с сестрой в квартиру по ... пришел Рожновский И.В. Последний пояснил, что у него есть клиент на автомобильные диски, и их необходимо сегодня ночью похитить с автостоянки, расположенной недалеко от железнодорожного вокзала. Так как ему были нужны деньги, он согласился. После этого Рожновский И.В. позвонил В.А.Г. и попросил его в ближайшее время забрать автомобильные колеса с автостоянки, на что тот согласился и пояснил, что приедет через 40 минут. Примерно в 00 часов 30 минут они с Рожновским И.В. пошли в сторону автостоянки по ул. ..., взяв с собой ключ-болонник. Подойдя к автостоянке, перелезли через металлический забор, подошли к автомобилю «ВАЗ-2108» и стали откручивать с него колёса. При этом он, В.А.А., откручивал колёса, а Рожновский И.В. носил их и перекидывал через забор. Когда они, выкрутив все колёса, перелезли через забор стоянки, Рожновский И.В. с сотового телефона стал звонить В.А.Г., и тот через 5 минут подъехал за ними. Они погрузили колёса в машину, после чего поехали домой. Похищенные колёса они с Рожновским И.В. отнесли в подвал, а В.А.Г. сразу же уехал. Примерно в 2 часа 30 минут он вспомнил, что забыл свою футболку, которую снял, чтобы оставаться незамеченным, на заборе автостоянки, и направился за ней на стоянку. Рожновский И.В. остался дома у его сестры. Находясь на автостоянке, он направился к тому месту, где снял футболку, и в этот момент увидел, что из вагончика-сторожки вышла девушка, которая стала курить у входа в вагончик. Он спрятался за машину, а затем девушка крикнула: «Вон он», и указала в его сторону. Он побежал в сторону дороги, но охранники побежали за ним и его задержали. Он был в шортах и с голым торсом. Ключ-болонник, который они с Рожновским И.В. оставили на стоянке, он подобрал, но когда охранники за ним бежали, его выбросил. Охранники привели его на стоянку, куда позже подъехали сотрудники милиции, которые доставили его для дальнейшего разбирательства в УВД по г. Астрахани. При задержании он сказал, что пришел воровать мотоцикл, тогда как на самом деле умысла на хищение мотоцикла у него не было. Находясь в милиции, признался в совершённом преступлении и написал явку с повинной. Позже совместно с сотрудниками милиции приехал к дому сестры, чтобы выдать колеса, но их в подвале не оказалось. Колёса мог забрать только Рожновский И.В., так как ключи от подвала он оставил в квартире сестры. Похищенные колеса должен был реализовывать именно Рожновский И.В.
Согласно показаниям свидетеля В.А.Г. в августе 2010 г. у него в пользовании находился автомобиль «ВАЗ-2106», на котором он занимался частным извозом. В ночь со 2 на ... ему на сотовый телефон позвонил Рожновский И.В. и спросил, сможет ли он помочь ему перевезти автомобильные колеса, которые нужно отвезти заказчику. За перевозку Рожновский И.В. обещал заплатить 500 рублей. Он согласился, и подъехал на ..., где вместе с Рожновским И.В. находился другой его знакомый, В.А.А. Ребята объяснили, что ему нужно подъехать к автостоянке на ул. ..., что он и сделал. Примерно
через 20 минут к машине подошли В.А.А. и Рожновский И.В., и он помог им уложить колёса в багажник, после чего по просьбе осуждённого привёз их обратно на .... Рожновский И.В. и В.А.А. выгрузили колеса, и Рожновский И.В. сказал, что выплатит ему 500 рублей за перевозку колёс после того, как продаст их заказчику. Вечером ... он приехал на ..., где сестра В.А.А. В.Л.А. сказала, что ее брата по подозрению в краже колес ночью задержали сотрудники милиции, а Рожновский И.В. ушёл из дома.
Судебная коллегия не находит оснований считать показания В.А.А. оговором осуждённого, как он заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Доводы Рожновского И.В. о том, что мотивом для такого оговора явилось нежелание В.А.А., чтобы он встречался с его сестрой В.Л.А., носят надуманный характер. Из показаний как самой В.Л.А., так и других проходящих по делу лиц, следует, что Рожновский И.В. и В.А.А. находились в дружеских отношениях, исключающих основания для оговора. Кроме того, показания последнего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля В.А.Г., который прямо указал на Рожновского И.В. как на инициатора перевозки колёс с места хищения к месту жительства В.А.А., и подтверждаются другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Показания свидетеля В.Л.А. о том, что друг её брата Рожновский И.В., оставшись ... у них ночевать, ночью никуда не отлучался и ушёл ... лишь в обеденное время, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие изложенным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, а также материалам уголовного дела. Учитывая характер отношений между Рожновским И.В. и В.Л.А., о которых указывал и сам осуждённый, такую оценку показаниям названного свидетеля судебная коллегия находит правильной.
Доводы осуждённого о том, что в ходе очной ставки с ним В.А.А. первоначально заявил о его, Рожновского И.В., непричастности к краже колёс, протоколом данного следственного действия не подтверждаются. О наличии каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в данном протоколе сведений ни сам Рожновский И.В., ни его защитник адвокат П.З.А. по ознакомлении с ним также не заявляли (л.д. 141-142).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Рожновского И.В. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется.
Мера наказания Рожновскому И.В. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливой. Оснований для смягчения осуждённому наказания также не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания следует, что каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела тех или иных характеристик в отношении Рожновского И.В. сторона защиты не заявляла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Рожновского И.В. служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2011 г. в отношении Рожновского Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рожновского И.В. - без удовлетворения.