Мировой судья Синельников О.В. Судья апелляционной инстанции Сливин Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело ...
г.Астрахань 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Плехановой С.В.
и судей Иванюк Т.П. и Кутнякова С.В.
при секретаре Хаиповой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Сатбалдиева Б.А. на апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2011 г. об оставлении без изменения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 18 января 2011 г., которым
Сатбалдиев Булат Амангельдиевич,
... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ...
осуждён по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2010 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В., объяснения защитника осужденного Сатбалдиева Б.А. адвоката Алиева О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатбалдиев Б.А. признан виновным в совершении ... в районе острова ... ... незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего средства - лодки «Крым» под руль-мотором «Ямаха», на миграционных путях к местам нереста.
В заседании суда первой инстанции Сатбалдиев Б.А. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Апелляционным постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2011 г. приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от 18 января 2011 г. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Сатбалдиев Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства, изложенные в его апелляционной жалобе. Отмечает, что предмет преступления образуют только водные биологические ресурсы, находящиеся в естественном состоянии в природной среде. Полагает, что при определении мест нереста и миграционных путей к этим местам следует исходить именно из состава пойманной им рыбы. Высказывает мнение о том, что расчёт ущерба, причинённого федеральным рыбным запасам, произведён неверно. Не соглашается с тем, что суд в нарушение требований ч.1 ст.256 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что данный вид наказания является обязательным, не только не назначил ему ограничение свободы, но и не мотивировал своё решение в соответствующей части.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не находит.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сатбалдиева Б.А. в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке и в силу положений ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться не может.
Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что Белинский канал не является миграционным путём к местам нереста выловленных им частиковых и осетровых видов рыб - леща и стерляди, непосредственно связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела, то есть виновности Сатбалдиева Б.А. в совершении преступления, а потому разрешению судебной коллегией также не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы действиям Сатбалдиева Б.А. по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми в суде первой инстанции согласился и сам осуждённый, заявивший об этом добровольно и после консультаций со своим защитником, оснований для иной квалификации содеянного Сатбалдиевым Б.А. не дают.
Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления, допущено не было.
Поскольку по ходатайству Сатбалдиева Б.А. суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в силу положений ст.317, 360 ч.2 УПК РФ основания для производства в суде апелляционной инстанции ихтиологической экспертизы и запроса сведений о местах нереста и кормления стерляди в Астраханской области, о чём ставил вопрос осуждённый в своей апелляционной жалобе, также отсутствовали. Что же касается его просьбы о рассмотрении дела с его участием, то она судом апелляционной инстанции была удовлетворена. При этом согласно протоколу судебного заседания от ... сам Сатбалдиев Б.А. каких-либо ходатайств, в том числе ранее изложенных им в
апелляционной жалобе, уже не заявлял. Соответственно, оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены права осуждённого Сатбалдиева Б.А. как участника процесса, не имеется.
Мера наказания, назначенная осужденному Сатбалдиеву Б.А. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что суд оставил без внимание наличие в санкции ч.2 ст.383 УПК РФ приговор не может быть отменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, если об этом ходатайствует лишь сам осуждённый.
Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Сатбалдиева Б.А. служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2011 г. в отношении Сатбалдиева Булата Амангельдиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сатбалдиева Б.А. - без удовлетворения.