<данные изъяты> Уголовное дело № 22-1596/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Астрахань
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.
судей Плискина В.Ф., Минаевой Н.Е.
при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Авескулова А.А., кассационные жалобы осуждённых Полянского В.А., Сакилова В.И., защитника Аминова Д.Х. в интересах осуждённых Полянского В.А. и Сакилова В.И. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года, которым
Полянский В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый.
осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии- поселении;
Сакилов В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и кассационного представления, осуждённых Полянского В.А. и Сакилова В.И., защитника Аминова Д.Х., полагавших, что производство по делу подлежит прекращению, мнение прокурора Литвинова А.С, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянский и Сакилов признаны судом виновными в незаконной добыче рыбы осетровых пород в количестве <данные изъяты> голов общим весом <данные изъяты> кг., с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 29.07.2005 г. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полянский и Сакилов виновными себя не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Авескулов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Полянского В.А., ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование своих доводов указывает, что по сведениям ИЦ УВД и ОВД <данные изъяты> Полянский В.А. объявлен в розыск с 09.11.2005г. по 05.12.2005г., затем 28.12.2005г. по 04.05.2006г., следующая дата возбуждения и прекращения розыска с 01.05.2010г. по 08.06.2010г., т.е. с момента прекращения розыска в отношении Полянского В.А. с 04.05.2006г. по 01.05.2010г. истекло более двух лет. В связи с чем, в соответствие со ст.78 УК РФ, при постановлении приговора суд, назначив Полянскому В.А. меру наказания, должен был решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
Кроме того, гособвинитель указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий осуждённых в редакции от 7.03.2011 №. 26-ФЗ, между тем указанным Федеральным законом в ст. 256 УК РФ внесены изменения, исключающие уголовную ответственность.
В кассационной жалобе защитник Аминов Д.Х. в интересах осуждённых Полянского и Сакилова ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, ввиду отсутствия в действиях осуждённых состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что вина осуждённых не доказана; суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 23.12.2010 г., а именно- не проверил хронологию и достоверность данных о возбуждении уголовного дела и ходе розыска в отношении Полянского и Сакилова; необоснованно отказано в ходатайстве защиты о признании факта объявления в розыск подсудимых незаконным и о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а также о вызове и допросе оперуполномоченного ОУР ОВД <данные изъяты> Г.; необоснованно не учтены сведения ИЦ УВД <данные изъяты> о том, что 04.05.2006г. розыск в отношении Полянского был официально прекращён, последний был объявлен в розыск только 01.05.2010г. и находился вне розыска 4 года 23 дня.
Также указывает, что рыба осетровых пород не может быть доказательством по делу, т.к. она не заявлена как доказательство в обвинительном заключении; её количество, указанное в обвинительном заключении, меньше, чем указано в процессуальных документах и показаниях свидетелей; рыба не была осмотрена следователем и не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; ихтиологическая экспертиза является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отверг рецензию от 31.01.2011г., согласно которой заключение ихтиологической экспертизы от 20.11.2005г. не соответствует требованиям законодательства; <данные изъяты> сетей общей длиной <данные изъяты> метров в деле отсутствуют, они не осматривались, поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством; показания свидетелей- сотрудников ГМИ и ОВД, являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности осуждённых; суд незаконно не исключил из числа доказательств <данные изъяты> сетей общей длиной <данные изъяты> метров; в деле отсутствуют три пары резиновых сапог со следами слизи и крови, а также один рыбацкий костюм.
Кроме того, считает, что уголовное дело необходимо было вернуть в прокуратуру для пересоставления обвинительного заключения, поскольку в нем содержится только перечень доказательств без их краткого содержания; Полянский и Сакилов признаны виновными в незаконном вылове <данные изъяты> голов рыбы, тогда как по всем документам и по заключению ихтиологической экспертизы у подсудимых было изъято <данные изъяты> голов рыбы.
В кассационных жалобах осуждёнными Полянским В.А. и Сакиловым В.И. также ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении них уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осуждённые приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Аминова Д.Х.
Кроме того, Полянский в своей кассационной жалобе указал на то, что суд не принял во внимание их семейное положение, наличие малолетних детей, наличие у него ребёнка с врождённым пороком сердца, а у Сакилова -инвалида 1 группы на иждивении, положительные характеристики с места жительства и работы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Полянского и Сакилова в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается:
-показаниями свидетелей Б., Ш., И., З., Н., О., Ч. об обстоятельствах задержания Полянского и Сакилова летом 2005г. <адрес> на лодке типа «<данные изъяты>» под двумя руль-моторами, в лодке находилось 4 человека, двое из которых водились на браконьерских сетях. Они стали скрываться Когда между ними расстояние значшельно сократилось, то нарушители стали выкидывать за борт рыбу осетровых пород, кусками и целыми тушами. При задержании в «<данные изъяты>» нарушителей находилась рыба осетровых пород в количестве <данные изъяты> шт., а также запрещенные орудия лова- ставные капроновые сети в мокром виде. На троих, кроме водителя, были надеты зеленые костюмы хим. защиты, на костюмах имелась слизь и кровь от рыбы осетровых пород. Все дно и борта «<данные изъяты>» было в крови и слизи от рыбы, в некоторых местах лежали внутренности от рыбы. Так же, в Байде находилась деревянная палка, с алюминиевой трубой на конце, грохотка, в виде металлического кольца с плотно натянутой сеткой;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и плане-схеме к нему от (дата), из которых следует, что 29 07.2005г. в 20.10 час. <адрес> находится лодка типа «<данные изъяты>» под двумя руль-моторами «<данные изъяты>» <данные изъяты> без регистрационных знаков. В кормовой части «<данные изъяты>» находятся три пластиковые бочки белого цвета под ЕСМ, мешок с красными кирпичами.. В носовой части <данные изъяты> расположена каюта, в которой находятся куртки, сапоги, металлический обруч, обтянутый килечной делью (грохотка). В средней части-<данные изъяты> голов рыб осетровых пород, семь сетей с ячеей <данные изъяты> мм общей длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> метров, зеленого цвета, деревянный брусок длинной <данные изъяты> см. (чакушка). На бортах и сланях находятся водоросли, характерная слизь от рыбы осетровых пород, пятна бурого цвета, похожие на кровь По центральной части «<данные изъяты>» разбросаны пластиковые бутылки В «<данные изъяты>» находятся четверо мужчин" Э., Сакилов В.П., Полянский В.А, Ф., одетые в прорезиненные комбинезоны зеленого цвета. На комбинезонах и сапогах слизь и кровь от рыбы осетровых пород. В ходе осмотра изъято: рыба осетровых пород в снулом виде общим количеством <данные изъяты> шт.. чакушка, грохотка, ставные капроновые сети яч. <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт. общей длиной <данные изъяты> метров, три прорезиненных костюма зеленого цвета и три пары резиновых сапог со следами слизи и крови от рыбы осетровых пород:
-актом потрошения рыбы осетровых видов, согласно которого (дата) в р/а «<данные изъяты>» была принята рыба осетровых пород : осетр <данные изъяты> гол. - <данные изъяты> кг; белуга <данные изъяты> гол. - <данные изъяты> кг; севрюга <данные изъяты> гол. -<данные изъяты> кг. Вес данной рыбы после потрошения и мойки составил: осетр <данные изъяты> гол. - <данные изъяты> кг; белуга <данные изъяты> гол. - <данные изъяты> кг; севрюга <данные изъяты> гол. -<данные изъяты> кг;
-накладной № от (дата), согласно которой в р/а «<данные изъяты>» сдано: осетр потрошенный в количестве <данные изъяты> -<данные изъяты> голов; белуга потрошенная в количестве <данные изъяты> кг. - <данные изъяты> голова, севрюга потрошенная в количестве <данные изъяты> кг. - <данные изъяты> голова;
-заключением ихтиологической экспертизы, согласно которой ставные капроновые сети в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты>. длинной, ячеей <данные изъяты>., высотой стены <данные изъяты> м. каждая, общей длиной <данные изъяты> м., являются орудиями лова, применяются для лова осетровых видов рыб и являются запрещенными Правилами рыболовства. Указанные сети относятся к типу объчеивающих и являются способом массового истребления рыб на пути их миграции. Кроме того, из данного заключения следует, что была осмотрена рыба, находящаяся на хранении в р/а «<данные изъяты>». В результате ихтиологической экспертизы установлено, что рыба относится к семейству осетровых: вид осетр в количестве <данные изъяты> шт., вес <данные изъяты> кг.: вид белуга <данные изъяты> шт., вес <данные изъяты> кг.; вид севрюга <данные изъяты> шт., вес <данные изъяты> кг., общим весом <данные изъяты>. При внешнем осмотре выявлено, что на поверхности рыбы имеются характерные следы от объячеивающих орудий лова, следовательно рыба была выловлена ставными сетями. На момент осмотра рыба находится в потрошенном виде, по половому признаку вся рыба яловая. Представленная рыба относится к ценным видам рыб.
-справкой специалиста-ихтиолога о том, что раскатная часть <данные изъяты> является местом миграции и нагула как частиковых, так и осетровых видов.
-актом осмотра рыбы и актом осмотра орудий лова от (дата);
-протоколом осмотра предметов от (дата)-лодки типа «<данные изъяты>» б/н, два руль мотора «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что на полу лодки и бортах имеются останки водной растительности, слизь от рыбы и пятна красно-бурого цвета, на моторах имеются два технических повреждения в виде отверстия.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти, а также другие приведённые в приговоре доказательства.
Доводы защиты о недопустимости доказательств, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Проанализировав приведённые в приговоре доказательства, оценив их в установленном ст. 88 УПК РФ порядке, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым пришел к такому выводу, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что они являлись последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Доводы кассационного представления об истечении срока давности в отношении Полянского, а также доводы кассационных жалоб об истечении срока давности как в отношении Полянского, так и в отношении Сакилова, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и совершено Полянским и Сакиловым 29.07.2005.
В ходе предварительного следствия в отношении Полянского и Сакилова объявлялся розыск, в связи с которым уголовное дело в отношении них приостанавливалось:
с 23.10.2005 по 15.11.2005;
с 15.12.2005 по 2.08.2006. когда было установлено место нахождение одного из подозреваемых- Сарсенгалиева;
22.08.2006 в отношении Полянского, Сакилова, Ф. выделено дело и приостановлено за их розыском 2.09.2006;
со 2.09.2006 по 25.05.2008
с 25.06.2008 по 13.03.2010
с 14.04.2010 по 1.06.2010.
При этом установлено место нахождения Полянского и Сакилова было только в июне 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что срок давности в отношении осуждённых не истёк. Не истёк он и на день рассмотрения дела судебной коллегией.
При этом суд обоснованно руководствовался данными, содержащимися в материалах уголовного дела, а не сведениями ИЦ УВД <данные изъяты>.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч.6 ст. 388 УПК РФ судом выполнены, хронология и достоверность данных о ходе розыска и возбуждении уголовного дела судом проверена и изложена в постановлении от 28.02.2011.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности объявления розыска являются несостоятельными, поскольку постановление о розыске в установленном законом порядке не обжаловалось, и до настоящего времени не отменено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 220 УПК РФ,
Федеральным законом № 26-ФЗ 01 7.03.2011 каких либо изменений, тем более исключающих уголовную ответственность, в ч.3 ст. 256 УК РФ не вносилось.
В связи с этим необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на квалификацию действий осуждённых в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ, в то время как указанным Федеральным законом в ст. 256 УК РФ внесены изменения, исключающие уголовную ответственность.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал дерную правовую оценку действиям Полянского и Сакилова по ст. 256 ч 3 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, судом в установленном законом порядке разрешены, по ним приняты мотивированные и законные решения.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осуждённых, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осуждённые, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377. 378.387, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года в отношении Полянского В. А., Сакилова В. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённых Полянского В.А. Сакилова В.П., защитника Аминова Д.Х. - без удовлетворения.